mahkeme 2022/242 E. 2024/250 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/242
KARAR NO : 2024/250

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında 23.03.2021 tarihli atıksuların taşınması ve bertarafına ilişkin protokol imzalandığını, imzalanan protokol gereğince davalı firma tesislerinde ortaya çıkan atıksuların, davacı şirket tarafından öncelikle toplandığını, akabinde taşınarak bertaraf edildiğini, davacı şirket tarafından sözleşme kapsamında yer alan "Atık Su Taşıma ve Kabul Pusuluları" kapsamında yerine getirdiğini fakat karşılığında davalı firmanın ödemeyi gerçekleştirmediğini, davacının, davalıdan olan alacağının tahsili için ------. İcra Müdürlüğünün----- esas sayılı dosya ile takibe başlattığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini ve davalının da süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu, iş bu itirazın hukuka aykırı olduğunu, davalı firmaya belirli tarih ve tutarlarda hizmet sözleşmesinden kaynaklanan borçlarına ilişkin faturalar kesildiğini ve sunulan "gönderilmiş e-faturalar"a ait kayıtlarda da görüleceği üzere davalı firma tarafından iş bu faturaların tebliğ alındığı ve herhangi bir itirazda bulunmadığını, dolayısıyla davalı firmanın borcunu ikrar ettiğini, ayrıca yine borçlu vekilinin yasal mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle itirazda bulunduğu faiz oranlarının, aynı sözleşmenin 11. maddesinde düzenlendiğini beyan ederek, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları, arabuluculuk ücretleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava konusu yapılan protokolün şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, davalı tarafından dava konusu yapılan 23/03/2021 tarih ve ----- numaralı Atıksuların Taşınması ve Bertarafına ilişkin protokol üzerine bulunan imzanın, davalı şirketi temsil ile yetkilendirilmiş imza yetkilisine ait olmadığını, yetkisiz temsilcinin temsil yetkisi olmadan yapmış olduğu hukuki işlemin, temsil olunanı bağlamadığını, dava konusu 23/03/2021 tarihli protokolde yer alan ------ adresinde bulunan taşınmazın davalıya ait olmadığını, davacı tarafın, dosya kapsamında davalı şirkete fatura gönderdiği ve davalının itiraz etmemesi sebebiyle borcu ikrar ettiğini, bu haliyle faize ilişkin itirazda bulunulmasının hatalı olduğunu savunmuşsa da davalı şirket temerrüde düşürülmediğinden faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin, dava konusu protokol kapsamında borçlu olduğunu kabul etmemekle ve ilgili protokolün davalı şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığını tekrarla birlikte huzurdaki dosyada, davalı şirket aleyhine ----.İcra Müdürlüğünün -----sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine karşı davalı şirket tarafından borca ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı tarafından haksız olarak takip başlatıldığında, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.----. İcra Dairesinin-----sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ------ Noterliğine----- Noterliğine, ------Noterliğine ve ----- Noterliğine yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.Sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, davalı tarafça----.İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----.İcra Müdürlüğünün ----- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında sözleşme ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin -----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu protokoldeki imzanın, davacı tarafça inkar iddia edilmesi nedeni ile imza inkarının HMK uyarınca ön sorun olarak kabul edilip çözümlenmesine karar verilmiştir.Davalı şirket yetkilisinin imza asıllarının toplanması için ilgili yerlere yazılan müzekkerelere istinaden gönderilen imza asıllarını içerir evraklar dosyamız içerisine alınmıştır.13.09.2022 tarihli celsede;"...
5-Davalı şirket yetkilisi ---- imza incelemesine esas olmak üzere yeteri kadar sağ el ayakta , sol el ayakta, sağ el oturarak ve sol el oturarak imza örneklerinin kalem personelince dosya arasına alınmasına, bu hususta davalı tarafa meşruhatlı davetiye çıkartılmasına,
6-Üstteki ara kararlar yerine geldiği takdirde duruşma günü beklenmeksizin dosyanın imza incelemesi için ---- Kurumuna gönderilerek 23.03.2021 tarihli Atıksuların Taşınması ve Bertarafına İlişkin Protokoldeki davalı şirkete ait imza ile tatbikamedar imzaların kıyaslanarak, imzaların davalı şirket yetkilisi ---- ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenmesine, ------ ücretinin davalı tarafça karşılanmasına, eksik olması halinde davalı tarafça iki haftalık kesin süre içerisinde ikmaline, aksi takdirde imza inkarında bulunulmamış sayılacağının ihtarına (ihtarat yapıldı),"Şeklinde ara kararlar oluşturulmuş,31.01.2023 tarihli celsede;
"...Geçen celse ---- nolu ara kararı uyarınca davalı şirket yetkilisi ---- meşruhatlı tebligat çıkartıldığı, şirket yetkilisinin mahkememize başvurmayıp imza örneği vermediği için dosyanın ----- gönderilmediği görüldü.Geçen celse ----- nolu ara karar uyarınca davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde belirtilen taşınmaza ait ada parsel bilgilerinin dosyaya sunulmadığı görüldü.Celse arasından davacı vekili tarafından 20/09/2022 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu, ilgili protokolün ıslak imzalı halinin davalı tarafça kendilerine iletilmediğinin beyan edildiği görüldü.
Davacı vekilinden soruldu: davalı şirket yetkilisi verilen kesin süreye ve yapılan ihtarata rağmen imza örneklerini vermemiştir, bu sebeple imza inkarından vazgeçmiştir, dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ederiz, zapta geçen 20/09/2022 tarihli beyan dilekçemizi aynen tekrar ederiz dedi.
Davalı vekilinden soruldu: biz ilgili noter evraklarının ve imza asıllarını dosyaya sunmuştuk, her ne kadar şirket yetkilisi imza örneğini vermemiş ise de dosyadaki mevcut imzalar üzerinden HMK 211 kapsamında inceleme yapılmasını talep ederiz, ayrıca protokoldeki adres ile faturalardaki adresin müvekkille herhangi bir bağı yoktur, burada bulunan taşınmaz müvekkile ait olmadığından ilgili ada parsel bilgilerini bildiremedik, sormuş olduğunuz protokol aslının tarafımızda olup olmadığını bilmiyorum, müvekkilim ile görüşüp beyanda bulunacağım dedi.Davacı vekili söz aldı : HMK 211 usule uyulmadığı için karşı taraf imza inkarından vazgeçmiştir, ilgili kayıtlar incelenerek bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ederiz, beyanlar kötü niyetlidir ve süreci uzatmaya yöneliktir dedi.

Dosya incelendi.
G.D:
1-Geçen celse ara kararları uyarınca usulüne uygun yapılan meşruhatlı tebligata rağmen davacı şirket yetkilisinin imza örneklerini mahkeme huzurunda vermemiş olması sebebi ile davalı tarafa imza inkarından vazgeçmiş sayılmasına,
2-Dosyanın mahkememizce resen seçilecek mümkün oldukça kariyer sahibi sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve cevap dilekçesindeki savunmalar dikkate alınıp, ayrıca sunulan mail içerikleri de incelenerek tarafların defter ve kayıtları üzerinde, ön inceleme tutanağında ayrıntılı olarak belirlenen uyuşmazlık konularında ek rapor alınmasına gerek bırakmayacak ayrıntılı gerekçeli denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte rapor sunmalarının istenmesine,
Bilirkişilerin sarf edeceği emek ve mesaiye karşılık her bir bilirkişi için 1.500,00'er TL ücret takdirine, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçilmiş sayılarak dosya kapsamı ile yetinilmek sureti ile değerlendirme yapılacağının ihtarına (ihtarat yapıldı),
Bilirkişi ücreti yatırıldığı takdirde dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine, bilirkişilere rapor için 45 gün kesin süre verilmesine, kesin süre sonunda bilirkişiler tarafından rapor sunulmadığı takdirde kalem ve yazı işleri müdürü tarafından takip edilerek dosyanın ve raporun derhal bilirkişilerden alınarak raporun taraflara HMK 281 ihtaratını da içerir şekilde tebliğine, taraf vekillerinin rapora karşı beyanlarını yazılı olarak bildirmeleri için 2 hafta kesin süre verilmesine,
3-Rapor düzenleyecek bilirkişilere gerekirse yerinde inceleme ve ilgili bilgi ve belgelerden onaylı suret alma yetkisi verilmiş olduğuna"Şeklinde tespitler yapılıp ara kararlar oluşturularak yukarıya aynen aktarılmış olup, usulüne uygun yapılan meşruhatlı tebligata rağmen davalı şirket yetkilisinin imza örneklerini mahkeme huzurunda vermemiş olması sebebi ile davalı tarafın imza inkarından vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 06.05.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafın muhasebe bölümü ile iletişime geçilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği, davacının sunmuş olduğu, 23.03.2021 tarihli sözleşmeye davalının açıkça imza inkarının olduğu, davacının ise sözleşmenin mail ortamında gönderildiği, ıslak imzalı suretinin gönderilmediğini beyan ettiği, dosya içerisinde davacı uzantılı bir mailden davalı uzantılı bir maile sözleşme suretinin gönderildiği ve kabulü halinde imzalanıp kendilerine gönderilmesinin istenildiği, bu maile davalı uzantılı mailde ---- adlı bir pdf ile cevap verildiği, mevcut durumda, ilgili mail ekinde sözleşme sureti bulunması, mailin davalı çalışanı elinden çıkmış olması halinde, beyyinenin iki unsurunu karşılayacağı, Mahkemece ilgili sözleşmenin davalı şirket yetkililerince imzalandığının tespiti halinde ise taraflar arasında, yazılı bir sürekli eser sözleşmesinin kurulmuş sayılacağı, davacı tarafından gönderilen ve takibe konu olan iki adet faturaya süresi içerisinde itiraz edildiğine dair bir evrak bulunmadığı, dosyaya sunulan iki faturadaki bedellerin davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin 10.1. maddesindeki m3 başına 130,00 TL + KDV üzerinden hesap edildiği, bu bakımdan faturadaki bedellerin sözleşme ile uyumlu olduğu, bu durumda toplam 10,36 ton atık su için davacının 1.540.79 TL talep edebileceği, dosyaya sunulan sözleşmenin 11. maddesinde de, bedellerin faturaların düzenlenme tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödeneceğinin ve geç ödeme halinde aylık %2 gecikme cezasının talep edileceğinin kararlaştırıldığı, dosyadaki mevcut verilerle Mahkemece taraflar arasında sözleşme kurulduğunun ve hizmetinin verildiğinin kabulü halinde, açılan takipte daha az faiz talep edildiğinden, davacının takip tarihi itibarıyla, 1.540,78 TL asıl alacak, 173,45 TL faiz olmak üzere toplam 1.714,23 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, davalı tarafça sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, davalı tarafın imza inkarını ispatlayamamasına bağlı olarak sözleşmesel ilişkinin kurulduğu kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak davacı tarafça hizmetin verildiği, davacı tarafından gönderilen ve takibe konu olan iki adet faturaya süresi içerisinde itiraz edildiğine dair bir evrak bulunmadığı, ticari defter ve kayıtların da bu hususu doğruladığı, netice olarak davacı tarafın davalı taraftan 1.540,78 TL asıl alacak, 173,45 TL faiz olmak üzere toplam 1.714,23 TL alacağı bulunduğu, sunulan sözleşmenin 11. maddesine göre, bedellerin faturaların düzenlenme tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödeneceğinin ve geç ödeme halinde aylık %2 gecikme faizi talep edileceğinin kararlaştırıldığı ve bu faizin talep edilebileceği (takip talebindeki taleple bağlı kalınarak) tespitiyle beraber, davanın kabulü ile davalının----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 1.714,23 TL alacak (1.540,78 TL asıl alacak, 173,45 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına,1.540,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %2,00 oranında gecikme faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 1.540,78 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının ----.İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 1.714,23 TL alacak (1.540,78 TL asıl alacak, 173,45 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına,1.540,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %2,00 oranında gecikme faizi uygulanmasına,
3-İİK 67/2. maddesi gereğince 1.540,78 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 308,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin alınan 80,70 TL harç gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 221,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.301,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.714,23 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.