Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/194
KARAR NO : 2025/181

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.07.2019'da sürücü --- sevk ve idaresinde olan ----- plaka sayılı aracın seyir halinde iken --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ---- plaka sayılı araç sürücüsü --- 2918 sayılı KTK'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ---- plaka sayılı aracın --- Bürosu tarafından sigortalandığını, müvekkiline ---- Bürosu tarafından ödeme yapılmadığını beyan ederek müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2008 gün ve --- sayılı ---- Gazete'de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkil Büro, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı International Regulations anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir ettiğini, müvekkilinin, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda, Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkilinin sorumluluğu doğduğunu, davacının ibraz etmiş olduğu raporların birbiriyle çeliştiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 21.11.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili---- için tazminat miktarı olan toplam 396.062,70 TL'nin dava tarihi olan 22/03/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ıslaha karşı beyan dilekçesinde özetle; Teminat bedelinin en fazla 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu beyan ederek ıslahı kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Dinar CBS ---- soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.
SGK'ya yazılan müzekere cevabı dosya arasına alınmıştır.
---- İlçe Emniyet Müdürlüğüne ve ------ İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
----- Sağlık Bilimleri Üniversite Hastanesine ve ----- Eğitim Ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
ATK raporu dosyaya sunulmuştur.
Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, 04.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ----- plakalı aracın çarpışması sonucu, davacı yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderine dair 5.000,00 TL maddi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.
Yargıtay --- Hukuk Dairesi’nin 11/03/2021 tarihli, ---- esas ----- karar sayılı ilamında;"…haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp iddiasında; Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğunu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi;
-11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,
-11.10.2008–01.09.2013 arası Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
- 01.09.2013–01.06.2015 arası Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
-01.06.2015–20.02.2019 arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik
-20.02.2019 tarihinden sonrası için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." belirtilmiştir.
Dosya, maluliyetin tespiti amacıyla ATK'ya gönderilmiş, 21.06.2023 tarihli, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, raporun yukarıda anılan güncel içtihata göre, uygun yönetmelik esas alınarak yöntemince düzenlendiği anlaşıldığından ATK raporuna itibar etmek gerekmiştir.
Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 12.06.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ATK raporu ve ibraz edilen deliller ışığında, ----- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-a, 52/b, 84/g maddeleri ile yönetmeliğin 157/a-7 ve 101/b maddelerini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, ----- plakalı araç sürücüsü davacının kusurunun bulunmadığı, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre TRH 2010 tablosu ve AGİ'siz ücret esas alınarak yapılan hesaplamaya göre, kalıcı iş göremezlik tazminatının 469.712,15 TL olduğu, üç aylık geçici iş göremezlik tazminatının, 6.062,70 TL olduğu, davacının toplam zararının 475.774,85 TL olduğu, davalının poliçe limitlerinde sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatının 390.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatının 6.062,70 TL'ye çıkarıldığı belirtilmiş olup, sonuç olarak ıslah dilekçesindeki toplam bedelin 396.062,70 TL olduğu beyan edilmiştir. Artırılan miktarın 390.000,00 TL'sinin poliçe limitleri dahilinde kaldığı kalan kısmının ise limiti aştığı tespit edilmiştir.
Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin 28/05/2013 tarih ---- esas ----- karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca her ne kadar davacı tarafça talep artırım dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulmuş ise de, dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faize hükmedilemeyeceği kabul edilmiş, yine her ne kadar davacı tarafça sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 390.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 6.062,70 TL'nin toplamı olan 396.062,70 TL talep edilmiş ise de, artırılan miktarın 390.000,00 TL'sinin poliçe limitleri dahilinde kaldığı, geçici iş göremezlik bedelinin limiti aştığı tespit edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, toplam 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 26.640,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harç ile 1.336,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.416,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.224,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 80,70 TL harç ile 1.336,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.416,70 TL harç gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 286,50 TL posta masrafı, olmak üzere toplam 7.703,20 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 7.549,14 TL'sinin davalıdan tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 27/07/2023 fatura tarihli ---- nolu 2.328,00 TL'lik fatura ücretlerinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 2.281,44 TL'sinin davalı tarafça; 46,56 TL'sinin davacı tarafça Adli Tıp Kurumu döner sermaye saymanlığının T.C -- şubesindek----- iban nolu hesabına yatırılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.528,80 TL'sinin davalıdan tahsili ile, 31.20 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 62.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.062,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.