mahkeme 2021/707 E. 2023/621 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/707 Esas
KARAR NO: 2023/621
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 16/11/2021
KARAR TARİHİ: 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine, müvekkili davalı şirkete elektrik dağıtım unsurlarına verdiği zararın bedelinin tahsili amacıyla ---------- E. sayılı dosyası ile icra takibine başvurulduğunu, davalı/borçlu, --------- Mah. -------- Sk. No:--------- --------. Adresinde gerçekleştirdiği kazı çalışmaları sırasında 10.09.2020 ve 15.09.2020 tarihlerinde müvekkili davalı şirketin yer altı kablo tesislerine zarar verdiğini, müvekkili şirkete ait tesislere davalı tarafından defalarca zarar verilmiş olduğunu, tüketiciye enerji taşıyan işbu yer altı tesislerindeki hasar müvekkili davacı şirket tarafından giderildiğiri ve yasa ile tanımlanan elektrik dağıtım hizmetinin aksamaması ve Kalite Yönetmeliği'nden kaynaklanan sorumlulukların yerine getirilmesi amacıyla işlem tesis edildiğini, davalı / borçlunun sebep olduğu hasarların giderilmesi amacıyla sarfedilen bedellerin davalıdan tahsili amacıyla 20.10.2020 tarihinde ---------- ve 20.10.2020 tarihinde ------------ numaralı yazı ile yukarıda bahsi geçen 2 tutanağa ilişkin bildirim yapıldığını, davacıya fatura keşide edildiğini, dava konusunu oluşturan icra dosyasına ilişkin olarak 06.10.2021 tarihinde ------------- numarasıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını, taraflar arasında başvuru konusunda anlaşmaya varılamadığından görüşme "anlaşmama" ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; icra takibine itirazın iptaline, davanın kabulüne, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra -inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından müvekkil aleyhine----------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak işbu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içinde taraflarınca borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı, bu kez de itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı ikame ettiğini, davacı yan --------- Mah. -------- Sk. No: -------- --------- adresinde gerçekleştirilen kazı çalışmaları sırasında yer altı kablo tesislerine zarar verildiği bahsiyle 10.09.2020 ve 15.09.2020 tarihli tutanaklara ilişkin haksız ve hukuka aykırı olarak fatura keşide ettiğini ve müvekkile bildirimde bulunduğunu, olay tarihinde ilgili kazı çalışmaları neticesindeki hasar ile müvekkilin ilgisi bulunmayıp davacı şirket kötü niyetli olarak zararın bedelini müvekkilden tahsil etmeye çalıştığını, faturaların haksız olarak müvekkili adına keşide edildiğini, elektrik dağıtım şirketi kendi asli vazifesi olarak tüketiciye sağlaması gereken hizmeti yine başka bir tüketiciden haksız olarak çıkartmaya çalıştığını, davacı şirket bu şekilde kendi hatasından kaynaklanması muhtemel olan hizmet aksaklığının bedelini fatura düzenleyerek müvekkile mal ettiğini, bu nedenlerle; itirazın iptali davasının reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: ---------- E. Sayılı dosyası, ----------- yazılan müzekkere cevapları, tanık beyanları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava; davalı tarafça yapılan inşaat çalışmaları sırasında davacının elektrik hattında yer alan kablolara verilen zararın tazminine ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Somut olayda; Davalı tarafın --------- Mah. --------- Sk. No:--------- ------------ adresinde gerçekleştirdiği kazı çalışmaları sırasında 10.09.2020 ve 15.09.2020 tarihlerinde davacı şirkete ait yer altı kablo tesislerine zarar verildiği iddiasıyla 2 ayrı tutanak düzenlendiği, davalı tarafından enerji kablolarına hasar verildiği belirterek malzeme bedeli ve (montaj) işçilik giderlerinden oluşan zararın tazmini talebi ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı görülmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre, hukuka aykırı kusurlu bir fiille başkasına zarar veren kimse bu zararı tazmine mecburdur. Böylece haksız fiilden sorumluluk, tazminat borcunun kaynağını oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumluluğunda genel davranış kurallarına aykırılık söz konusu olmaktadır. Özel bir sorumluluk hükmüyle düzenlenmemiş olup bütün hallerde bir kimse için haksız fiil sorumluğunun söz konusu olması, 6098 sayılı TBK'nın 49' deki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Diğer bir deyişle, ayrık bir düzenleme bulunmadığı kusur sorumluluğu hallerinde 6098 sayılı TBK'nın 49. ve devamında yer alan esaslar uygulanır.Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamında davacı tarafından sunulan belgeler dinlenen tanıklar ve bu itibarla, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli oluşa göre denetime elverişli olan bilirkişi raporu kapsamında haksız fiilin meydana geldiği bunun sonucunda oluşan hasar sebebiyle maddi zararın oluştuğu sabit olmakla rapor doğrultusunda tespit edilen bedeller üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve haksız fiilden kaynaklandığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ---------- Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 9.833,98 TL asıl alacak, 126,09 işlemiş faiz ve 22,70 TL KDV olmak üzere toplam 9.982,77 TL bakımından iptali ile takibin işbu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve haksız fiilden kaynaklandığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 681,92 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 119,97 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 561,95‬ TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 119,97 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 2.380,20 TL nin kabul red oranına göre 2.378,32 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 9.982,77 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 7,87‬ TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1320 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.318,96 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 1320 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1,04‬ TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/10/2023