mahkeme 2021/428 E. 2023/623 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/428 Esas
KARAR NO: 2023/623
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 12/07/2021
KARAR TARİHİ: 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE;

Müvekkili Banka ile dava dışı borçlu -------- şirketi firması arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, firmaya krediler kullandırıldığını, davalılar ise is bu Kredi Genel Sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından dolayı borçtan sorumlu olduğunu, dava konusu alacak; davalı-borçlulara verilen teminat mektuplarının dönem sonu komisyonlarından kaynaklandığını, davalı-borçlular teminat mektuplarının dönem sonu komisyonlarını ödemediğini, iş bu şekilde müvekkili bankanın riski oluştuğunu, kredi borcu ödenmediğinden sözleşmenin müvekkili Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabı kat edildiğini ve borçlulara --------- Noterliği'nin 23.10.2018 tarih, ve --------- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ferileri ile birlikte ödenmesi , ödenmediği taktirde kanuni takibe başlanacağı ihbar ve ihtar edildiğini, ancak ihtarname tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içerisinde borç ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı-borçlular hakkında ---------- E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı-borçlular borca, faize süresi içerisinde itiraz ettiğini, takip işlemlerini durdurduğunu, dava açılmadan önce müvekkili banka tarafından Arabulucuya başvurulduğunu, arabulucuda yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; Fazlaya İlişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından ----------- E. sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, takibe haksız itirazda bulunan davalıların takip konusu borcun % 20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı banka ile dava dışı -------- şirketi Arasındaki Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalı banka tarafından ---------- esas numaralı takip dosyasında müvekkiller aleyhinde "müteselsil kefil" oldukları iddiasıyla takip başlatıldığını, taraflarınca süresinde borca, borç miktarına, usulsüz ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, davacı alacaklı banka tarafından müvekkillere gönderilen ----------- Noterliği'nin 23.10.2018 tarih ve ----------- Yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesine itirazen tarafımızca ---------- Noterliği'nin 01.11.2018 tarih ve ---------- yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi gönderildiğini, takibe dayanak alacak henüz kesinleşmemiş bir borç olduğundan ve varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle bu takip haksız ve dayanak olduğunu, Müvekkili ... ile davacı banka arasında imzalanan kefalet sözleşmesi 10/08/2017 tarihlidir ve sözleşme imzalanırken müvekkilinin medeni halinin evli olduğunu, müvekkili ..., 01.03.2017 tarihine dek dava dışı asıl borçlu ---------- --------------- Grubu İmza Yetkilisi olarak şirketi temsil ve ilzamla yetkiliyken; 01.03.2017 tarihinde alınan yönetim kurulu kararı uyarınca müvekkili ... dava dışı asıl borçlu şirketteki temsil ve ilzam yetkileri kaldırıldığını, müvekkilinin temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılmasına dair yönetim kurulu kararı 03.03.2017 tarihinde ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde tescil ve ilan edildiğini, kefalet sözleşmesinin imzalandığı tarihte müvekkili ... dava dışı asıl borçlu ------------- temsil ve ilzama yetkili yöneticisi olmayıp müvekkilin dava dışı şirkete müteselsil kefil olabilmesi için eşinin de yazılı rızası gerektiğini, ancak kefalet sözleşmesinde müvekkilinin eşinin yazılı rızası bulunmadığını, bu nedenlerle; davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER
:----------- Esas sayılı dosyası, müşteri hesap özetleri, ----------- Noterliği'nin 23.10.2018 tarih ve ----------- yevmiye nolu ihtarnamesi, Genel Kredi Sözleşmesi Sureti, bilirkişi raporları ve tüm dosya sureti.Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; Davacı ... ----------- Şubesi ile davalı --------- şirketi arasında; 10.08.2017 tarihli 5.000.000,00USD Kredi Genel Sözleşmesi düzenlendiği, davacı banka tarafından davalı --------- şirketine kullandırılan krediler nedeniyle düzenlenen Kredi Genel Sözleşmesinde davalı -------- şirketi, Davalı ... ve Davalı ... dosyaya sunulan Kredi Genel Sözleşmesinde imzaları bulunduğu, Davalı --------- şirketinin kullandığı / kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına 5.000.000,00 USD Limit dahilinde “MÜTESELSİL KEFİL” sıfatıyla kefil oldukları, Davlılardan ... eşinin azami 22.000.000,00TL 'na kadar el yazılı rızası bulunduğu,Diğer Davalı ... da evli olduğu ancak, ------------ Ticaret Sicil Müdürlüğünün 30.07.2021 tarihli yazısında belirtildiği üzere --------- şirketinin Yönetim Kurulu Başkanı ve Yetkilisi olduğu ,Sonuç Olarak; Davalı ..., ... ve --------- şirketinin sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde, davacı bankaya karşı davalı -------- şirketi ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde ve kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu,Dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere davacı Bankanın alacak talebinin davalı --------- şirketine kullandırılan Teminat Mektubu/Mektuplarından kaynaklanan dönem sonu komisyonlarından kaynaklandığı, dosya içerisinde sunulan teminat mektubu görüntüleri ve makbuzları incelendiğinde ----------- nolu 549.339,98USD ----------- Mektup ve ------------ nolu 24.600,00TL mektuba ait dekontların sunulduğu, dosyaya eklenen hesap hareketleri incelendiğinde talebe konu bir tespit yapılamadığından davacı Banka vekilinden dava konusu komisyonların tahakkuk edildiği hesap dökümü ve makbuzları istenmiş olup, davacı vekilinin göndermiş olduğu mail ve dökümlerde, dava konusu edilen ---------- nolu Harici ------------ Mektubundan kaynaklandığının ifade edildiği, ancak dosya içerisinde ilgili mektuba ait herhangi bir döküman bulunmadığı, Davacı Banka vekilinin mail ekinde göndermiş olduğu ---------- referanslı Mektup hesabına ait hesap görüntüsü incelendiğinde, Takibe intikal eden 28.05.2018 tarihli 20.000,00USD ve 28.08.2018 tarihli 7.500,00USD Devre Komisyonunun tahsil edilemediğinin anlaşıldığı,Mahkemenin, Davacı Vekilinden tarafımıza iletilen belgelerin kabul edilmesi halinde; 2 adet komisyondan kaynaklı toplam 86.912,97+47.220,68TL = 134.133,65TL Asıl alacaklı olduğu,Davalılar adına gönderilen 23.10.2018 tarihli ihtarname içeriğinde dava konusu edilen komisyon taleplerine rastlanmadığından, takibe konu edilen 135.659,74 TL Asıl Alacağa ilişkin davalılara ihtarname düzenlenmediğinden Temerrüt tarihinin 18.03.2019 takip tarihi olacağı,Dosya içerisinde Dava konusu komisyondan kaynaklı krediye ait faiz oranı sunulmadığı, Takip talebinde %39 Temerrüt faiz talep edildiği dikkate alındığında, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12 maddesinde ifade edilen temerrüt faizinin "Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz" şeklinde tespit edildiği nden hareketle %39 Temerrüt faizinin %50 eksiğinin akdi faiz olacağı sonucuna ulaşıldığı,18.03.2019 Takip tarihi itibariyle Banka Alacağı Tespitlerimiz ile Takip talebi karşılaştırıldığında;Davacı Bankanın Davalı Borçlu firma ve Kefillerinden 18.03.2019 İcra takip tarihi itibariyle Harici Garanti kredisinden kaynaklı komisyon alacağı 134.133,65TL Asıl Alacak, 24.561,58TL Faiz ve 1.228,08TL BSMV ile toplam 159.923,31 TL olarak hesaplanmış olup,
Davacı Banka İcra Takip talebinde tespit edilenin üzerinde 135.659,74 TL Asıl alacak, tespitlerin altında 573,65TL Faiz ve 28,68TL BSMV taleplerinden asıl alacak talepleri yerinde bulunmamış olup, Davacı ...A.O’nın, Davalı -------- şirketi ve Davalı Kefil ..., ... ile -------- şirketinden alacağı, tespit edilen gibi 134.133,65TL Asıl Alacak, talebe bağlı 573,65TL faiz ve 28,68TL BSMV olmak üzere toplam 134.735,98 TL olduğu belirtilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalılar tarafından -------- Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir
.--------- Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi (GKS), ödeme tabloları, hesap hareketleri, ihtarname ve tebliğ şerhleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı borçlu şirket arasında 10.08.2017 tarihinde Genel Kredi Sözlemesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki doğduğu, davalı kefil ... ve ... sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, TBK Madde 583. Ve 584. hükmü kapsamında kefaletin geçerliliği noktasında yapılan değerlendirmede yasaya uygun olarak kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla/bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu ve kefillerin kendi el yazısı ile imzalanan sözleşme şartlarında tarafların mutabık kaldıklarını bildirdiği, davalı kefil ... sözleşmenin akdedildiği tarihte evli olduğu ve usulüne uygun olarak kefilin eşine ait rıza beyanının alındığı, diğer kefil ... ise sözleşmenin akdedildiği tarihte şirket ortaklarından olduğu, bu nedenle ayrıca eş rızasının aranmayacağı, --------- Noterliği'nin 23.10.2018 tarih ve ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, bilirkişi ---------- tarafından düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, hesabın kat edilmesi ile tüm banka alacağının muaccel hale geldiği, borçlulara çıkarılan ihtarnamede takibe konu alacak kalemlerine yer verilmediği bu nedenle takip tarihi itibariyle asıl borçlu ve kefil bakımından temerrüdün gerçekleşmiş olduğu, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasındaki süre için akdi faiz uygulanması gerektiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan faizler ve fer'ileri dahil olmak üzere toplam alacak tutarının 134.735,98TL olduğu ve bankanın genel kredi sözleşmesi çerçevesindeki alacağının belirli, likit olduğu görülmekle bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalıların ---------- Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 134.133,65 TL Asıl Alacak, 573,65TL işlemiş faiz ve 28,68 TL BSMV olmak üzere toplam 134.735,98 TL alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
-Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 134.735,98 TL nin % 20 si oranında olmak üzere 26.947,16 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.203,81 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 1.628,10‬ TL nin kabul red oranına göre 1.609,86 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 21.557,76 TL nispi vekalet ücretinın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.526,09‬ TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1360 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.344,76 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 1360 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 15,24‬ TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..02/10/2023