mahkeme 2020/876 E. 2024/245 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/876
KARAR NO : 2024/245

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;; Borca batık olan ----- şirketin yetkisi olan ... tarafından borçları ödememek ve muvaazalı olarak alacaklarından mal kaçırmak maksadıyla ------ başka bir şirket üzerinden faaliyetini sürdürmeye devam ettiğini, davalı şirketin tüm mal varlığını paravan şirket olan -----adına tescillediğini, iş bu faaliyetlerin hukuk düzenimiz kapsamında korunamayacağından "tüzel kişilik perdesinin aralanması" teorisi kapsamında değerlendirilerek davaya konu alacak miktarının davalı -----yanı sıra paravan şirket ----- ve her iki şirket yetkisi ... ve----- sorumlu olması gerektiğini, davalı ----- keşidecisi davacı firmanın ise hamili olduğu 24.10.2018 tanzim tarihli 200.000 TL bedelli ----- seri numaralı çekin karşılıksız çıkarak davalının ödemede temerrüde düşmesi neticesinde, -----İcra Müdürlüğünün ------- . sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve bu takibinin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında yapılan yargılama neticisinde borcu karşılayacak gayrimenkul ve menkul mal tespit edilememiş olup, alacağın tahsil kabiliyetinin bulunmadığını, borçlu şirketin 31.05.2002 tarihinde kurulmuş olduğunu, daha sonrasında birçok şube açtığını, davalı şirketin ise 05.08.2011 tarihinde kurulmuş şirket olduğunu, davalı -----ile diğer davalı ----- aynı ekonomik amaca hizmet ettiğini, ortak personel aracılığı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren şirketler olduğunu, davalı------yetkisinin ..., diğer davalı ----- yetkisinin ... olduğunu, borca batık durumda olan -----alacaklarının takibinden kurtulabilmek maksadıyla farklı bir şirket olarak gösterilen -----. çatısı altında faaliyetini sürdürdüğünü ve hatta aynı müşteri çevresi ile ticaret yaptığını, borçlu davalı -----yetkilisi ... mal kaçırıp eşi adına kurmuş olduğu başka bir şirket üzerinden faaliyetine devam etmiş olması alacaklarından kurtulma maksadıyla muvaazalı işler yaptığını ispatladığını, borçlu ----- borca batık hale geldikten bir süre sonra diğer davalı - --- üzerine mal varlığı edinmeye devam ettiğini, borçlu -------yetkilisinin, diğer davalı --- yetkilisinin muvazalı olarak boşandığı eski eşi olduğunu, boşanma kararına rağmen davalı firma yetkililerinin fiilen hala birlikte yaşadığını, davalı ---- - yetkilisinin oturmakta olduğu taşınmazın ------ aboneliğinin eski eşi üzerine kayıtlı olduğunu, borçlu ---- - firmasının dava dışı ---- - - firmasından olan alacağına karşılık verilen gayrimenkulün muvazaalı olarak paravan şirket ---- - firmasına devredildiğini beyan ederek, davalılar arasında ticari ilişkinin tüzel kişilik perdesi ile perdelendiği, somut olayda bu perdenin aralanması ve tüzel kişileri kendi çıkarları için kullanan tüzel kişinin ticari faaliyetin sürdürmesi için gerekli sermayeyi esirgeyen ortakların kişisel olarak ve ortak oldukları diğer şirketin mal varlığı ile davacıya olan borcunun ödenmesinden sorumlu olduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik takip çıkış miktarı olan 220.425,12 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı -- --- mal kaçırma girişimleri dikkatte alınarak davalıların taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, ilgili şirketlerinin ticari siciline işlenmesine, bankalara bildirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar -----ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yanın davalı ... ile diğer davalı------ ortağı olan ... davacıdan mal kaçırma gayesi ile anlaşmalı ve muvazaalı olarak boşandıklarını ve beraber yaşamaya devam ettiklerini iddia ettiğini, bu iddiaların gerçek dışı olduğunu, davalı ... ile eski eşi davalı ... aralarında yaşanan çeşitli anlaşmazlıklar sebebiyle ----- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) ----. Sayılı kararı ile boşandıklarını, davalı ...'in müşterek çocukları ------ ile beraber ---- adresinde ikamet ettiğini, davalı ... ise boşandıktan sonra öncelikle oğlu - --- - -. No:----- adresinde kiracı sıfatı ile yaşamakta olduğu taşınmazda oğlu ile beraber bir süre yaşadığını, ardından ise 05.01.2019 tarihinden 01.05.2019 tarihine dek-----adresinde yer alan taşınmazda kiracı sıfatı ile ikamet ettiğini, 01.05.2019 tarihinde ise davalının hali hazırda halen kiracı sıfatı ile ikamet ettiği ----- adresine taşındığını, davalının müşterek oğulları ---- 23.02.2019 tarihinde gerçekleşen nişan tören hariç olmak üzere eski eşi ...'in ikamet ettiği taşınmaza boşandıktan sonra hiç gitmediğini, davacı yanın, ----- olan borcu karşılığında----- gayrimenkul devrettiğini iddia ettiğini, bahse konu ---- İli, ---- İlçesi, ---- Mahallesi, 275 Parsel, 2656 Ada, 30 parselde bulunan arsa niteliğindeki taşınmazın 28.02.2014 tarihinde----- devredildiğini, ancak söz konusu satışın gerçekleştirildiği 2014 yılı ticari defterleri incelendiğinde, 2014 yıl sonu itibari ile -----685.60,00 TL alacaklı olduğunu, ----- devredilen gayrimenkul, davalı şirketin alacağına karşılık değil; ----- karşılık verildiğini, nitekim bahse konu gayrimenkule ilişkin davanın ----- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----. sayılı dosyası ile devam ettiğini, iş bu dosya kapsamında yer alan davalı -----cevap dilekçesinde açıkça görüleceği üzere----- arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, iş bu cari hesap ekstresine göre----- 13.05.2014 tarihi itibariyle 1.069.158,34 TL alacaklı olduğunu, davacı yan, davalı ile davalı ... fiilen hala birlikte oturduklarını ve birlikte oturmakta oldukları konutun ----- aboneliğinin davalı adına kayıtlı olduğunu iddia ettiğini, davalı ile davalının birlikte oturmadığını, ilgili taşınmazın ---- aboneliğinin daha evvel davalı adına kayıtlı olduğu doğru olduğunu. ancak ----- aboneliği davalı adına kayıtlı iken dahi ilgili ödemeleri davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, ------ İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası kapsamında, ----adresinde yapılan hacizde davalı şirkete ait kaşe, resmi yazışmalar ve davalı firma yetkililerine ait kartvizitler bulunduğunun iddia edildiğini, bahse konu 29.03.2019 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere, alacaklı vekili haciz mahalline girer girmez dava dilekçesinde yer vermiş olduğu evrakların nerede olduğunu biliyormuşçasına bilgisayar kasasının üstündeki evraklara bakılmasını talep ettiklerini, işte davacı yanın dava dilekçesinde yer vermiş olduğu bu evraklar bilgisayar kasası üzerinde bulunduğunu, devamla ---- ortağı ---- --- mahale geldiğini, "O evrakları buraya birisi yerleştirmiş, mahalin geriye kalanını arayın --- -- ait hiçbir evrak bulamazsınız" beyanında bulunduğunu, gerçekten de mahaldeki tüm evrakların araştırıldığını ve tüm evrakların ------ ait olduğu haciz tutanağına yazıldığını, iş bu icra dosyasına ilişkin istihkak iddiasının değerlendirildiği mahkeme kapsamında düzenlenen 05.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda da davalı-----. ile davalı ----- arasında organik bağ olmadığı kanısına varıldığını, davacı yan, -----. İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyasının-----paravan şirket niteliğinde olduğunu gösterdiğini iddia ettiğini, aksine iş bu icra dosyasının borçlularından birinin dosyasının 19.04.2019 tarihinde borcun ödenmesi nedeniyle kapatıldığını, dava dilekçesinde izah ettiği üzere davalı şirket 31.05.2002 tarihinde kurulduğunu, davalı -----. İse 05.08.2011 tarihinde kurulmuş olup kurulduğu günden bu yana ticaret hayatında aktif bir şekilde rol aldığını, müvekkili şirket, davalı----- kurulduğu tarih olan 05.08.2011 senesinde ve devamında oldukça başarılı bir şekilde ticari hayatını devam ettiğini, davalının, ticari hayattaki başarısını devam ettirdiği süreçte, 2018 yılında doğacak olan borcunu ödeyemeyeceğini 7 yıl öncesinden öngörerek paravan bir şirket kurmuş olduğu iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek, davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ----.ile ---- -- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının dava dilekçesinde ve netice talep başlıklı I.ve 2. fıkralarında ortaya konulduğu üzere, davalı ... ve temsil ve ilzamında yetkili olduğu -----içinde yer aldığını----- İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı icra dosyasındaki alacağının müvekkiline olan borcunun ödenmemesinden sorumlu olduğunun tespiti ve takip çıkış miktarı olan 220.425,12 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemi olduğunu,----- İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı icra dosyası incelendiğinde, takibin kesinleşmiş olduğunu, alacaklının ---- borçlunun -----. olduğunu, takip dosyasında başkaca taraf bulunmadığını, takip dayanağının 24.10.2018 tarihli 200.000-------. olduğunu, çekin ----- ciro edildiğini, onun tarafından bankaya ibraz edildiğini, çekte başkaca ciro ve cirantanın bulunmadığını, icra takibinin lehtar tarafından yapılmış olduğunun görüldüğünü, ortada tek borçlu ----- bulunduğunu, tek borçlu olarak onun hakkında kesinleşmiş bir icra takibinin bulunduğunu, davalıların icra dosyasına taraf olmadığını, davalı şirketin 05.08.2011 tarihinde kurulduğunu, buna karşılık davacının----- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı icra takibinin ise Kasım 2018 tarihinde yapıldığını, davalı ----- davacı şirketin borçlusu ---- borçlarını ödeyemeye başladığı veya borca batık duruma geldiği 2018 yılından tam 7 yıl önce kurulmuş bir şirket olduğunun resmi belge ile sabit olduğu bu durum karşısında tek başına bu gerçek dahi davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksunluğunu veya gerçek dışılığını göstermeye yettiğini, --- - şirketi tarafından davalı ---- - davacı şirketin ----- hakkında icra takibinden 4,5 yıl öncesinde 2014 yılında bir gayrimenkul devrinin söz konusu olduğunu beyan ederek, hem haksız hem de hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller
Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.
----. İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
----- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ---- --Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ----. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.----- Asliye Hukuk Mahkemesinin(Aile Mahkemesi Sıfatıyla) ------esas ------ karar sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.-----.İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.-----.İcra Müdürlüğünün ----- talimat sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.----- Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.------ Ticaret Odasına yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Sözleşme yorum ve denetim uzmanı, ticaret hukuku alanında uzman öğretim üyesi bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup olmadığı, var ise bu ticari ilişkide tüzel kişilik perdesinin aralanıp aralanmadığı, netice olarak davacı tarafın---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasında başlattığı takip yönünden davalılardan 220.425,12 TL alacağı bulunup bulunmadığına dair alacak davasıdır.Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.
Dosyada, davacı tarafın ihtiyati haciz talebi ara kararla değerlendirilmiş, ara karara karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya, sözleşme yorum ve denetim uzmanı, ticaret hukuku alanında uzman öğretim üyesi bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 18.10.2021 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında, tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin, farklı şekillerde uygulanarak perdenin arkasındaki kişilerin sorumluluğuna gidilebildiği, uygulamada genelde perdenin, düz, ters, çapraz, katmerli ve yatay olarak aralanabileceğinin kabul edildiği, dava konusu olaya bakıldığında, ticari sicil kayıtlarına göre davalı ----tek ortağının davalı ... olduğu, diğer davalı ---- ile ... bu şirketle ilgili bir ortaklığının görünmediği, davacının sadece davalılardan----- alacaklı olduğu, bu bakımdan kural olarak ayrılık ilkesi gereğince, davacıya olan borçlardan sadece bu davalının sorumlu olacağı, ... ile ... arasındaki boşanmanın muvazaalı olduğu ve ...'ın ----- in gizli ortağı olduğuna ilişkin taraf iddia ve beyanlarının Mahkemenin takdirinde olduğu, Mahkemece gizli ortaklık ilişkisi olduğunun kabulü halinde, perdeyi aralama sebeplerinin vürudu halinde tüzel kişilik perdesinin çapraz olarak aralanabileceği, dosyadaki mevcut verilerle, asıl borçlu olan davalı --- dava dışı ---- olan alacaklı olmasına rağmen, bu alacaklara binaen yapılan nakdi veya ayni ödemelerin davalı ---- yapılması durumunda, iki şirketin malvarlıklarının yatay olarak karışacağı, bu durumda çapraz perde aralanması hükümlerine binaen davalı asıl borçlunun, davacıya olan borcundan dolayı, davalı ... ile davalı ---- ilgili borçtan sorumlu olabileceği, davalı ...'in ise asıl borçlu şirkette hissedar olmadığı, bu bakımdan ortağı olan ---- - açısından çapraz perde aralansa dahi, davalı----- geçtiği beyan edilen malvarlıklarını, kendi üzerine geçirdiğine dair beyan da olmadığından bu davalı açısından perdenin aralanmayacağı, Mahkemece ...'ın, davalı ---- gizli ortağı olmadığı veya gizli ortak olsa dahi, davalı asıl borçlunun, malvarlıklarının davalı ---- aktarılmadığına kanaat edilmesi halinde ise, bu davalılar açısından da tüzel kişilik perdesinin aralanmayacağı, malvarlığının karışmasına dair derdest davalar olması ve bu davalarda alınan kararlarla ilgili bir veriye rastlanılmaması sebebiyle, malvarlığının karışmasına dair nihai bir değerlendirme yapılamadığı, rapor edilmiş olup, rapora itirazların değerlendirilip ek rapor sunulması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça, gerekçeli karar başlığında belirtilen tüm davalılar yönünden alacak talepli dava açılmış ise de, davacının, kesinleşen icra takibine bağlı olarak yalnızca davalılardan ---- 220.425,12 TL alacağı olduğu, ----- Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 07.12.2020 tarihli yazı cevabının incelenmesinde, ---- ana sözleşmesinin ticaret siciline 05.08.2011 tarihinde tescil edildiği, ... ortak ve 05.08.2011 ile 05.08.2021 tarihleri arasında şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğu, aynı zamanda ... boşanmadan önce de söz konusu şirkette ortak ve münferiden temsile yetkili müdür olduğu, ... ise --- ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili kişi olduğu, ---- eski ortakları ve temsilcileri arasında ---- yer almadığı, davalı iki şirket arasında organik bağ olduğu iddiasının ispatlanamadığı, yine davalılar ... il ...'ın boşanmalarının muvazaalı olduğuna dair de dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu hali ile davalılar ..., ... ve ----- yönünden tüzel kişilik perdesinin aralanmadığı kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu, TMK 6. maddesi hükmüne göre davacının ileri sürdüğü iddiaları ve alacağını ispat etmesi gerektiği, bu davalılar yönünden davacının davasını ispat edemediği anlaşılmış olup, yine her ne kadar davalılar ... ve-----husumet itirazında bulunmuş ise de, dosya kapsamına göre iş bu davalılara husumet yöneltilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, husumet itirazına itibar edilmeyerek, davacının faiz talebinde bulunmadığı da göz önüne alınarak, davalı ----- yönünden açılan davanın kabulü ile, toplam 220.425,12 TL'nin davalı -----tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar ..., ... ve----- yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı -----yönünden açılan davanın KABULÜ ile, toplam 220.425,12 TL'nin davalı------tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalılar ..., ... ve------yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 15.057,24 TL harçtan peşin alınan 3.764,31 TL harçın mahsubuyla 11.292,93 TL harcın davalı ----- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin alınan 3.764,31 TL harç gideri, 6.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 683,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 11.197,91 TL yargılama giderinin davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ----- tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 35.063,77 TL vekalet ücretinin davalı----- tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar ..., ... ve -----kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 35.063,77 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ..., ... ve ---- verilmesine,
8-Davalı ------ yapmış olduğu 74,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,
9-Davalılar------., ... ile ... tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.