Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2020/800 Esas
KARAR NO: 2024/865
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2020
KARAR TARİHİ: 09/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın Kabulüne, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında üretilen ürünlerden kaynaklanan zararlar için 74.000TL maddi tazminat ile davalının kusurlu davranışından kaynaklanan İfa imkansızlığı nedeniyle yoksun kalınan kar karşılığı 1.000TL maddi tazminat toplamı 75.000TL maddi tazminatın davalıya gönderilen-------yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 11.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Taraf şirketlere ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi kök ve ek rapoları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında ---- işinin malzeme ve işçilik dahil olacak şekilde yapılması hususunda ---- sayılı Taşeron Sözleşmesi”; davalının diğer projesi olan - ---- malzeme ve işçilik dahil olacak şekilde yapılması hususunda ------- sayılı Taşeron Sözleşmesi” akdedildiği, ----- Sözleşmesinin süreler başlıklı 3. maddesinde; yapım işleri genel şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanacağının öngörüldüğü, bununla birlikte tahmini işe başlangıç tarihi olarak --- tarihinin, kesin teslimi için ise --- tarihinin belirlendiğini, ----- maddesinde yapım işleri genel şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanacağının öngörüldüğünü, tahmini işe başlangıç tarihi olarak 28.06.2016 tarihinin belirlendiğini, ayrıca sözleşmelerin “Gecikme Cezası” başlıklı 11. maddesinde; yüklenicinin işi teslim etmediği takdirde, teslimi geciken her gün için işsahibine 1.500 TL ödemesi gerektiğinin öngörüldüğü, sözleşme akdedilten sonra davalı şirketin yönetiminin--- devredildiği ve davalı şirkete kayyım atandığı, davacı tarafça ------ yevmiye nolu ihtarname ile projelerde kullanılmak üzere üretilen panellerin depolarda muhafaza edildiği, yer teslimi yapılması halinde işin tamamlanacağının davalı firmaya bildirildiği, ancak davalı şirketin----- kaplama işinin başka bir firmaya yaptırıldığı ve ------ tümden iptal edildiği iddiasıyla huzurdaki davayı ikame ederek sözleşme kapsamında üretilen ürünlerden kaynaklanan zararlar ile davalının kusurlu davranışından kaynaklanan ifa imkansızlığı nedeniyle yoksun kalınan karın tahsilinin talep edildiği görülmüştür.---------Bu sözleşme, hiçbir şekilde işveren'in sözleşmenin konusunda ve konuya ilişkin ek sözleşmede belirtilen işi sadece yükleniciye verdiği ve bu işin yapılmasının yüklenici için bir kazanılmış hak teşkil ettiği şekilde yorumlanamaz. Yüklenici işi geciktirmiş ve/veya işbu sözleşme şartları ile işi yapamaması durumunda işveren, bu sözleşmede ve sözleşmeye ilişkin yapılacak ek sözleşmede belirtilen işi veya işleri sözleşmeye taraf olan yüklenici dışındaki başka yüklenicilere de paylaştırabilir. Yüklenici, işin yeni yüklenicilere verildiği tarihe kadar yaptığı iş kadar hakedişini işveren’den alabilir. Yüklenici bunun dışında işin paylaştırılmasından veya işin tamamen başka yükleniciye verilmesinden veya geri alınmasından dolayı, hiçbir hak talebinde, munzam veya menfi tazminat talebinde bulunamaz." şeklindedir.Adres Projesine ilişkin sözleşmenin "İşin Süresi" başlıklı 3. maddesinin; “Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır. YÜKLENİCİ taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden en geç 04/12/2016 tarihine kadar işleri tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. İşin Tahmini Başlama Tarihi ---İşin Bitirilmesi Gereken Tarih : ------- şeklindedir.-------Projesine ilişkin sözleşmenin "İşin Süresi" başlıklı 3. Maddesinin; “Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır. YÜKLENİCİ taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden en geç 15/03/2017 tarihine kadar işleri tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. İşin Tahmini Başlama Tarihi : 15/03/2016 İşin Bitirilmesi Gereken Tarih ; 15/03/2017” şeklindedir------- ilişkin sözleşmenin 4. maddesinin; “Sözleşme Bedeline Dâhil Giderler: Taahhüdün proje ve şartnameye uygun olarak yerine getirilmesine ilişkin özellikle ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, malzemeler, nakliye, montaj işçilik giderleri, temizlik harcamaları ile yatay ve düşey taşımalar, jotun boya, mastik ve yardımcı malzemeler, montaj sırasında oluşabilecek fire malzemeler, sözleşme bedeline dâhildir. Ayrıca, imalat ile ilgili özellikle elektrot, pas payı, kalıp yağı ve sair tüm giderler, işçi ve iş güvenliği ile ilgili özellikle baret, emniyet kemeri, çizme, reflekte yelek, çelik burunlu ve çelik ara tabanlı iş ayakkabısı, yağmurluk başta olmak üzere diğer gerekli malzemeler de sözleşme bedeline dâhildir. İlgili mevzuat uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi sözleşme bedeline dahil OLMAYIP, İŞVEREN tarafından YÜKLENİCİ’ye fatura ile ödenir.” şeklinde olduğu görülmüştür.--------sözleşmenin 21.3. maddesinin; "İşveren, dilediği zaman işbu sözleşmeyi, hiçbir gerekçe göstermeksizin yürürlükten kaldırabilir. Bu durumda yüklenici var ise tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla üç gün içerisinde şantiyede var ise tüm mal, malzeme ve ekipmanını da alarak şantiyeyi tahliye edecektir"Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafça -----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ------ bedellerinin, her iki sözleşmenin de davalı tarafça fiilen feshedildiği iddiasıyla, taraflarına ödenmesinin talep edildiği, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedildiğine ilişkin dosyada yazılı bir delilin bulunmadığı, tarafların incelenen defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 32.273,39.-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalının davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafça her iki sözleşmeye konu panellerin tamamının üretilip üretilmediğini ispata yarar bir delilin dosyada yer almadığı, kaldı ki bilirkişi incelemesi ile de tespit edildiği üzere üretilmiş olma ihtimalinde dahi sözleşmelere konu panellerin projeye özel üretim paneller olmadığı, panel üretimi için özel kalıp kullanılmadığı, otomasyon sisteminin projelere has ve özel olmayıp üretim sisteminin yapıldığı şirketlerin demirbaşı niteliğinde olduğu, panellerin standart ölçülerde olması nedeniyle 3. kişilere de satışının mümkün olduğu, üretilen ürünlerin kullanım ömrünün ve stok ömrünün uzun olması vb etkenler dikkate alındığında firmanın ürettiğini iddia ettiği ürünleri piyasaya rayiç bedeli üzerinden satabilmesinin mümkün olduğu, bu haliyle davacının davalı tarafa teslim edemediğini iddia ettiği panellerden kaynaklı zararının oluştuğundan bahsetmenin mümkün olmadığı görülmüştür.Davacı tarafın huzurdaki dava ile talep ettiği alacak kalemlerinin, sözleşme kapsamında üretilen ürünlerden kaynaklanan zararlar ile davalının kusurlu davranışından kaynaklandığı iddia edilen ifa imkansızlığı nedeniyle yoksun kalınan kara ilişkin olduğu, bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği ve yukarıda da izah edildiği üzere davacının sözleşme kapsamında üretildiği iddia edilen ürünlerden kaynaklı zararının oluşmayacağı, dosya kapsamında tarafların sözleşmeyi feshettiğine dair yazılı bir delilin bulunmadığı ancak taraflarca imzalanan davaya konu her iki sözleşmenin 2. ve 21.3. Madde hükümlerinin incelenmesinde, taraflar arasındaki sözleşme konusu işin işveren tarafından sadece yükleniciye verildiği ve bu işin yapılmasının yüklenici için kazanılmış bir hak teşkil ettiği şekilinde yorumlanamayacağının, yüklenicinin ancak işin yeni yüklenicilere verildiği tarihe kadar yaptığı iş kadar hakedişini işveren’den alabileceğinin, yüklenicinin bunun dışında işin paylaştırılmasından veya işin tamamen başka yükleniciye verilmesinden veya geri alınmasından dolayı, hiçbir hak talebinde, munzam veya menfi tazminat talebinde bulunamayacağının, işverenin dilediği zaman sözleşmeyi hiçbir gerekçe göstermeksizin yürürlükten kaldırabileceğinin kararlaştırıldığı, davacının ifa imkansızlığı nedeniyle yoksun kalınan kar talebinde bulunabilmesi için sözleşmenin TBK m. 485 gereği davalı taraftan kaynaklı olarak ifa imkansızlığının ortaya çıkması gerektiği, ancak davalının kusurlu eylemleri ile ifa imkansızlığına neden olduğu iddia edilen hallerin sözleşmelerin 2. ve 21.3. maddeleri çerçevesinde değerlendirildiğinde, sözleşmenin işbu eylemler bakımından davalı tarafa hak tanıdığı ve buna bağlı olarak davacı tarafın herhangi bir hak, munzam veya menfi tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.280,82 TL harcın mahsubuyla fazladan yatırılan 853,22 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----------- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2024