mahkeme 2020/395 E. 2025/673 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/395
KARAR NO : 2025/673

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 11/09/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
DAVA/TALEP;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 30 yıldır lojistik sektöründe iştigal eden saygın bir firma olduğu, davacının en iyi hizmeti sunmak için depolarında müşterilerine depolama, elleçleme ve sözleşme konusu ürünlerin sevkiyata hazır hale getirilmesi hususlarında hizmet sunduğu, bu bağlamda müvekkil şirketin müşterisi konumunda olan davalı şirkete de anılan hizmetlerin sunulduğu, müvekkilinin davalı şirkete karşı sunmuş olduğu hizmet ilişkisinden kaynaklanan ücreti haksız ve dayanaksız şekilde davalı tarafça ödenmediği, ekte yer alan cari hesap ekstresinin davacı şirket tarafından tahsil edilememesi sebebiyle;------ İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yetki ve borca itiraz edilmesi üzerine-----. Asliye Ticaret Mahkemesi ------. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, ilgili mahkeme ticari iş ilişkisini düzenleyen sözleşme metninin tarafların imzasını içermemesi nedeniyle ----- mahkemesinin yetkili kılınmasının geçerli olmayacağı gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verdiği, ancak davalı şirket tarafından açılan karşı davanın aynı dosya tahtında devam ettiği, sonrasında tarafımızca ---- İcra Müdürlüğü'nün ------sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı şirket anılan borca dayanak edilen cari hesap tablolarının hatalı olduğunu, iddia edildiği şekilde borcun bulunmadığını, bu nedenle borca, borcun ferilerine, avukatlık ücretine, icra giderleri ve diğer tüm alacak taleplerine itiraz edildiğini beyan ettiği, davalı şirketir ine yönelik iddiaları soyut, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, taraflar arasında düzenlenen 24.03.2013 tarihli Depolama Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından 3,5 yıl boyunca sözleşmeye uygun olarak davalı şirkete hizmet sunulduğu, sunulan hizmetlere karşılık davalı şirkete hizmet faturaları kesildiği, söz konusu hizmet faturalarının davalı şirket tarafından ödenmediği, yine ekte sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı şirketin taraflar arasında mevcut sözleşme uyarınca 21 günlük süre içerisinde ödeme yükümlülüğü olmasına karşın buna riayet etmediği, sözleşme ilişkisi boyunca ödemelerini düzenli olarak geciktirdiği, nakit olarak yapması gereken ödemelerini kredi kartı ve benzeri vasıtayla yaptığı, devam eden süreçte davalı şirket tarafından Depolama Hizmetleri Sözleşmesi -----. Noterliğinin 26.08.2016 tarih ------ yevmiye numaralı ihtarı ile haksız ve dayanaksız olarak feshedildiği, bunun üzerinde müvekkil şirket tarafından keşide edilen ----. Noterliğinin 02.09.2016 tarih ------- sayılı cevabi ihtarı ile söz konusu iddiaların kabul edilmediği, fesih işleminin haksız olduğu, hâlihazırda 143.552,43 TL doğmuş alacak ile 30.09.2016 tarihine kadar doğmuş olacak tüm alacakların faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği ihtaren bildirildiği, davalı şirket tarafından kısmen ödeme yapıldığı, bakiye 71.509,50 TL'nin haksız olarak ödenmediği, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak sona erdirildiği 30.09.2016 tarihinden sonra tasfiye işlemlerinin bir anda gerçekleşmesinin mümkün olmaması sebebiyle bir süre daha taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalıya hizmet verilmeye devam edildiği, verilen hizmetler taraflar arasındaki ticari ilişkiye uygun olarak davalıya faturalandırıldığı, davacının yasal yükümlülüklere uygun olarak tutulan ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davalı şirketten olan alacağının açıkça ortaya konulacağı, davalı şirket gerek noter kanalıyla gerekse sözlü olarak defalarca uyarılmış olmasına rağmen anılan borcunu ödememe konusunda ısrarcı olduğu, bu sebeple davacı şirket tarafından ----- İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyası tahtında davalı şirkete yönelik takibe girişildiği, açıklanan nedenlerden dolayı borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zarureti hasıl olduğu, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalmak kaydıyla, yukarıda ifade edilen ve mahkeme tarafından resen dikkate alınacak sebeplerle; davanın kabulüne, davalı borçlunun ----- İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan ----- İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemi ile ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığı, anılan dava sonucunda dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği, taraflarınca yapılan istinaf talepleri yönünden ------ Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf taleplerimizin kabulü ile yerel mahkeme tarafından bir karar verilmek üzere dosyanın merciye iadesine karar verildiği, anılan karar üzerine davacının davası ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası olarak esasa kaydedildiği, davacının işbu davaya ve bu davanın konusu olan ----- İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı icra takibine konu etmiş olduğu faturalar konusu alacak iddiası hakkında yargılama devam etmekte olup henüz kesinleşen bir karar bulunmadığı, anılan nedenlerle davacının dava konusu alacağının halen yargılaması devam ettiğinden derdestlik itirazları uyarınca davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, davacı tarafından her ne kadar dayanak kabul edilen faturalar dayanak gösterilmiş ise de anılan alacak talepleri zamanaşımına uğradığı, davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddi gerektiği, taraflar arasında süregelen ticari ilişki sırasında, davacı şirket tarafından kullanılan depo yazılım sisteminin müvekkil şirket tarafından kullanılan sistemine uygun olmaması, davacı şirkete ait depo stok takip programının müvekkil şirkete ait ürün stokları için kullanılamaması, stok sorunları için çözüm üretilememesi, davacı şirket tarafından sistem kullanılmadığı için davalı şirket tarafından stok kontrollerinin yapılamaması, davacı şirket çalışanlarının talimatları takip etmede yetersizliği, verimsizliği, bu nedenle yaşanılan zaman ve maddi kayıplar ile birlikte davacı şirket tarafından saklanan bebek ürünlerinin temizliğine özen gösterilmemesi ve sevkiyatlarda yapılan hatalar nedenleri ile ciddi olarak sorunların yaşandığı sözel olarak müteaddit defa davacı şirkete iletildiği, en nihayetinde söz konusu hususların düzeltilmesi için davacı şirkete -----. Noterliğinin 01.08.2016 tarih ve ------ yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiği, anılan ihtarname ile davalı şirket tarafından müteaddit defa sözel olarak dile getirilen tüm sorunların düzeltilmesi için davacı şirkete ihtarda bulunulduğu, ancak bu duruma karşın davacı şirket tarafından herhangi bir tedbir alınmadığı, bu itibarla davalı tarafından keşide edilen -----. Noterliğinin 26.08.2016 tarih ve ------ yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ticari ilişkiye son verildiği, davacı şirket tarafından keşide edilen -----Noterliğinin 02.09.2016 tarih ve ------ yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ticari ilişkinin sona ermesi kabul edilerek müvekkil şirketten 143.552,43 TL alacaklarının bulunduğunun belirtildiği, davalının kendisine bildirilen her türlü alacak taleplerinin davacı şirkete ödendiği, buna karşın davacı şirket tarafından ticari ilişkinin sona erdirilmiş olduğu 30.09.2016 tarihinden sonra davalı şirkete ait depoda bulunan ürünlerin teslim edilmediği, davacı şirket tarafından keşide edilen-----Noterliğinin 02.09.2016 tarih ve ---- yevmiye sayılı ve ----. Noterliğinin 26.10.2016 tarih ve ------ yevmiye sayılı ihtarnameleri ile davalı şirketin davacı şirket nezdinde bulunan malları üzerinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 891 ve 950 maddeleri uyarınca hapis hakkı kullanıldığından bahisle malların iade edilmediğinin bildirildiği, davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirkete gönderilen 20.10.2016 tarihli elektronik posta ile, davalı şirkete depolama hizmetleri ile ilgili olarak bildirilen tüm borçların tam ve eksiksiz olarak ödenmiş olduğu teyidi verildiği davalının 20.10.2016 tarihi itibari ile davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı cari hesap ekstresi ile de açık olarak görüleceği, söz konusu duruma karşın davacı şirket tarafından haksız ve yersiz olarak alacak taleplerinde bulunulduğu, davalı tarafından ticari ilişkinin sona erdirilmesinin ardından davacı şirkete müteaddit defa malların teslim edilmesini talep ettiğini, davacı şirket tarafından haksız olarak davalı şirkete ait malların teslim edilmediği, davalıya teslim edilmeyen mallar hakkında -----Sulh Hukuk Mahkemesinin ------ Değişik İş sayılı dosyası ile tespit işlemleri yapıldığı, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete gönderilen faturalar, davalı şirket tarafından -----Noterliğinin 31.10.2016 tarih ve ------ yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca kabul edilmeyerek iade edildiği, bu itibarla davacı tarafından iddia edilen alacağın dayanağını oluşturan faturalar konusu ticari ilişkiyi, faturaların içeriğini, kapsamını, baz alınan birim fiyatları ve tüm münderecatını kesinlikle kabul etmedikleri, davacı şirket tarafından soyut ve hayali talepler ile müvekkil şirketin mallarına hapis hakkından bahisle el konulması, hapis hakkı tesis işlemlerinin aylarca yürütülmemesi, sürüncemede bırakılması ve yasal süresinde takibe geçilmemesi nedenleri ile dayanaksız ve haksız işlemler nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini ile birlikte sözleşme süresince haksız olarak tahsil edilen alacakların ve davalı şirkete verilen zararların tazmin edilmesi amacı ile ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin------- Esas sayılı davacı taraflar arasında halen derdest olduğu, Mahkeme tarafından davacının haksız taleplerinin kabulü halinde anılan dava konusu olan davalı şirketin alacaklarının davacı şirketin alacaklarına takas ve mahsup edilmesini talep ettikleri, davacı şirketin alacak talebi likit ve müvekkil şirket tarafından bilinebilir olmaması neden ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, davacı şirketin icra takibinde kötü niyetli olması nedeni ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettikleri, açıklanan ve Mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle; derdestlik ilk itirazımızın kabulü ile davacının davasının reddine, zamanaşımı itirazlarımızın kabulü ile davacı tarafın zamanaşımına uğrayan alacak taleplerinin reddine, davacının davasının reddine, davasında haksız ve kötü niyetli olan davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise takas ve mahsup taleplerin kabulüne, davacının likit olmayan alacak talepleri yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER : ----- İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Depolama Hizmetleri Sözleşmesi, E-Mailler, İhtarnameler, Tarafların Vergi Dairesi Mükellef Kayıtları ve 2013-2016 Yıllarına Ait BA/BS Formları, Faturalar, Ticari Defter ve Belgeler, Bilirkişi Raporu, Dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİNE GÖRE VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI :
Dava, 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi gereğince depolama hizmetleri sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan dolayı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itiraz üzerine açılmış; itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen incelenip gözetilmesi gereken başta zorunlu arabuluculuk dava şartı olmak üzere HMK'nin 114 ve 115.maddeleri gereğince dava şartları, taraf sıfatı, harç ve hak düşürücü süre incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve daha önce zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığından bu kez takdiren sulh teşvikine ilişkin vaki davete rağmen duruşmaya katılan taraf vekillerinin sulh olmak istemediklerine yönelik beyanları üzerine tahkikata geçilerek, deliller toplanmış, tahkikat işlem ve incelemeleri yerine getirilip tamamlanmış ve araştırılacak bir husus kalmadığı tespit edilerek son duruşmada hazır bulunan davacı veklinin sözlü açıklamaları da dinlenip zapta geçilerek aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Öncelikle davaya esas ------ İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenmiş ve bir örneği dosya arasına alınarak içeriği incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Ayrıca tarafların ticaret sicil kayıtları dosyaya kazandırılmış ve bağlı bulundukları vergi dairelerine ayrı ayrı müzekkereler yazılarak tarafların vergi kayıtları ve uyuşmazlığa ilişkin 2013-ila 2016 yıllarına ait BA-BS formları celbedilmiştir. 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesinde; "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmü bulunmaktadır. Bu hükümden haretketle; takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. İtirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir...İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.Yapılan açıklamalar, anılan yasal düzenlemeler, iddia ve savunma, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda somut olaya bakıldığında; ------ İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyasından davalı-borçlu hakkında depolama sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalara dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve bir senelik yasal hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere itirazın iptali davaları, takibe sıkı sıkıya bağlı olup, uyuşmazlığın icra takibine dayanak yapılan belgelerle sınırlı olarak incelenip çözümlenmesi gerekir. Dolayısıyla eldeki somut uyuşmazlığın da fatura kapsamında çözülmesi gerekmektedir. Faturadan kaynaklanan itirazın iptali davalarında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir. Mahkememizce bu şartlara göre açılan işbu dava üzerine taraf teşkili sağlanarak işin esasının incelenmesine geçilmiş, taraf vekillerince gösterilen deliller toplanmış, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden uyuşmazlığın tabi olduğu 2013 ilâ 2016 yıllarına ait BA-BS formları getirtilmiş ve ara karar gereğince tarafların - davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce bu kapsamda yapılan değerlendirmede somut olayda öncelikle taraflar arasındaki depolama hizmeti sözleşmesi ilişkisinin mübrez deliller ve davacının ticari defterlerine göre sabit olduğu, takip konusu alacağın davacının ticari defter ve belgelerinde aynen kayıtlı olduğu ve defterlerinin HMK'nin 222.maddesi gereğince delil niteliği taşıdığı anlaşılmıştır. Buna mukabil davalı şirkete usulüne uygun olarak gerekli ihtar şerhi içeren duruşma tutanağına havi davetiye tebliğ edilmesine rağmen; ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine ibraz etmediği gibi yerinde inceleme talebinde de bulumadığı anlaşılmıştır. Bu durumda 61010 Sayılı HMK'nin 222/3 hükmüne göre davacının ticari defterlerinde aynen kayıtlı olan ve ödemeye ilişkin yasal süresinde bir savunma ve belge sunulmadığı gibi karşı ispat faaliyeti kapsamında ödemeye ilişkin somut yazılı bir delil de ileri sürülmediği böylece borcun ifa ve itfa edilmediği anlaşılmakla takip ve dava konusu asıl alacağın varlığının ve miktarının aynen sabit kabul edilmesi gerekmiştir. (HMK, 222/2,3, 266, 281, 282,) Binaenaleyh, davacı şirketin davasını yargılamaya hakim olan ilkeler nezdinde TMK'nin 6 ile HMK'nin 190, 222/2,3 maddeleri gereğince kesin delil niteliğine bürünen ticari defter ve belgelerinden neşet eden mevcut bilirkişi raporu ve anılan diğer durum ve deliller karşısında ispatladığı sonuç ve kanaatiyle dosyaya mübrez sözü geçen bilirkişi raporunun da gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu, denetime açık, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu kabul ve takdir edilerek, davanın niteliği gereği icra takip dosyası ve taleple bağlılık ilkesine göre 6098 sayılı TBK'nin 117/1 maddesi gereğinc temerrütün icra takibiyle oluştuğu ve ticaret şirketi olan tarafların TTK'nin 16/1.maddesi gereğince tüzel kişi tacir sıfatlarına göre avans faizi uygulanmasının gerektiği anlaşıldığından takip tarihindeki avans faiz oranı da denetlenmek suretiyle davacının davasının kabulü ile, davalı-borçlunun ------ İcra Dairesinin ------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle aynen devamına karar verilmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nin 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Bu nedenlere göre davalının takibe itirazının haksızlığına karar verilmesi ve davalı-borçlu yönünden icra takip dosyası, faturalar, ticari defter ve belgeler ve bilirkişi raporu nezdinde mevcut asıl alacak/borç likit/muayyen olduğundan İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi gereğince şartları oluştuğundan takibe konu asıl alacağın (71.509,50 TL) %20'si olan 14.301,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine de hükmedilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince esasa ilişkin aleyhinde hüküm verilen davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)2004 sayılı İİK'nin 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun ----- İcra Dairesinin ------ Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle aynen devamına,
3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nin 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle, asıl alacağın (71.509,50 TL) %20'si olan 14.301,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.884,81 TL karar ve ilam harcından; 863,66 TL peşin harcın ve icra dosyasına yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 3.966,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydın
5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-)Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı 863,66 TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcı, 4.750,00 TL bilirkişi ücreti, 325,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.000,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, ) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket temsilcisinin yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle ------ Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.