Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/643
KARAR NO : 2026/78

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2019
KARAR TARİHİ : 30/01/2026

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı birleşen dava davalısı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Davalı Birleşen dosyada davacı hakkında müvekkilinden birleşen dosyada davalı almış olduğu malların bedellerinin ödenmemesi nedeni ile ----İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı dosyası üzeriden icra takibi başlatıldığını, davalı birleşen dosyada davacı şirketin yasal dayanaktan yoksun itirazı nedeni ile takibin durmuş olduğunu, borçlunun birleşen dosyada davacı, müvekkilinden satın almış olduğu mallara ilişkin faturaya yasal süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ve tarafların 30.04.2019 tarihinde mutabakat mektubu ile takibe konu miktarda mutabık olduklarını, tarafların her ikisininde tacir olduğunu, açık hesap şeklinde çalıştıklarını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı birleşen dosyada davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Davaya cevap dilekçesinde özetle;;Müvekkili hakkında haksız takip başlatıldığını dava dilekçesinde bahse konu olan malzemelerin sağlam ve çalışır şekilde teslim edildiğini dosyanın ----Asliye Ticaret Mahkemesinin----- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.

SAVUNMA Davalı birleşen dosyada davacı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, davacı birleşen dosyada davalı, tarafın iddialarının aksine taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde alacaklı konumda olduklarını, müvekkil şirkete kestiği faturalara karşılık davacı tarafından teslim edilmesi gereken malların müvekkil davalı birleşen dosyada davacı şirkete vermiş olduğunu, bu nedenle davacıya -----Noterliğini 22.07.2019 tarihli ihtarnamesi ile gönderildiğini ve müvekkili şirkete fatura edildiğini, teslim edilmeyen ürünlerin faturalarının, teslim edilen ayıplı ürünlerin iade faturalarının tebliği ve bakiye borcun ödenmesinin ihtar edilmiş olduğunu, Davacı tarafın ihtarnamenin gereğini yerine getirmemesi üzerine----. İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyaya yapılan itiraz nedeni ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını gelinen noktada davalı birleşen dosyada davacı şirketin, davacıya borcunun bulunmadığını, tam tersine davacıdan alacaklı durumda olduğunu, bununla birlikte savunmalara itibar edilmemesi halinde dava konusu bedelin müvekkil şirketin alacağından mahsup edilmesini talep ettiklerini beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20 dan az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Birleşen dava dilekçesine özetle; Davalı ile davacı arasında meydana gelen ticari ilişki nedeniyle davalı adına irsaliyeli fatura düzenlendiğini, kurulan karşılıklı ticari ilişki kapsamında müvekkilinin kestiği faturalara karşılık davacı tarafından teslim edilmesi gereken malların müvekkiline teslim edilmediği, yada ayıplı olarak teslim edildiğini, davalı tarafından 05.07.2018 tarihli faturaya konu 70.lik duş kesme kalıbı ile 26.04.2018 tarihli faturaya konu 60.lık duş kesme kalıbının müvekkiline hiç tesliminin yapılmadığını, davalı tarafça tanzim edilen 07.04.2016 tarihli faturaya konu 30*5 mutfak süzgeci kalıbının müvekkiline 19.04.2019 tarihli irsaliye ile teslim edildiğini, bu kalıbın ürünleri düzgün basmadığını, kalıptan çıkan ürünlerin eğri çıktığı için kalıbın kullanılamadığını, bu nedenle sözleşmeden dönüldüğünü, ürünün davalı tarafça teslim alınması ve ürün için ödenen bedelin ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi için davalıya 22.07.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça tanzim edilen 05.07.2018 tarihli faturaya konu 80.lik duş kesme kalıbının imalattan kaynaklanan ayıplar içerdiğini, bu kalıbın ürünleri olması gerekenden daha kısa kestiği için kalıptan çıkan ürünlerin kullanılamadığını, davalı tarafça tanzim edilen 05.07.2018 tarihli faturaya konu 80.lik duş kesme kalıbından çıkan hatalı ürünlerin davalının talebi üzerine, düzeltilmek üzere 30.05.2019 tarihli irsaliye ile davalıya gönderildiğini ve imza karşılığı teslim edildiğini, bu ürünlerin düzeltilmediği gibi müvekkiline de teslim edilmediğini, akabinde davalı taraf kendi ürettiği ayıplı kalıptan çıkan bu hatalı ürünleri de hurda olarak elden çıkardığını söyleyerek teslim etmeyi reddettiğini, davalı tarafın alacak davasını ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası üzerinde devam ettiğini, bu dava ile davalarını birleştirme talepleri olduğunu, düzenlenen kayıt uyarınca davalının müvekkiline borcu bulunduğunu, ancak davalının borcunu süreç içerisinde ödemediğini ve ödememe hususunda ısrarcı davrandığını, bu nedenle -----. İcra Müdürlüğü’nün-----. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız takibe girişilmişse davalı tarafından borca itiraz dilekçesi ile mezkur takip durdurulduğunu, davalının icra dosyasında yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle huzurdaki itirazın iptali davası açılması zarureti doğduğunu, davalının icra dairesine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, asıl davada-----. İcra Müdürlüğünün ----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden, Birleşen davada, ---. İcra Müdürlüğünün ------sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce verilen 15.06.2021 tarih, ----- Karar sayılı ilamı, ----- Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2025 tarih, ------ Karar sayılı ilamı ile asıl dava hakkında verilen karar onanmış, birleşen dosya yönünden verilen karar bozularak, mahkememizin ------ Esas sayılı dosyasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Taraf vekillerinin uyap üzerinden gönderdiği dilekçe ile, tarafların hem esas dosya hemde birleşen dosya yönünden sulh olduklarını beyan ettiği, esas dosya ve birleşen dosya bakımından davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.Mahkememiz dosyası asıl dava yönünden verilen karar ----- Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2025 tarih, ------Karar sayılı ilamı onandığı, birleşen dava yönünden de kaldırma kararı verildiği anlaşıldığından, asıl dava yönünden yeniden hüküm kurmaya yer olmadığına, birleşen dava yönünden tarafların sulh beyanı ile karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A- Asıl dava yönünden yeniden hüküm kurmaya yer olmadığına,
B- 1- Birleşen davada yönünden sulh nedeniyle dava konusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 732,00-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 973,02 TL harcın mahsubu ile artan 241,02-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı birleşen dava davalısı vekili ile davalı birleşen dava davacısı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.