mahkeme 2024/975 E. 2025/128 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/975 Esas
KARAR NO: 2025/128
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2024
KARAR TARİHİ: 21/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin uzun yıllardır---- otomobil satış ve servis yetkili bayisi olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davalının sigortalısı ------- marka aracıyla trafik kazası geçirmiş olduğunu, işbu kazaya istinaden müvekkiline hasar ihbarı yapılmış olduğunu ve bu ihbara istinaden ---numaralı hasar dosyası açmış olduğunu, davalının sigorta eksperi ----- tarafından hasarlı aracın incelenmiş olduğunu ve davalı tarafından aracın onarım onayının alınmış olduğunu, davalının onayına istinaden aracın onarımı, acente ve poliçe numaraları sırasıyla -- olan, başlangıç ve bitiş tarihleri ------olan kasko poliçesinden gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkili tarafından aracın onarımı gerçekleştirildikten sonra davalının sigortalasına aracın temiz ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olduğunu, onarım işlemlerine istinaden ---- tarihinde davalıya fatura kesilmiş olduğunu ve iş bu faturanın eksiksiz ödenmiş olduğunu, ---yılı mart ayında yine aynı hasara ilişkin dava dışı ----------araçla ilgili şikayette bulunmuş olduğunu, ve bu şikayetine istinaden tekrardan hasar dosyası açılarak eksper tarafından incelenmesi sonucunda aracın arka dingili sigorta şirketi onarım ---- yönlendirmiş olduğunu, araç onarım merkezi tarafından yapılmış olduğunu ve aracın teslim edilmiş olduğunu, ---tarihinde dava dışı -----araçta şikayetin devam etmesi nedeniyle aynı hasar dosyası tekrar açılarak arka dingil değişim talebinde bulunulmuş olduğunu ve davalının---------ve davalının onayı ile arka dingil değişiminin yapılmış olduğunu ve yapılan işlemlere istinaden ----- hasar onarım bedeli faturasının kesilmiş olduğunu, davalının süresi içerisinde fatura bedelini ödememiş olduğunu, ödenmeyen faturaya ilişkin davalı ile ----tarihinde mail yoluyla faturanın ödenmesine ilişkin iletişime geçilmiş olduğunu ve olumlu cevap alınamamış olduğunu, davalının hasar onarım fatura bedeli olan --- ödememesi üzerine ------------esas sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile icra takibinin başlatılmış olduğunu, taraflarınca ----- başvurusu yapılmışsa da arabuluculuk sürecinden de olumlu netice alınamamış olduğunu ve arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ---- tarihli arabuluculuk son tutanağı ile tutanak altına alınmış olduğunu, bu nedenle davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağa faiz işletilmesini talep etme zorunluluğunun hasıl olmuş olduğunu, İcra İflas Kanunu 67/2’ye göre icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava açarak haklılığını kanıtlamasının yasal koşullardan olduğunu, iş bu davada takip konusu alacak miktarının muayyen ve likit olduğunu, borçlunun ---- sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru ya da usulüne uygun ihbarın yapılmadığını, Müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin kabul etmediklerini, davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla; Taleplerin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddine, mezkur olay nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin/tüketildiğinin dikkate alınmasına, Sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesine, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan reddine, İcra takibine yapmış olduğumuz itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan, tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, ------ takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davacı vekili 18.02.2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini, davada vekalet ücreti ile Yargılama gideri masraflarını talep etmediğni bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.Davalı vekili, 18.02.2025 tarihli dilekçesi ile davacı yanın feragatine muvafakat ettiklerini yargılıma gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK nun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan başlangıçta yatırılan 427,60- TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL .nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücretin hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılmış olan gider avansından artacak kısmın HMK 333.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde-------- Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2025