Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/898
KARAR NO : 2025/31

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının kardeş olduğunu, davalı tarafından davacı müvekkile borç olarak 500.000,00-TL para verdiğini, borç karşılığında davacı müvekkili davalıya 13/07/2019 tanzim ve 15/01/2020 tarihli senedi düzenleyerek verdiğini, senet taraflar arasındaki borç ilişkisinde borcun ödenmemesi veya eksik ödenmesi durumunda davalının alacağını garanti altına almak istemesi nedeniyle düzenlendiğini, müvekkili davalıya olan 500.000,00-TL borcunu düzenlediği senedin vadesi gelmeden 16/07/2019 tarihinde 100.000,00-TL , 16/08/2019 tarihinde 250.00,00-TL, 15/09/2019 tarihinde 180.000,00-TL olmak üzere ödediğini ancak davalı bununla yetinmeyerek kötü niyetli olarak verilen senedi ---- İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı dosyası üzerinden 20/01/2020 tarihinde icra takibine konu ederek davacı müvekkili zarara uğratmayı çalıştığını, müvekkili davalıya 30.000,00-TL fazla ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafından yapılan icra takibi neticesinde müvekkilinin bütün banka hesaplarına haciz konulduğunu ve müvekkilinin itibarının sarsıldığını bu nedenle de aile bağlarının kopma noktasına geldiğini belirterek, takibin iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve senedin iptalini, icra takibinin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir konulmasını, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davacı ... olup ve aynı zamanda uzun yıllardır araç alım satım işiyle uğraştıklarını, taraflar birbirine sürekli olarak banka yoluyla ya da elden olmak üzere para alışverişinde bulunduklarını, ticari ilişkinin ve akrabalık ilişkisinin gereği olarak davacının senede istinaden sunmuş olduğu dekontlar, aslında senedin borç ödemesi olmadığını ve ticari ilişki içerisinde gönderilen diğer paralar olduğunu, davacının icra dosyasından gönderilen ödeme emrini 25/02/2020 tarihinde tebliğ aldığını ve itiraz etmediğini, müvekkili ile davacı arasında ---ASCM'sinin ----- sayılı dosyasında hakaret, tehdit, konut konulmazlığı, yaralama suçlarına ilişkin ceza yargılaması devam ettiğini, 500.000,00-TL tutarlı bir borcun olduğunu ve aile arasında bu borca ilişkin tartışma ve kavgaların yaşandığının anlaşılacağını belirterek, davanın reddini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas ----- sayılı kararı görevsizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizden verilen 31/05/2024 tarih ve ---- Esas ---- sayılı kararı BAM ----Hukuk Dairesi'nin 28/11/2024 tarih ve ---- Esas, ---- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla ve ilam doğrultusunda eksik harçların tamamlandığı anlaşılmıştır
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış dosyamız arasına kazandırılmıştır.Duruşmada dinlenilen tanık ----- Beyanında; "Davacı ... benim eşim olur tarafıma tanıklıktan çekilme hakkı hatırlatılmış ise de tanıklık yapacağım, davalı ... ise eşimin erkek kardeşi olur benim eşim araba alım satım işi ile uğraşıyor davalı ise yurt dışında ikamet ediyor davacı ile davalı arasında aile ilişkilerinden kaynaklı olarak para alışverişi oluyordu son kalan bakiye için davalı eşimden senet istedi senet düzenlendi senede konu bedeli kısım kısım banka yolu ile ödedi daha sonra eşim cezaevine girdi bu nedenle takibe itiraz edilemedi davalı da söz konusu bedel ödenmesine rağmen senedi eşime iade etmedi söz konusu senet tamamen taraflar arasındaki aile ilişkilerinden kaynaklı borç alışverişidir davalı kendi ailesine de para göndereceği zaman eşimin iban numarasına gönderiyordu eşim ailesine iletiyordu Yapılan kısım kısım ödemeler senedin vade tarihinden önce banka yolu ile yapıldı eft açıklamasına borç ödemesi diye yazıldığını biliyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.Duruşmada dinlenilen tanık ... Beyanında; "Davacı ve davalı benim abim ve kardeşim olmaktadır, davacı ... davalı ... ----- ticari işlerinde kullanmak üzere bir milyon TL para aldı yaklaşık 4-5 yıl önce aldığını hatırlıyorum, davacı ... alınan bir milyon TL borcun beş yüz bin TL sini elden ve peşin olarak ödedi, akabinde kalan beş yüz bin tl için benimde kefil olduğum bonoyu düzenlendiler, tanığa dava dilekçesi ekindeki dekontlar gösterildi, ödemeler üzerinden yaklaşık 4-5 yıl geçmesi üzerine ödemelerin elden mi yahut banka kanalı ile olduğunu hatırlayamıyorum ancak bu ödemelerin borca ilişkin olduğunu düşünüyorum, davaya konu edilen bono da bende kefil olarak bulunmaktayım davacı ... ile ben bir dönem beraber ticari iş yaptık ancak işe yönelik tüm vergi kayıtları abim davacı ... üzerindedir akabinde abim ticari işlerinde ödemeleri geciktirdiğinde ve işleri bozulduğunda davalı ... bir müddet bekleyerek istemeyerek te olsa senedi icra yoluyla tahsil etmek zorunda kalmıştır, icra takibine konu bono ... tarafından ödenmemiştir" şeklinde beyanda bulunmuştur.Talimat mahkemesince dinlenilen tanık ... duruşmadaki beyanında; " Taraflar benim öz çocuklarım olur,-davacı ... ---- galericilik işiyle uğraşır, davalı oğlum ----- ise yaklaşık 12 yıldan beri --- çalışır, ----- oğlum ----- galericilik yapsın diye 1 milyon TL para gönderdi, bu para 4,5 yıl önce gönderildi, daha sonra ----- 500 Bin TL parasını geri ödedi kalanı ödemedi, bildiğim kadarıyla kalan borcu için 500 Bin TL 'lik senet vermiştir daha sonra ise senet borcunu ödemedi, ben aralarını bulmak için ikisini bir araya getirdim ----- kalan borcu için bu miktarda bir senet yapıldı, fakat ---- borcunu ----- ödemedi, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur.Talimat mahkemesince dinlenilen tanık ... duruşmadaki beyanında; " Davacı ve davalı benim öz çocuklarım olur, aralarındaki ticaretten haberim yoktur, kimin kime borç veya senet verdiğini bilmem benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur Davacı vekiline 23/02/2024 tarihli duruşmada yemin deliline dayanılması ve yemin metnine sunması içi iki haftalık kesin süre verildiği davacı vekilinin yemin delilinden vazgeçtiğini mahkememize bildirdiği görülmüştür
Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden borçlu/ davacı tarafa düşer. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Karine olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası veya itfası amacıyla verildiği kabul edilir. Dinlenen tanık beyanları ve banka kayıtları uyarınca davacı yan ödemeye yönelik iddiasını kesin deliler ile ispat edemediği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Takibe yönelik olarak herhangi bir tedbir kararı da uygulanmadığından davalının tazminat talebi de yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 615,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.538,75 TL harcın mahsubu ile kalan 7.923,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 380,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 76.000,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.