Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/614
KARAR NO : 2024/889

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 04/09/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili, ... ve ... diş hekimi olduğunu, ---- Noterliği'nin 6 Şubat 2013 tarih ve ----- yevmiye numarası ile diş hekimliği hizmetleri uğraşı konusunda aralarında adi ortaklık sözleşmesi akdettiklerini, tarafların daha sonra 17.04.2019 tarihinde ---- sayılı ---- Gazetesi'nin --- sayfasında yayınlanan ...'ni kurduklarını ve -----Noterliği'nin 12.04.2019 tarih ve ----- yevmiye numaralı imza sirküleri gereği her üç ortağın, sirküler metninde yazılı olduğu şekilde, aksi karar alınıncaya kadar ''şirket müdürü'' seçildiklerini, müvekkilinin ortaklıktan uzaklaştırılmak istenmesi, diğer ortakların davranışları sebebi ile müvekkilin diğer ortaklara duyduğu güvenini yitirmesi ve davalı şirket hesabından müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın çekilen ve dava dışı 3. kişiler hesabına aktarılan yüksek meblağlı tutarların olması gibi çeşitli sebeplerle taraflarınca davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talebi ile ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin---- Esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve ilgili davanın halen derdest olduğunu, davalı tarafından ----.İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosyası ile kötüniyetli bir şekilde müvekkilinin davalı şirkete borcu olduğu iddia edilerek icra takibi başlatıldığını, taraflarınca bu takibe ve ferilerine itiraz edildiğini, bunun üzerine davalı tarafından-----Asliye Ticaret Mahkemesi---- Esas sayılı dosya ile İtirazın İptali davası açıldığını, -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasının 13.06.2024 tarihli celsesinin ---- no'lu ara kararı gereği "----- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; "Dava; şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacının davalının şirket hesabından çektiği paraları iade etmediğini belirterek bu paraların tahsilini talep ettiği, davanın niteliği itibariyle sorumluluk davası olduğu, 6102 sayılı TTK gereğince sorumluluk davası açılabilmesi için şirketin ortaklar kurulunda bu yönde bir karar alınması gerekeceği, dosya içerisinde bu yönde bir karara rastlanmadığı,bunun tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince davacıya ortaklar kurulu kararı sunmak üzere süre verilerek dava şartı eksikliği giderildiği takdirde esas hakkında yargılama yapılması gerekirken dava şartı giderilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından..." şeklindeki gerekçelere istinaden davacı vekiline ortaklar kurulu kararı sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine, aksi halde mevcut delil durumuna göre yargılamaya devam olunacağının ihtarına" karar verildiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından ---- Gazetesinin 12/07/2024 tarih ve ------ sayılı nüshası ile 12.08.2024 tarihinde saat 14.00'de yapılacak Genel Kurul toplantısına müvekkilinin davet edildiğini, davalı şirketin 12.08.2024 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul toplantısının ---- no'lu kararı ile "Yapılmış ve yapılacak incelemeler neticesinde eski ve yeni şirket müdürleri hakkında TTK'nun 644 ve 553. Maddeleri gereği sorumluluk davası açılmasına, bu kapsamda zararın tazmini ve alacakların tahsili için icra takibi başlatılmasına ve/veya dava açılmasına, bu amaçla daha önce başlatılmış icra takiplerine ve açılmış davalara muvafakat edilmesine ve onay verilmesine, ayrıca şirketin, şirket ortaklarından olan alacakların tahsili için icra takibi baslatılmasına ve/veya dava açılmasına, bu amaçla daha önce başlatılmış icra takiplerine ve açılmış davalara muvafakat edinesine ve onay verilmesine, başlatılacak ve başlatılmış icra takipleri, açılacak ve açılmış dava süreçlerinin takibi için şirket müdürlerine yetki verilmesine 51.200 kabul, 1600 ret oyu ile (... Vekili Av. ----- karşı oyuyla) oy çokluğu ile karar verildi. ... vekili Av. ----- olumsuz oylarına dair muhalefet şerhlerini içeren yazılı dilekçelerini genel kurul toplantı tutanağına eklenmek üzere divan başkanlığına sundular." şeklinde karar verildiğini, ilgili toplantı tutanağından da görüleceği üzere davalı şirketin eski ve yeni şirket müdürleri hakkında sorumluluk davası açma talebine taraflarınca muhalefet şerhi konularak kabul edilmediğini, davalı şirketin 12.08.2024 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul toplantısına sunmuş oldukları muhalefet şerhinde de belirtildiği üzere söz konusu karar ile devam eden yargılamalar karşısında müvekkilini zarara uğratmak ve kötüniyetli bir şekilde aleyhine delil yaratmak amaçlandığını, şirket genel kurul kararlarının TMK madde 2'de işaret edildiği üzere dürüstlük kuralına uygun alınması gerektiğini davalı tarafından----.Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas sayılı dosyasının 13.06.2024 tarihli celsesinin ----- no'lu ara kararına istinaden devam eden yargılama karşısında lehine karar alınmasını sağlama amacıyla kötüniyetli bir şekilde işbu Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapıldığını ve bunun iptalinin gerektiğini, kaldı ki davalı tarafından daha önce de kötüniyetli bir şekilde lehine delil yaratma amacıyla 01.08.2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapıldığını ve toplantıda "Şirket sermayesinin TTK'nın 376. Maddesine göre 1.320.000,00 TL'ye çıkartılmasına 1.600 adet ret oyuna karşılık 3.200 adet kabul oyuyla ve oy çokluğuyla karar verildi." şeklinde belirtilerek davalı şirketin sermaye artırımına karar verildiğini, ilgili toplantı tutanağından da görüleceği üzere davalı şirketin sermaye artırım talebine taraflarınca muhalefet şerhi konularak şirketin sermaye artırımı talebi kabul edilmediğini, davalı şirketin 01.08.2023 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul toplantısına sunmuş oldukları muhalefet şerhinde de belirtildiği üzere söz konusu sermaye artırımı ile müvekkilinin hisse payı oranının düşürülmesi amaçlanmakta olduğunu, bu durumun müvekkilinin zarar görmesine sebebiyet verdiğini, davalı şirket tarafından sermaye artırımının şirketin sermaye ihtiyacından ziyade, müvekkilini zarara uğratmak ve müvekkilinin davalı şirketteki kâr, tasfiye payı ve oy oranlarını azaltmak amacıyla yapıldığını, işbu nedenle taraflarınca----Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas sayılı dosya ile Genel Kurul Kararının İptali talepli dava açıldığını, iş bu davanın kararının "DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;Davalı şirketin 01/08/2023 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 2,3 ve 4 nolu kararların iptaline" şeklinde olduğunu, ancak söz konusu karar kesinleşmediğinden müvekkilinin oy oranı halen azaltılmış şekilde olduğundan işbu dava konusu 12.08.2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında da oy çokluğu ile müvekkili aleyhine karar verildiğini, bu bile davalı tarafın dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğinin göstergesi olduğunu tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı şirketin 12.08.2024 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının 2 no'lu kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddiaları gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davacı ile müvekkili şirketin diğer ortakları ... ve ... ile aralarında ---- Noterliği'nin 6 Şubat 2013 tarih ve ----- yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, daha sonra 17/04/2019 tarihinde ---- sayılı --- Gazetesi'nin ----- sayfasında yayınlanan ...'ni kurdukları, her ortağın diğer bir ortak ile müştereken atacağı imza ile şirketi temsile yetkili müdür olarak atandığını, şirketin kurulması ardından her üç ortağın da müdür olmasına rağmen mali konuların, iddia edildiğinin aksine davacı tarafından takip edildiğini ve müvekkili şirketin diğer ortaklarına hiç bir bilgilendirme yapılmaksızın hatta ticari kayıtlar saklanarak davacı tarafından kendi insiyatifine göre maddi paylaşımlar yapıldığını, ancak bu paylaşımların diğer ortakların emek ve çabaları ile diş hekimi olarak hastalara yaptıkları işlemlerin karşılığı hiç bir zaman olmadığını, davacı tarafın müvekkilinin ortaklıktan uzaklaştırılmak istendiğini ve diğer ortaklara duyduğu güveni yitirdiğini beyan etmişse de bu beyanın gerçeği yansıtmamakta olduğunu, aksine davacı tarafın müvekkili şirket ortaklarının bilgisi dışında kendisine ayrıca bir diş kliniği kurarak müvekkili şirketin müşteri çevresini kendi kliniğine yönlendirmiştir. sadece bu husus davacı yanın hiç bir beyanının gerçeği yansıtmadığının göstergesi olduğunu, davacının, müvekkil şirkette müdürlük sıfatı devam ederken ortaklık ve müdürlük sıfatının kendisine yüklediği yükümlülüklere ve rekabet yasağına aykırı olarak, tamamen gizli bir şekilde kimseye haber vermeksizin, 21.11.2021 tarihinde müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren----- kurduğunu ve bu tarihten itibaren müvekkili şirketin müşteri çevresini yeni şirkete yönlendirdiğini, ardından Mayıs 2022 ayından itibaren davacının, müvekkili şirkete ait kliniğe gelmediğini, İlçe Sağlık Müdürlüğü'ne Özel ----- Polikliniği'ndeki görevinden ayrılışının yapılmasını, kendisinin sunduğu çalışma belgesinin iptal edilmesini, kendisinin kurduğu -----Şirketi isimli kliniğe ruhsat verilmesini ve bu yerde çalışmak üzere kendisine çalışma belgesi düzenlenmesini istediğini, bu nedenle o tarihten sonra davacı fiilen müvekkili şirketten ayrıldığını ve kendi kurmuş olduğu ----- Şirketi isimli klinikte hasta ve muayene tedavisi yapmakta olduğunu, davacının bu hukuka aykırı ve müvekkil şirketi zarara uğratan işlemlerine karşı Türk Dişhekimleri Birliği'ne şikayette bulunulduğunu, Türk Dişhekimleri Birliği şikayetlerini haklı görerek Davacının uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar verdiğini, ayrıca şirketin fesih ve tasfiyesi talebi ile ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin---- Esas sayılı dosyası ile davalı tarafça açılan davada mahkeme "Davalı şirket faal olup, ülke ekonomisine katkısınını sürdürmektedir, şirketin yönetim organı vardır, fesih ve tasfiyesi içinbir neden bulunmamaktadır, kaldı ki diğer ortakların kusurlu oldukları da davacı tarafından kanıtlanmış değildir, bu nedenle davacının davalı şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği," karar verererek davayı reddettiğini, dosyanın şuan istinaf incelemesinde olduğunu, ilgili kararda da görüleceği üzere mahkemenin yaptığı inceleme neticesinde "kaldı ki diğer ortakların kusurlu oldukları da davacı tarafından kanıtlanmış değildir" kanaatine vardığını, mahkeme kararı ile de müvekkili şirket ve davacının bahsettiği diğer ortakların kusuru olmadığının ortaya konulduğunu, bu sebeple de davacının ortaklıktan uzaklaştırılmak istendiği ve ortaklara duyduğu güveni yitirdiği gibi beyanlarının gerçeği yansıtmadığının açık olduğunu, davacı yana başlatılan icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığı iddia edilmişse de aynı taraflara ilişkin ikame edilen --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyası kapsamında davacının şirkete borçlu olduğunun tespit edildiğini, davacının bu beyanının da gerçeği yansıtmadığı bu şekilde ortaya konulduğunu, davacının diş hekimi olarak kendi emeğini kendi kliniğine hasretmek istemesi ve ortaklıktan çıkma iradesi de dikkate alındığında davacının müvekkili şirkete olan borcunun tahsili için ilgili icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine karşı davacı tarafça itiraz edildiğinden ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu süreçte müvekkili şirketin borçlarını ödeyebilmesi adına sermaye artırımı için genel kurul toplantısı düzenlendiğini, sermaye artırımına ilişkin alınan 01.08.2024 tarihli genel kurul kararının iptali için davacı yanca ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, her ne kadar Davacı yan aleyhine olduğunu düşündüğü sermaye artırımı kararının iptali için dava açmışsa da bu davada şirkete borçlu olduğu da ortaya çıktığını, yani davacı kendi aleyhine delil yarattığını, davacı tarafın şirketin faaliyetini sürdürebilmesi adına gerekli olan sermaye artırımının da iptalini istediğini ve iptal edildiğini, müvekkili şirkete olan borcu için başlatılan takibe de itiraz ettiğini, davacı açıkça müvekkil şirketin zor durumda kalması ve devamlılığını sağlayamaması için çaba göstermekte olduğunu, davacının kötüniyeti açıkça ortada olduğunu müvekkil, şirketin faaliyetini sürdürebilmesi adına-----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.06.2024 tarihli kararı doğrultusunda yapılan ve işbu davanın konusu olan genel kurul kararının iptali talebinin reddi gerektiğini tüm bu nedenlerle davacı tarafça açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ----. İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı dosyası, ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası ve ---- Esas sayılı dosyası,----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Esas sayılı dosyası ayrı ayrı UYAP üzerinden celp edilmiş, ----- Defterdarlığı'ndan davalı ...'nin tüm vergi kayıtları ile şirket kuruluşundan itibaren tüm vergi beyannameleri varsa eklerinde yer alan bilanço ve gelir tabloları istenilmiş, ----- Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden davalı ...'nin kuruluşundan bu yana tüm ticari sicil kayıtları ile davalı şirketin 12/08/2024 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısına ilişkin çağrı kayıtları, hazirun cetveli, genel kurul toplantı tutanağından bir suret celp edilerek incelenmiştir.
Dava; davalı şirketin 12/08/2024 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan --- nolu kararının iptali istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nın 445 ve 446. maddelerinde; toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu ile kararların yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa, yönetim kurulu üyelerinden her birinin kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine iptal davası açabileceği belirtilmiştir. Aynı yasanın 447. maddesine göre ise; genel kurulun, pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararları batıldır.
Genel Kurul kararlarına karşı iptal davası açılabilmesi için iptali istenen karara olumsuz oy vermenin dışında TTK'nın 446. maddesi gereğince muhalefet şerhinin de tutanağa geçirilmesi gerekmektedir. Davacıyı temsilen vekilinin genel kurul toplantısına katıldığı ve iptali konu karar yönünden muhalif kaldığını tutanağa yazdırdığı, bu itibarla davacının dava açma hakkının mevcut olduğu, ayrıca 04/09/2024 tarihinde açılan davanın TTK'nın 445. maddesinde öngörülen hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında davalı şirket tarafından davacı ortak hakkında 23/08/2023 tarihinde yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat davası açıldığı, mahkemece tarafların ortağı olduğu şirkete 13/06/2024 tarihli ara kararla sorumluluk davası açılması yönünde ortaklar kurulu kararı sunulması hususunda verilen süre üzerine, eldeki davanın konusunu oluşturan 12/08/2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığı, gündemin ikinci maddesi ile "Yapılmış ve yapılacak incelemeler neticesinde eski ve yeni şirket müdürleri hakkında TTK'nun 644 ve 553. Maddeleri gereği sorumluluk davası açılmasına, bu kapsamda zararın tazmini ve alacakların tahsili için icra takibi başlatılmasına ve/veya dava açılmasına, bu amaçla daha önce başlatılmış icra takiplerine ve açılmış davalara muvafakat edilmesine ve onay verilmesine, ayrıca şirketin, şirket ortaklarından olan alacakların tahsili için icra takibi baslatılmasına ve/veya dava açılmasına, bu amaçla daha önce başlatılmış icra takiplerine ve açılmış davalara muvafakat edinesine ve onay verilmesine, başlatılacak ve başlatılmış icra takipleri, açılacak ve açılmış dava süreçlerinin takibi için şirket müdürlerine yetki verilmesine 51.200 kabul, 1600 ret oyu ile (... Vekili Av. ---- karşı oyuyla) oy çokluğu" ile karar alınmıştır.
Davacı vekili, dava konusu 12/08/2024 tarihli genel kurulda alınan iptali talebine konu kararın kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı olmakla, iptali gerektiğini ileri sürmekte ise de sorumluluk davası açılmasına dair alınan karar, devam etmekte olan sorumluluk davasını gören----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen süre üzerine çoğunluğun kararı ile alınmış olup, kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan söz edilemeyeceğinden, ---- BAM ---- HD'nin ---- Esas, ---- sayılı ilamı da dikkate alınarak, yerinde görülmeyen davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (Yukarıda açıklanan nedenlerle):
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harç dava açılırken peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince tayin olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.