mahkeme 2024/533 E. 2025/247 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/533
KARAR NO : 2025/247

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2024
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracında gerçekleşen reel değer kaybı taleplerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zarureti hâsıl olduğunu, Davalı sigorta şirketine --- poliçe numarasıyla zorunlu mali mesuliyet sigortalı ---- plakalı aracın 10/04/2022 tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca arkadan çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda------ plakalı araç/motosiklet sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiği tespit edildiğini, hasar bedelinin de karşılandığını, müvekkilinin aracında ayrıca değer kaybı oluştuğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davamızın Kabulüne, değer kaybı bedelinin bilirkişi atanarak tespitine, şimdilik, 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 10/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinen aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlık konusu kazanın 10.04.2022 tarihinde meydana geldiğini ve davacının zarar ve zarar sorumlusunu öğrendiği gözetildiğinde ileri sürülecek tüm talepler açısından hak düşürücü süreler ve zamanaşımı gerçekleştiğini, Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ... içinde zamanaşımına uğrar." hükmü yer aldığını, somut olaya konu kaza ölüm veya yaralanma ile sonuçlanmayan bir kaza olduğundan bununla birlikte talebin yalnızca araca ilişkin maddi tazminat talebini içerdiğinden zamanaşımı süresi 2 yıl olup zamanaşımı süresi sona erdiğinden davanın reddedilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilemeyeceğini, kazaya karıştığı iddia edilen ---- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ----- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 08/03/2022 - 08/03/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ikrar anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin hasar bedeli ödemesini yaptığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından haksız davanın reddi gerektiğini beyanla; Yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddine karar verilmesini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybının sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.
Davalı yan süresinde cevap dilekçesi sunmuş ve cevap dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.maddesi;
"Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.
Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır.
Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.
Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır." şeklindedir.
TBK 154. maddesi zamanaşımının kesilmesi durumlarını belirtmiş, ikinci maddede gibi alacaklı dava veya defi yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa zamanaşımının kesileceğini hüküm altına almıştır. TBK'nın 156. maddesine göre zamanaşımının kesilmesi ile yeni bir süre işlemeye başlar. Somut uyuşmazlıkta, tazminata konu trafik kazası maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Davacının dava dilekçesi konu ettiği maddi tazminat talebi 2 yıllık zamanaşımı süresine tabiidir. Kaza 10/04/2022 tarihinde gerçekleşmiş, arabuluculuğa 12/06/2024 tarihinde başvurulmuş, eldeki dava ise 30/07/2024 tarihinde açılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu olmayan hasar bedeline ilişkin 21/06/2022 tarihinde de ödeme yapmış ise de hasar talebi içerisinde değer kaybına ilişkin bir talep olmadığı, değer kaybı için bir ödeme olmadığı, icra takibi başlatılmadığı yani zamanaşımını kesen bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davanın iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ZAMANAŞIMI nedeni İle REDDİNE ,
2-Karar harcı 615,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 187,80-TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.