mahkeme 2024/528 E. 2024/600 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/528
KARAR NO : 2024/600

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2023
KARAR TARİHİ : 02/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ----- poliçe numaralı Kasko Poliçesi ile güvence altına almış olan müvekkiline ait ----- plakalı aracın 04.11.2022 günü geçirmiş olduğu trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, hasar ihbarında bulunulduğu ve davalı sigorta şirketi hasarın tespiti için sigorta eksperinin görevlendirildiği, sigorta eksperince hazırlanan kasko ekspertiz raporunda müvekkiline ait------ plakalı aracın onarımının ekonomik olmaması sebebi ile pert-total işlemine tabi tutulduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline gönderilen ibranamede söz konusu aracın piyasa rayiç değerinin 380.000,00 TL olduğunun tespiti yapılarak müvekkiline 372.000,00 TL ödemede yapıldığını, müvekkilinin ibranameyi fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile imzaladığını, müvekkilinin aracının değeri, kazanın meydana gelmiş olduğu tarih olan 04.11.2023 tarihindeki değeri itibari ile sovtaj bedeli dahil tespit etmiş olunan ikinci el piyasa fiyatı olan 380.000,00 TL’nin çok üzerinde olduğunu, bu sebeple bu piyasa rayiç bedeli olan 380.000,00 TL’ye açıkça itiraz ettiklerini, davalı tarafından gönderilen ibraname itiraz-ı kayıtla imzalandığını, müvekkiline ait aracın ikinci el değeri belirlenirken gerçek bir araştırma yapılmadığını, müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin yaklaşık 1.300.000.00 TL civarında olduğunu, davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, taleplerinin zimmen red edildiğini, yapılan arabulucuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, konuya ilişkin elde edilen belge ve dokümanlarla birlikte davalı sigorta şirketine ekli e-mail çıktısından da anlaşılacağı şekilde 31 mart 2023 tarihinde başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen sigorta şirketinin taraflarına hiçbir cevap vermeyerek taleplerini reddettiğini, dava açmadan önce dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvuruda bulunmalarına rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğinden dolayı dava açılması hasıl olduğunu talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ----- numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan davacı şirketin sahibi bulunduğu ------ plakalı çekici ve ---- kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ----- 04.11.2022 tarihinde sürücünün aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ yan kısımlarına doğru devrilmesi neticesinde hasar meydana geldiğini, davacı tarafça ----- plakalı yarı römorkta yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde araçta 270.000 hasar olduğu tespit edilmiş olup hasar miktarı göz önüne alınarak araca pert total işleminin uygulanması uygun görüldüğünü, davacı taraf ile aracın rayiç değerinin 380.000 tl olduğu hususunda mutabık kaldıklarını, herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmayan tam hasar işlemleri mutabakatname ve taahütnamesi'nde müvekkil şirket ibra edildiğini, araç davacı tarafça verilen vekaletname ile ----- noterliği'nin 21.02.203 tarih ----- yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile 65.700 tl bedelle satıldığını, yetkili mahkemenin ----- Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı taraf aynı kazada zarar gören çekicinin rayiç bedelinin tespiti ve tazminat talebi ile --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyasından da dava açmış olup her iki davanın tarafları ve kaza tarihi aynı olduğundan usul ekonomisi gereği birleştirilmelerini talep ettiklerini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü mümkün bulunmadığını, tüm bu nedenler ----- asliye ticaret mahkemesi'nin ----- sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.-----Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas ve ---- karar sayılı dosyası yetkisizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce, yine ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.
-----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, her iki uyuşmazlığın aynı kazadan kaynaklandığı, dosyaların biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davaların usul ekonomisi gereğince birlikte yürütülmesi gerektiği kanaatiyle, HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca birleştirilmesine dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki şekilde tensiben karar verilmiştir.

HÜKÜM (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-)Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememizin işbu ----- Esas sayılı dosyası ile ------ Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasının HMK'nın 166/1. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-)Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-)Yargılamanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.