Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/17
KARAR NO : 2025/32

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2024
KARAR TARİHİ : 17/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- numaralı motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi bulunan ----- plakalı aracın 13.11.2021 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkil adına kayıtlı ----- plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen kazada sigorta şirketi sigortalısı asli kusurlu olmasına, müvekkilimiz ise kusursuz olmasına rağmen müvekkile %50 kusur verildiğini, müvekkilinin trafik kurallarına riayet ettiğini, diğer araç sürücüsünün riayet etmediğini, eksper raporundan da anlaşılacağı şekilde müvekkilin aracında 46.384,27 tl hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 02.04.2022 tarihinde başvuruda bulunmuş olmamıza rağmen davalı sigorta şirketi talebimizi zımni olarak reddettiğini, müvekkilin aracındaki gerçek hasarı ödemediğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, ( HMK M.107 gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 tl maddi hasar alacağının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 350,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; 28.09.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım talebimizin kabulüne ve müddeabihin artırdığımız kısım ile dava dilekçesinde müvekkile ait---- plakalı araçta meydana gelen hasar için talep ettiği alacağı 100,00 TL maddi hasara ilişkin alacağımızı 11.830,00 TL artırarak 11.930,00- TL maddi zararın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilimizin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 350,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri zamanaşımına uğradığını davacı taraf huzurdaki davadan önce tahkim komisyonunda davasını ikame etmiş olup işbu dosyada zarar belirlenebilir hale geldiğinden davacının davasının usulden reddi gerektiğini, davacı taraf, araçta meydana gelen hasar miktarının bilinemediğini ileri sürmüş ancak davadan önce yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açıldığını, Yapılan ekspertiz değerlendirmesi sonrası alınan ekspertiz raporundaki tutar davacı tarafa ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, davacının araç hasarı talebi ile davadan önce yaptığı başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını . müvekkil şirket tarafından ekspertiz incelemesi yapılarak yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde araç hasarı bedeli 4.500,00 TL olarak tespit edilmiş ve işbu tutar davacı tarafa 22.12.2022 tarihinde ödendiğini, davacı tarafından huzurdaki davadan önce müvekkil aleyhine değer kaybı tazminatına dair sigorta tahkim komisyonunun -----. sayılı dosyası ikame edilmiştir. ilgili tahkim dosyasında davacının talepleri kabul edilerek karar kesinleşmiştir. müvekkil şirket tarafından davacıya 2.500 tl ödeme yapıldığını, davayı kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; ---- plakalı araç sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde % 50 kusurunun olduğu,---- plakalı araçtaki otomobil sürücüsü -----meydana gelen kazada % 50 kusurunun olduğu, Araç hasar bedelinin 32.881,40 TL olduğu, Hasar ekspertiz hizmet bedeli için KDV dahil 350 TL olduğu, ---- plakalı araç, davalı ---- şirketinin 31.10.2021-31.10.2022 tarihleri arası ----- nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalısı olduğu, kaza tarihi itibarıyla trafik sigortası araç başına maddi hasar tazminat limitinin 43.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 4.500 TL hasar bedeli, 2.500 TL değer kaybı bedeli ödemiş olduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye trafik sigortası teminatının 36.000 TL olduğu, Davalı kusur oranın da sorumlu olacağı nedeni ile sigortalısının %50 kusurlu olması nedeni ile hasar bedeli 32.881,40 TL450- 16.440,70 TL'den sorumlu olduğu, Davalının hasar bedeli olarak 4.500 TL ödemiş olması nedeniyle Davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 11.940,70 TL olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.
Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedi------ 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ----HD'nin 23.09.2019 t.----.sayılı kararı).Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda --- plakalı araç sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde % 50 kusurunun olduğu, ---- plakalı araçtaki otomobil sürücüsü ----- meydana gelen kazada % 50 kusurunun olduğu, Araç hasar bedelinin 32.881,40 TL olduğu, Hasar ekspertiz hizmet bedeli için KDV dahil 350 TL olduğu, --- plakalı araç, davalı ----- şirketinin 31.10.2021-31.10.2022 tarihleri arası ------ nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalısı olduğu, kaza tarihi itibarıyla trafik sigortası araç başına maddi hasar tazminat limitinin 43.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 4.500 TL hasar bedeli, 2.500 TL değer kaybı bedeli ödemiş olduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye trafik sigortası teminatının 36.000 TL olduğu, Davalı kusur oranın da sorumlu olacağı nedeni ile sigortalısının %50 kusurlu olması nedeni ile hasar bedeli 32.881,40 TL450- 16.440,70 TL'den sorumlu olduğu, davalının hasar bedeli olarak 4.500 TL ödemiş olması nedeniyle Davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 11.940,70 TL olduğu usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile tespit edilmekle davalının kesin hüküm teşkil ettiğini belirtiği tahkim dosyaları incelenmekle; 10TL hasar bedeli yönünden ilgili tahkim dosyasının kesin hüküm oluşturulduğu iş bu davanın konusunun bakiye kalan hasar bedeli talebi niteliğinde olduğu ayrıca davacının bedel artırım talebinde kesinleşen hasar bedeli tazminatını düştüğü görülmekle tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutunagı bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde bilirkişinin bakiye hasar bedeli hesaplamasının usulüne uygun olduğu, sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında hasar bedeli tazminatından sorumlu olacağı nazara alınarak davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE 11.930,00 TL nin bakiye hasar bedeli tazminatının poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihi olan 08/01/2024 tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 814,94 TL 'den davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 210,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 177,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 210,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.065,2‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti ve ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.440,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 11.930,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.6000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.