mahkeme 2024/15 E. 2024/316 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/15
KARAR NO : 2024/316

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/01/2024
KARAR TARİHİ : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete----- Poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı------ ait----- plakalı araçla davalı sigorta şirketi nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ------ plakalı araç arasında 12.10.2021 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı üçüncü kişi tarafından müvekkil şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ----- sayılı dosyasıyla bakiye tazminat talebiyle başvuruda bulunulduğunu, Komisyon kararı doğrultusunda, dava dışı üçüncü kişi tarafından ------ İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından icra dosyasına 8.000.-TL ana para ve 10.821,12.-TL feriler olmak üzere toplamda 18.821,12.-TL ödeme yapıldığını, davalı Sigorta Şirketi nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ------plakalı araç meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olduğunu, bu sebeple, davalı taraf, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak, trafik sigortası poliçesinin teminatını aşan bedelden hukuken sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin tahsili amacıyla davalı tarafa sorumluluğu çerçevesinde başvuru yapıldığını, davalı tarafın ana para tutarını ödediğini ancak ferileri ödemediğini müvekkili şirket tarafından bakiye bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine-----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takibin durduğunu, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın çözümü amacıyla Arabuluculuğa yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu davanın, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen tazmini amacıyla müvekkili sigorta şirketine yöneltilmiş olmakla; sigorta şirketleri birbirlerine karşı olan rücu taleplerine ilişkin olarak aralarında özel bir Protokol imzalamış olduğundan, söz konusu uyuşmazlıkta belirtilen Protokol hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, Bu nedenle işbu davanın öncelikle davacı tarafça taraflar arasında imzalanan protokole uygun hareket edilmemesi sebebiyle usulen reddine karar verilmesi; kabul edilmemesi halinde davacının öncelikle iddialarını protokole uygun olarak ispatlaması gerekmekle, aksi takdirde haksız taleplerinin reddinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere; tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla; Davanın esastan ve usulden reddine, -----. İcra Müdürlüğü’nün ----- sayılı takibinin kaldırılmasına, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,----- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.
b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez.
Dosyamız arasına celp edilen ---. İcra Müdürlüğünün------ sayılı sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takipte ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği davalı tarafça takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketi ile davalı sigorta şirketi tarafından imzalanan Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokolün VII. Maddesinin (b) bendine göre, sigorta şirketlerinin birbirlerine yönelik rücuen talepler için dava açmadan önce talebin dayandığı belgelerin sigorta şirketine gönderilmesi, kusurla ilgili itirazlar için yazışma yapılması ve her durumda protokoldeki süreler geçmeden şirketlerin birbirleri aleyhine dava açamayacakları belirtilmiş, aynı maddenin (e) bendinde ise, poliçenin tespit edilebileceği hallerde buna rağmen zarar sorumlularına dava açılmış olması halinde, sigorta şirketinin teminat limiti ile bağlı kalmak şartıyla ana alacağı ödemesi halinde ana alacak ve tüm fer'ileri yönünden hem zarar sorumlularının hem de sigorta şirketi bakımından borcun sona ereceği hüküm altına alınmıştır.Somut olayda da davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce davacının da kabulünde olduğu üzere ana para ve bir kısım feri ödemesi yapılmıştır. Hal böyleyken protokol hükümleri esas alınarak davalı sigorta şirketinin ana alacağın fer'isi niteliğindeki yargılama masrafları ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir (Aynı yönde Yargıtay (kapatılan) ----- HD'nin -----Sayılı ilamı, ---- BAM -----HD------. Sayılı ilamı ).

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 11.407,75-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.