Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/821 Esas
KARAR NO: 2026/85
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2023
KARAR TARİHİ: 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----, maliki olduğu ----- plakalı aracıyla, ---- tarihinde ---- istikametinde seyir halinde iken, davalılardan ----adına kayıtlı olan ve diğer davalı ---- sigortalı bulunan ------ plakalı araç sürücüsünün çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, olay günü müvekkilinin, kazanın meydana geldiği ---istikametinde, ------ yolun sol şeridinden ilerlerken, sağ şeritten çıkan ------- ani şekilde müvekkiline ait aracın önüne geçtiğini, bunun üzerine müvekkilinin yolun sağ şeridine geçiş yaptığını, sonra yolun daralması nedeniyle - sinyal vererek sol şeride geçmek istediğini, ancak tır şoförünün kasıtlı olarak yol vermediği için sağ şeritten devam ettiğini, bu sırada müvekkilinin yol şeridinin bitmesi sonucu zorunlu olarak güvenlik şeridine girdiğini, sonrada güvenlik şeridinden çıkmak için sola sinyal verdiğini ve önünde ilerleyen davalı şirkete ait tırın arkasından sol şeride geçeceği sırada, tır sürücüsü bilinçli şekilde yandan sıkıştırarak müvekkilinin aracının sol ön kısmına çarptığını, kaza sonucu müvekkiline ait-------- plakalı aracın sol ön kısmı ve yan tarafı maddi hasar gördüğünü, ilgili kaza sonrasında, tır şoförünün aracından indiğini, ancak müvekkilinin kaza tutanağı tutma isteğini reddederek tekrar aracına bindiğini ve olay yerinden uzaklaştığını, bunun üzerine müvekkilinin trafik polisini aradığını, ne var ki olay yerinde saatlerce beklemesine rağmen polisin kaza mahalline ulaşmadığını, bu nedenle müvekkilinin tek taraflı kaza tespit tutanağını düzenlemek zorunda kaldığını, meydana gelen kaza sonucu, tır sürücüsünün olay yerinden derhal uzaklaşması ve tutanak tanzim etmekten kaçınması sebebiyle, kaza tespit tutanağında, kusur dağılımı yapılamamış ise de; olayın oluş şekline ve yolun durumuna göre davalı araç sürücüsünün, olayda %100 kusurlu olduğunu, davalıların, müvekkilinin uğradığı hasar kaybına ilişkin zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin aracın maddi hasar bedeli, tamir için götürüldüğü oto serviste, hasar onarım bedeli, orijinal parça değişimi, işçilik ücreti vb. Masraflar olmak üzere ---- olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından ---- yapılan onarım neticesinde ---- tamirat bedeli ödendiğini beyanla, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ---- maddi hasar bedelinin ve yine bilirkişi raporuyla yapılacak tespit sonrası arttırılmak üzere şimdilik ----- değer kaybı ve --- araç mahrumiyetinden doğan munzam zarar tazminatının, kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek Avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsil tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle; Dava yoluna başvurulmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, huzurdaki davanın Mahkemece dava şartı yokluğu hususunu resen incelemesi ve davayı usulden reddetmesini talep ettiklerini, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafından tutulan kaza tensip tutanağının ve iddia edilen zararların gerçeği yansıtmadığını, davacının iddiasının hayatın olağan akışına ve gerçekliğe aykırı olduğunu, somut olayda müvekkili şirketin aracının sürücüsünün, araçtan indiğini karşılıklı araç fotoğraflarının çekilmesine müsaade ettiğini ve davalı tarafla diyaloğa girerek davacının ifadesiyle "kendi kusuru olmadığını tırda bir hasar olmamasından dolayı tutanak tutulmasına gerek olmadığını trafik akışını da engellemenin makul ve mantıklı olmadığı" ifadelerinde bulunduğunu, müvekkili şirkete ait aracın kendi yolunda giderken yan yoldan giren araç davacının kullandığı araç olduğunu, davacı yola girmeden önce kontrollü bir şekilde girmesi, yolun müsaitlik durumuna göre dahil olması gerektiğini, fakat davacının müvekkilinin geldiğini gördüğü halde girmemesi gereken yola aceleci davranarak tırın önüne geçebilirim düşüncesiyle yola atladığını, davacının sürmüş olduğu aracın yolda sıkıştığını ve müvekkili şirketin tırına sürttüğünü ve maddi hasara yol açtığını, davacının tam kusurlu olduğu halde tek başına düzenlemiş olduğu kaza tespit tutanağıyla olayı kendisi haklı gibi göstererek kendi yol açtığı maddi hasarı müvekkili şirketten tahsil etme amacıyla işbu haksız davayı ikame ettiğini, müvekkilinin emniyet şeridinde hatalı şekilde seyreden aracın tırın kör noktasına gelmesi ve herhangi bir uyarı işareti (korna gibi) yapılmaması,---- aracının şoförü trafikte can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde hatalı sollamalar yapması sebebiyle meydana gelen kazada %100 kusurlu atfedilmesi kesinlikle kabul edilemez olduğunu, müvekkiline ait uzun araç olan tırı hatalı sollama ile sollamaya çalışarak açıkça trafik kurallarını ihlal ettiğini, kazada davacının sevk ve idaresindeki----- plakalı kusur oranı, trafik kurallarını ne ölçüde ihlal ettiği tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın kusuru oranında eksilmeye katlanacağını beyanla, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, davanın dava şartı olan KTK 97 gereği sigorta şirketine başvurulmadan dava ikame edilmesinden ve Mahkemenin işbu dava yönünden yetkisiz olmasından ötürü davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise; Huzurdaki davaya konu maddi zararlı kaza hadisesinde Müvekkili Şirket'in herhangi bir sorumluluğu ya da kusuru bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddini, yargılama giderinin, vekalet ücretlerinin ve masrafların karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava şartı noksanlığından huzurdaki dava usulden reddi gerektiğini, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen --- tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami ------ ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan ------ Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla, yukarıda belirtilen hesaplama yönteminin yanı sıra “Gerçek Değer Kaybının belirlenebilmesi için gerekli kriterlerin incelenmesi ve bu incelemenin de alanında uzman bilirkişi kanalı ile yapılması gerektiğini, -------plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, işbu davaya konu aracın daha önce hasara uğramış olması halinde, araç tekrar değer kaybına uğramayacağından değer kaybına ilişkin talebin reddi gerektiğini, aracın tamiri ekonomik değilse pert total işlemi uygulanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı hallerden olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile, davanın reddini, müvekkili şirkete kanunda belirtilen evraklarla başvurulmamış olduğundan davanın usulden reddini, sayın mahkeme esastan inceleme yapacak ise, yapılan ödeme nedeniyle maddi hasar tazminatı yönünden haksız davanın reddini, kusur tespitinin yapılmasını, davacının maddi hasar tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasını ve yapılacak hesaplamanın Yürürlükte bulunan ve Resmi Gazetede Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasını ve yapılacak hesaplamanın Yürürlükte bulunan ve Resmi Gazetede Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını, araç mahrumiyet bedeli taleplerinin reddine karar verilmesini, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddini, 7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası sebebi ile oluşan hasar bedelinin, araç değer kaybının ve araç mahrumiyeti nedeni ile oluşan zararıntazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle, "Kusur yönünden; Davalı tarafa sigortalı ---- plaka sayılı ----- %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ------ plaka sayılı --------------markaltip,----- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Hasar Yönünden; --- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ---- markaltip, ----model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının ----- olduğu, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve günün rayicine uygun olduğu, (------ hasar tutarı x %25 sürücünün kusur oranı) = ----- olabileceği, Değer kaybı yönünden; Davacı tarafın ---- model aracının, dava konusu ---- tarihinden öncesine ait hasar geçmişi sorgulaması yapıldığında, sistemde kayıtlı 4 adet hasar kaydının bulunduğu görülmüş olup, --- belgelerden geçmiş ---- tarihli kazasındaki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında değer kaybına sebep olabilen aynı parçanın (sol ön çamurluk-sol ön kapı vb) evvelce hasar almış olduğu, dava konusu hasarı nedeniyle yetkili servis kaydı ve tramer hasar kaydı da oluşmadığı anlaşılmakla, aracın yaşı (26 yıl), km değeride-------dikkate alındığında dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağı, Şirket Unvanı ------- Değer Kaybı Ekspertiz Raporu incelendiğinde; Dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dikkate alınmadığı ve aracın hasarsız olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığı, ayrıca değer kaybı hesaplamasının; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yer alan Değer Kaybı Hesaplama Kriterlerine göre yapıldığı belirtilmiş ve 2.521.00TL hesaplanmış ise de; dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları bulunmasına rağmen raporda dikkate alınmadığı hususu, dava konusu hasarının ----- yansımadığı hususu da dikkate alındığında, söz konusu rapordaki Değer Kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplanan değer kaybı tutarına açıklanan nedenlerle uyulmadığı," şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi tarafından verilen ek raporda özetle; "Gerek Teknik açıdan, Gerekse ---- alınarak İtirazlar yönünden yeniden yapılan değerlendirmede; Dosya kapsamındaki mevcut --- hasar geçmişinin incelenmesinde; ---- tarihinden öncesine ait sisteme kayıtlı -----4 adet hasar kaydının olduğu, eski hasarlarından ----- tarihli eski hasarının dava konusu hasar ile aynı bölgeden olduğu ve dava konusu --- tarihli kazasında değer kaybına etkisi olan parça, malzeme ve işçilik kalemlerinin, sol ön çamurluk- sol ön kapı vb. olduğu, söz konusu aracın geçmiş kazasındaki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında ---- tarihli kazasında) dava konusu hasar kalemlerinden değer kaybına etkisi olan aynı parçaların eski kazasında da hasar aldığı tespit edilmiş olup, aracın yaşı (26 yıl), km değeri-----, dava konusu kazası nedeniyle yetkili servis kaydı ve ----sorgusunda servis-hasar kaydı sorgusunda hasar kaydı oluşmadığı hususu da dikkate alındığında, dava konusu ---- tarihli kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı sonucuna varılmış olup, -------- göre yapılan araştırmalarda da; Dava konusu araca emsal araç satış yapan yetkili/yetkisiz oto galeri /araç satıcıları ile rapor tanzimi sırasında yapılan görüşmelerde de; dava konusu aracın modeli ---- yaşında), km değeri ----kullanılmışlık durumu, eski 4 adet hasar kaydının bulunduğu, eski ---- hasarının da dava konusu kazada hasar alan aynı bölgeden olduğu, dava konusu kazası nedeniyle oluşan hasarının da ------ yansımadığı hususu, ayrıca yetkili servis ağında da dava konusu hasar kaydının bulunmadığı da belirtilerek değer düşüklüğü oluşup oluşmadığı sorulduğunda; aracın daha önceden hasar alan aynı bölgeden tekrar hasar aldığı ve bu hasarının --- sistemine yansımadığı hususu ve yetkili servis ağında da dava konusu hasar kaydının bulunmayacağı da dikkate alındığında, dava konu kazası nedeniyle değer düşüklüğü oluşmayacağı, bu hususta somut bir veri-teknik bir tespit sunulmadan itiraz edildiği, " şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi tarafından verilen 2. Ek raporda özetle; "Aracı Kullanamamaktan Doğan Zarar (kazanç Kaybı) Yönünden: dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin 7 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan --- tarihi itibariyle ---- olabileceği hesaplanmış olup, Sürücünün (%25) kusuruna isabet eden tutarın; (Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere onarım için gereken makul süre tarafımca hasarın şekli-niteliğine göre teknik olarak tespit edilmiş olup, hasar onarım süresinin sigorta eksperinin tespitleri ilede uyumlu olduğu ), 4.550,00 TL Zarar Tutarı x %25 Kusur oranı= 1.137,50 TL olabileceği," şeklinde rapor sunulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir----------2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir -----Davalı ----- plakalı aracın---- sigortacısı, davalı---- malikidir. ------ tarihleri arasını kapsamaktadır. Kaza poliçe teminat tarihleri içerisinde ---- tarihinde gerçekleşmiştir. Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalının sigortalısının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca %25 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise %75 olduğu, davacıya ait araçta ------------araç mahrumiyet zararının meydana geldiği, aracın ----model olması, dava konusu kaza öncesi 4 ayrı hasarının bulunduğu, dava konusu kaza ile aynı bölgeden hasar aldığı dolayısıyla değer kaybının oluşmadığı anlaşılmıştır. Davacının aracında değer kaybı meydana gelmediğinden değer kaybı tazminatının reddine karar verilmiştir. Davalı ----ait araç sürücüsünün %25 kusuruna denk gelen 12.508,00 TL hasar zararı yönünden davalıların KTK 88. Maddesine göre zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları anlaşıldığından hasar tazminatının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı----- ait araç sürücüsünün %25 kusuruna denk gelen 1.137,50 TL araç mahrumiyet zararından da davalı Medkonun sorumlu olduğu anlaşıldığından davalı --- bu talebin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Zorunlu trafik sigortacısının-----3.kişilerin araçlarında oluşan gerçek zararı gidermekle yükümlü olması, gerçek (doğrudan) zararın kapsamı içinde araç hasar bedeli ve değer kaybı zararı vb. bulunmakta ise de, zarar gören aracın kullanılamaması nedeniyle araç mahrumiyeti zararı dolaylı zararlardan olup,----sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ----göre teminat kapsamında olmaması sebebiyle ------ Karar sayılı ilamı,.----- davalı sigortadan araç mahrumiyet zararı talep edilemeyeceğinden davalı sigorta yönünden araç mahrumiyet zararı talebi reddedilmiştir. Araç mahrumiyet talebi sebebiyle davalı ----------ile red sebebplerinin farklı olmasından dolayı davalı sigorta lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kabulüne karar verilen miktarlara davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden, davalı araç maliki yönünden ise haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamında sigorta başvuru evrakı bulunmasa da davalının sunduğu hasar dosyasında davacının --- tarihinde başvurusunun bulunduğu belirtildiğinden ---- tarihinden sonra 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının değer kaybına yönelik talebinin REDDİNE,
2-Davacının hasar tazminatına yönelik talebinin kısmen kabulü 12.508,00 TL hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigortanın poliçe teminat limiti olan 100.000 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davacıya verilmesine, kabulüne karar verilen tazminata davalı -----yönünden kaza tarihi olan ------ tarihinden, davalı sigorta yönünden ise temerrüt tarihi olan 10.07.2023 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının araç mahrumiyet zararına yönelik talebinin kısmen kabulü 1.137,50 TL araç mahrumiyet zararının davalı---------------- itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Araç mahrumiyeti zararının davalı--------- alınmasına yönelik talebin reddine,
5-Karar harcı 932,12-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.025,20- TL harcın mahsubu ile artan 93,08- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 932,12 TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 1.201,97-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
7-Davacı tarafından yapılan 267,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.267,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1.424,51 - TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 13.645,50-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigortanın 12.508,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davacıya verilmesine,
10-Davanın hasar tazminatı ve değer kaybı talebi yönünden reddedilen kısmı için davalılar yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 42.524,,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davanın araç mahrumiyeti zararı yönünden reddedilen kısmı için davalı ----- yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12--Davanın araç mahrumiyeti zararı yönünden reddedilen kısmı için davalı--------- yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3862,50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
14-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 727,37-TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 2.472,63 -TL.sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekili ile davalı --------vekilinin yüzüne karşı davalı Sigortanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ---------- Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026