Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/810 Esas
KARAR NO: 2026/121
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/11/2023
KARAR TARİHİ: 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- Kavşağından ---- istikametine seyir halindeyken ----gelindiğinde müvekkili davacı --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı karavanı ile ---- katıldığı esnada ----- sol arka ve yan kısımlarına çarpmış ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki karavanın ise çarpmanın etkisiyle önünde bulunan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ------ plakalı araç sürücüsü ------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.52/b. bendinde öngörülen asli kusurlardan olan “...aracın hızını yola uyduramamak ...” kusurunu işlemiş olması nedeniyle kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğu belirlendiğini, aynı tutanağa göre ve kazanın meydana geliş biçimi de değerlendirildiğinde müvekkiline atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle ----- tutarında maddi hasar meydana gelmiş olup söz konusu zararın yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla da sabit olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti amacıyla ------- tutarında ekspertiz ücreti de ödediğini, müvekkilinin meydana gelen kaza sebebiyle ortaya çıkan zararının toplam olarak --- Euro'ya ulaştığını, davalı ---sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın, diğer davalı ---adına kayıtlı olup diğer davalı---- nolu ---- poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davalı -----sigortalısına ait araç sürücüsü kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu bulunduğunu, müvekkili davacının uğradığı maddi zararının giderilmesi amacıyla davalılara gerçekleştirilen başvuruya istinaden davalılarca herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, davalılara karşı ------ dosya ile başlatılan takip davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde Özetle; Müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde --------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına------ olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur yönünden itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç hasarı talebine ilişkin başvuru sahibini yokluklarında tanzim ettirdiği fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının kabulü mümkün olmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemeyeceğini beyan ile, davacının davasının reddini, kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar --- kendilerine yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davacı yanın dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.b) Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu,-----esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlular aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği; borçluların itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan kök raporda ," Kusur yönünden Davalı şirkete sigortalı ------ plaka sayılı araç sürücüsü davalı ---- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ----- model motokaravan sürücüsü dava dışı ------ kusursuz olduğu, Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan Ölümlü-Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen durumuna tarafımca da uyulduğu (Kaza Tespit Tutanağında; sürücü ----- 2918 sayılı KTK'nun 52/1-b kuralını ihlal ettiği belirtilmiş olup, dava konusu araç sürücüsüne herhangi bir kusur izafe edilmediği görülmüştür.) Hasar Tutarı Yönünden: davacı tarafça sunulan------- olarak hazırlanmış ve ---- çevirisi bulunan, Tahmin olarak çevirisi yapılmış ----tarihli belgede belirtilen toplam hasar tutarının ---- piyasa koşullarında yapılan araştırmalara göre aracın rayiç değerinin üzerinde olduğu, (dava konusu kazadan ----düzenlendiği anlaşılmıştır), dosya kapsamında dava konusu ------- plaka sayılı motokaravanın hasarı ile ilgili bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanmış ekspertiz raporu-bilirkişi raporuna rastlanmadığı, onarım maliyeti TAHMİN belgesini hazırlayan kişinini, yeminli-eksperlbilirkişi ---- olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, dava konusu------- plaka sayılı motokaravanın olay yerindeki hasar durumu ile ilgili olay yeri renkli fotoğrafları bulunmadığı, tahmin başlıklı belgede belirtilen, yedek parça ve işçilik kalemleri ile uyumlu denetime elverişli, yapılan işin sürecini ve yedek parça değişimi-onarımı esnasında çekilen anlaşılabilecek büyük boy renkli onarım fotoğraflar bulunmadığı, onarım faturası ve buna ilişkin ödeme belgeside bulunmadığı, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan ve ilk tespitleri içeren Ölümlü- Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; -------- aracın hasarı ile ilgili kazaya ait fotoğraf ve kamera kaydı mevcut mu? kısmında evet işaretlenmiş olup, olay yerindeki aracın hasarının görülebildiği, ilk tespitlerin görülebildiği renkli fotoğrafların bulunmadığı, anlaşılmış olup, tarafımca yapılan incelemede; talep edilen hasar tutarının aracın rayiç değerini aştığı görüldüğünden ve ayrıca bu hususun kolluk kuvvetleri tarafından tespit edilen hasar derecesi (hafif hasar-2) ile çelişkili olduğu tespit edildiğinden, olay yeri renkli fotoğrafları bulunmadığından denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edilememiştir. (Kolluk Görevlileri tarafından aracın hasar derecesi hafif hasar (2) kodu ile işaretlenmiştir) Dava konusu------ plaka sayılı araç ile ilgili sorulan hususlar yönünden sağlıklı bir inceleme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edebilmem için; dava konusu ---------- tarihli kazasına ait, aracın hasarının görülebildiği, ilk tespitlerin görülebildiği olay yerindeki renkli fotoğrafların temini ile (okunabilir cd veya flash bellek içerisinde de olabilir), var ise, onarım sürecini-yedek parça değişimi-parça-malzeme onarımı esnasında çekilen anlaşılabilecek renkli onarım fotoğrafları- onarım faturası'nın teminine ihtiyaç duyulmuş olup, söz konusu belgelerin temin edilmesi halinde sorulan hususlar doğrultusunda inceleme yapılarak denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edilebilecektir." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi tarafından verilen ek raporda özetle; " Dava konusu, --------model motokaravanın --------- koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin 25.500,00 EUR ve kaza sonrası-hasarlı-sovtaj değerinin 9.500,00 EUR olabileceği, ---- tarafından düzenlenen onarım maliyeti tahminine göre dava konusu --- plaka sayılı motokaravandaki toplam hasarlı parça, malzeme ve işçilik tutarının ------ hesaplandığı, aracın kaza öncesi rayiç değeri ile kaza sonrası-hasarlı-sovtaj değeri dikkate alındığında, aracın tamirinin ---- göre ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, dosya kapsamında dava konusu ---- plaka sayılı motokaravanın hasarı ile ilgili bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanmış ekspertiz raporu-bilirkişi raporu bulunmadığı, (Davacı vekili tarafından sunulan ---- antetli onarım maliyeti tahmini---- belirtilmiş ise de dosya kapsamında dava konusu aracın onarımına ait onarım fotoğrafları bulunmamaktadır. Hasar/Zarar araştırmalarında dünyada kabul gören ve ülkemizde olduğu gibi ----- eksperleribilirkişiler tarafından da hazırlanan ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç değeri ile hasar tutarı karşılaştırması yapılmaktadır.) dava konusu---- model araçta meydana gelen toplam zarar tutarının kaza tarihi itibariyle gerçek zarar tespiti açısından Hasar - Zarar Tutarı -------- olarak hesaplanmış olup, Sürücünün kusur oranına isabet eden tutar(%100) dikkate alındığında; (16.000,00 EUR x %00) 16.000,00 EUR olabileceği, Dosya kapsamında ibraz edilen ------ bedelli onarım maliyeti tahmin ücreti olduğu anlaşılan belge bulunduğu, teknik olarak söz konusu onarım maliyeti tahmin ücreti bedelinin ----- ülkesi koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğu görüşüne varılmış ise de, onarım maliyeti tahmini ücreti ile ilgili nihai kararın elbette Mahkemede olduğu (Sayın Mahkeme tarafından bu faturanın ödendiğinin kabulü halinde, fatura tarihi ibariyle ----olarak hesaplandığı) " şeklinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi tarafından verilen 2. Ek raporda özetle; " Kök ve ek rapordaki hasar değerlendirmesi ile ilgili tespitlerin dosya kapsamındaki bilgi-belgelere göre aynen geçerli olduğu, “Davalı Sigorta Şirketi Vekilince Sunulan İtiraz Dilekçesi Ekindeki ----- tarihli, Bilirkişi Kusur Tespit Mütalaa Raporunda “dava konusu kazadan ---- görüntüsünde bulunduğu işaretlenen “DUR” Trafik İşaret Levhasının, kaza tarıhı olan, ----- plaka sayılı aracın istikametinde kavşak başında bulunduğunun” Mahkemece Kabulü Halinde; (Davalı sürücünün(%25) kusur oranına isabet eden tutar dikkate alındığında) ----olabileceği, " şeklinde rapor sunulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, ----- maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir--------- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir -------Somut olayda davalı sigorta şirketi -------- sigortacısıdır. Poliçe teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 43.000,00-TL’dir. Davalı------- ise araç sürücüsüdür. Dava konusu kaza sebebiyle meydana gelecek doğrudan zararlardan tüm davalılar KTK 88. Maddesi gereğince müşterek ve müteselsil sorumludur. Dava konusu kazanın meydana gelmesinden davalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup davacıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır. Davalı sigortanın dosyaya sunduğu kazadan 11 ay sonra düzenelenen mütalaada DUR levhası dayanak gösterilerek değerlendirme yapıldığı, kaza tutanağında işaret levhası yok olarak işaretlendiği, kaza tutanağının sahteliğine ilişkin bir iddia olmadığı birlikte değerlendirildiğinde mütalaadaki değerlendirmelere itibar edilmemitir. Dava konusu kaza sebebiyle meydana gelen zararları ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı tarafından zarar ispatı için sunulan belgeler incelendiğinde olay yerinde hasara ilişkin fotoğraf bulunmadığı, fotoğrafların araç davacının yaşadığı------ otoparkta çekildiğinin görüldüğü, tercüme evraklarına göre Tahmin başlıklı belgeye göre hasar değerlendirmesi yapıldığı, tahmin başlıklı belgenin ise kazadan yaklaşık 15 ay sonra ------- tarihinde düzenlendiği, aracın kaza sonrası yürür vaziyette ----gidebildiği birlikte değerlendirildiğinde davacının dava konusu kaza ile dosyaya sunduğu fotoğraf ve hasar tespitine ilişkin belgelerde yer alan hasarların illiyet bağını ispata yarar delil sunamadığı, kazadan 15 ay sonra düzenlenen hasar tespitine ve fotoğraflamalara göre değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı ve hakkaniyete aykırı olacağı, davacının dava konusu kaza sebebiyle zararını somut olarak ispat edemediği kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir.Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 732,00-TL 'den davacı tarafça yatırılan peşin harç ile tamamlama harcı toplamı 11.063,99-TL harcın mahsubu ile artan 10.331,99-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ----- tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davacı taraftan alınarak, davalı----- verilmesine, diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı ---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 137.362,28-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------- verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -----bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ------- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2026