mahkeme 2023/757 E. 2025/618 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/219
KARAR NO : 2025/625

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2023
KARAR TARİHİ : 12/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurum ile davalı-borçlu ------- arasında imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden davalı-borçluya müvekkil kurumca ------numaralı hizmet verildiğini, Yapılan sözleşme sonucu müvekkil kurum sözleşmede yer alan hizmeti tesis etmiş ancak belirli bir süre sonra davalı-borçlu hizmetin sonucu ödemesi gereken ücreti ödemediğini, Borcun ödenmemesi nedeni ile abonelik iptal edilmiş ve davalı-borçluya Merkezi Takip Sistemi ------ Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını Ancak davalı-borçlu tarafından yetkiye ve borca itirazda bulunulduğunu, Yetki itirazı tarafımızca kabul edilmiş ve ---- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ------ sayılı dosyasına kaydı yapıldığını, İcra Dairesinin 18.01.2023 tarihli kararı ile de 'yetki ile beraber borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğinden İİK 62 ve 66 maddeleri gereğince dosyanın durdurulmasına' karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazları yasal olmayıp mevcut sözleşmeden doğan borcunu ödemediğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yapılan ücretli hizmet kullanmalarının söz konusu olmadığını, Davacı tarafın, Davaya dayanak olarak sunmuş olduğu iki adet devre numarasının zaten BTK tarafından ilgili yasa gereği operatörlere ücretsiz tahsis edildiği, Tarafımızdan ------ zaten bir adet devre talep edildiği, ikinci bir devre bağlantısı için talebimizin bulunmadığının izahtan vareste olduğunu, ------- koymuş olduğumuz 42u kabinimiz ve içerisindeki cihazlar üzerinden Abone/Abonelerimizi İnternete çıkartarak Kamu hizmet sunumumuzu icra ettiklerini, Bu nedenle; BTK kararı gereği, ----- kabinimizdeki kesinti ve benzeri duruma anında uzaktan müdahale edebilmek için biz işletmecilerin belirlediği sistemlerini yönettiği adrese bir adet ücretsiz devre çekme hakkı bulunduğunu, Bu hakkımızı kullanırken, ekrandan kendimizin yaptığı bir tanımlama/başvuru veya talep girişi bulunmamakta olup, ----- müşteri temsilcimize tek sayfalık talep formunu iletmekteyiz. Talep formuna istinaden ----- ilgili birimi talep girişimizi kendi ekranlarında gerçekleştirip devreyi bizlere aktif teslim ettiğini, tarafımıza ----- gelen faturaların kontrol edildiğinde, bir adet ücretsiz devre bir adette aynı lokasyon için tarafımıza ücret yansıtılan devre olduğu tespit edildiğini, BTK tarafından ücretsiz kullanım hakkımızı teyit ederken, ------- tarafından ikinci devrenin kendi hatalarından kaynaklı olduğu ikrar edilmekle birlikte tekraren fiyatlandırılarak tarafımıza fatura edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu. ücretsiz bir devrenin kampanyasının da bulunmayacağına göre, ücretsiz devrenin tanımlama, tahsis, tahsili ve benzeri gibi bir ücretlendirmesi nin de söz konusu olamayacağı izahtan vareste olduğunu. tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Takip konusu faturaların, ----- ve ----- nolu 2 adet ---- devresine ait olduğu, devrelerin abonelik/hizmet sözleşmelerinin dosyada olmadığı, Davalının ----- nolu devre aboneliğini kabul ettiği ancak, ----- nolu devre için herhangi bir talepte bulunmadıkları ifade ederek bu devreye ait aboneliği kabul etmediği, Davalının 2 adet ----- devresi için ------ talepte bulunduğun gösteren herhangi bir belgenin dosyada olmadığı, Davalı tarafından ------- nolu devrenin uzaktan bakım tesis edildiği belirtildiği, bununla birlikte: diğer ------ nolu devrenin kullanım amacı, bağlantısı ve Davalıya teslimi konusunda herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada olmadığı, Her iki ------- devresinin. tesis ve kullanım amacı konusunda --- herhangi bir teknik açıklamasının olmadığı, ----- Nolu devrenin,----- Kapsamında ----- Kampanyası kapsamında olduğu, kampanyaya ait taahhütname belgesi ile ------- nolu devrenin dahil olduğu ücret tarifesinin dosyada olmadığı, Takip konusu faturaların Mayıs 2020 ve Mart 2022 aylarına ait olduğu, Mayıs 2020 faturasının dosyada bulunduğu ancak Mart 2022 faturasının dosyada olmadığı ve bu faturanın içeriğinin ve detaylarının değerlendirilemediği, Takip konusu Mayıs 2020 faturasında; ------ nolu devre için kampanya kapsamında aylık ücretin tamamının indirim olarak yansıtıldığı, bağlantı ve devre hazırlama ücretinin orijinal fatura tutarından düşüldüğü ve devrenin aylık kullanımı ile tesisi için ücretlendirme yapılmadığı; faturanın ------- nolu devrenin aylık kullanım ve - bağlantı ücretlendirmesinden oluştuğu, Ödenen Haziran — Temmuz- — Ağustos 2020 faturalarının dosyada olmadığı, hangi ücretlendirmeleri içerdiğinin değerlendirilemediği, Davalının itirazı üzerine ------- müşteri temsilcisi tarafından talep edilen Ağustos 2020 dönem faturasının düzeltildiğini gösteren delilin olmadığı ve bu faturanın cayma bedeli içerebileceği, fatura dosyada olmadığından bu konuda değerlendirme yapılamadığı, Davalının BTK tarafından yetkilendirilmiş işletmeci statüsüne sahip olduğu, ------ kendisiyle tesis paylaşımında bulunduğu, BTK'nun ilgili kararı doğrultusunda Davalıya uzaktan bakım amaçlı 1 adet devrenin taahhüt süresince ücretsiz tahsis edilebileceği ancak, burada bahsedilen taahhütün kapsamı hakkında herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada olmadığı, hususları tespit edilmiş olup; yukarıda eksik olduğu belirtilen tüm bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması gerektiği; ------ Hizmetine ait sözleşme ve taahhütname belgelerine uygun olarak takibe konu faturalarda yapılan ücretlendirmelerin ispatlanması durumunda takibin devamına karar verilebileceği; burada bahsedilen ispat yükümlülüğünün, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Hizmet Kalitesi 52. Maddesi: (4) İşletmeciler, her hal ve şartta doğru faturalama yapma ve fatura içeriği ile ilgili ihtilaf durumunda ispat yükümlülüğündedirler. gereği, ---- - Hizmeti sunan ve sunduğu hizmetin faturalandırmasını yapan ----- ait olduğu yönündeki hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan ek raporlarda özetle, >----- 25.11.2024 tarih ve ------ sayılı müzekkere cevabında------ Uygulaması Uygulama Esasları ile Davalı başvuru formunun dosyaya sunulduğu; dava konusu ---- ve ---- nolu devrelere ait, ücretlendirmeye esas, abonelik sözleşmesi ile -----(Noktadan Noktaya) ---- Kampanya Taahhütnamesinin dosyaya sunulmadığı, >------ İnternet Uygulaması Uygulama Esaslarında tanımı ve özellikleri verilen ---- internet devresinin, asimetrik internet --- bağlantısı olduğu; devre hızı, özelliği ve kullanım amacı itibariyle icra konusu ------ devrelerden farklı olduğu, Uygulama Esaslarında bahsedilen taahhüt koşullarının ve indirimlerin ---- internet devresiyle ilgili olduğu ve Davalının ----- devresini içermediği------ Uygulama Esasları Ek-3 madde:11'e göre, Davalı ------ mahallindeki cihazlarına erişimi için uzaktan bakım amaçlı tesis edilen dava konusu-----devresinin ---- tarafından ücretsiz tahsis edilmesi gerektiği, Dava konusu ----- hizmet nolu---- devreleri için düzenlenen Mayıs 2020 ve Mart 2022 dönemlerine ait 2 adet faturanın icra takibine dayanak gösterildiği, bu faturaların bağlantı ve devre hazırlama ücreti ile müteferrik ücretler içerdiği, faturalara kullanım ücretleri yansıtılmadığı, müteferrik ücretler hakkında faturada ve müzekkere cevaplarında herhangi bir açıklama yapılmadığı, ------Uygulama Esaslarında ücretsiz tahsis edilmesi dışında bağlantı ve devre hazırlama ücreti alınması gerektiğini ifade eden bir madde bulunmadığı hususları tespit edilmiş olup; ---- tarafından sunulan ------ Esasları Ek- 3 madde:l 1'de: Uygulama kapsamında taahhüt veren İşletmecilere, ---- aldıkları/alacakları lokasyonlarda bulunan kendilerine ait cihazlara uzaktan erişim sağlamalarına imkân verecek şekilde----- hızında Noktadan Noktaya ------ devresi taahhüt süresi boyunca ücretsiz olarak tahsis edilecektir. Tahsis edilecek devreler, ------ İnternet devresi alınan lokasyonlar ile İşletmeci varlık noktaları arasında kurulacaktır. ---- devresi alınan her bir lokasyon için 1 (bir) adet devre tahsisi yapılacaktır. denilmekte olup, hukuki nitelendirme ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: ücretsiz ------ tahsis edilme durumunun bağlantı ve devre hazırlık ücretlerini de içerebileceği, müteferrik ücretlerin kapsamının bilinmediği ve tüm bu ücretlerin alınması gerektiğini ifade eden bir madde bulunmadığı; bu sebeple, Davalı ------ itirazının geçerli olduğu yönündeki hususlarını beyan ve rapor edilmiştir.
Dosyada yer alan tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve davacı ----- gelen yazı cevapları birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle -------devresine ilişkin faturalarda sadece bağlantı ve devre hazırlama ücretleri ile müteferrik ücretlerin yer aldığı, kullanım ücretlerinin faturalara yansıtılmadığı, ayrıca söz konusu müteferrik ücretlerin içeriği hakkında da herhangi bir açıklama yapılmadığı tespit edilmiştir Davacı tarafın ---- Hizmetine ait sözleşme ve taahhütname belgelerine uygun olarak takibe konu faturalarda yapılan ücretlendirmelerini yapılan yargılama neticesinde ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, davalı ------, dava konusu faturalara yönelik itirazının haklı ve geçerli olduğu; ilgili ücretlerin dayanağının somut olarak ortaya konulamadığı, faturalandırmanın mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Karar harcı 615,40 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 435,50 TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.322,87 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinine (e- duruşma sistemi üzerinden) davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.