Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/669
KARAR NO : 2024/878

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2023
KARAR TARİHİ : 29/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- ait---- plakalı büyük kamyon niteliğindeki araç, sürücü -----sevk ve idaresinde iken 01.06.2023 tarih ve 12.00 saatinde ----- adresinde park halinle bulunan müvekkile ait -----plakalı araca sağ taraftan çarpmış ve bu çarpma sonucu aracın ağ far, sağ aynası kırıldığını, kasko anlaşmalı servis raporunda görüleceği üzere; müvekkile ait aracın, sağ kısmının komple hasarlandığı tespit edilmiş ve ve sağ tarafta bulunan dış dikiz ayna, ayna kapağı, ön tampon braketi, aluminyum percin, kapı döşeme klipsi, davlumbaz klipsi, dikiz ayna camı, marşbiyel üst lastik klipsi, benzin depo kapağı contası, ön çamurluk sinyali, ayna cam motoru hasarlanmış olup değiştiğini, kaza sonucu müvekkilin tramer kaydına 19.543,16 tl'lik hasar işlenmiş bulunduğunu, tüm bu değişim ve boyama sonucu; müvekkilin aracı, bir çok parça değişenli, bir tarafı komple boyalı, tramer kayıtlı bir araç haline gelmiş olup iş bu kaza ile çok fazla değer kaybettiğini, müvekkilin aracının kaybının tahsili amacı ile 14.07.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ve yapılan başvuru sonucu; tarafımıza sadece 20.000,00 tl değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilin aracındaki gerçek değer kaybı çok fazla bedele tekabül ettiğini, iş bu kaza nedeni ile kazalı, bir çok parça değişenli, özellikle önemli sayılabilecek ve aracın değerini önemli derecede etkileyecek parça değişenli, bir çok yeri boyalı, 19.543,16 tl tl'lik tramer kayıtlı bir araca dönüştüğünü, müvekkilin aracı, dava konusu kaza nedeni ile çok ciddi hasar görmüş ve araç ciddi bir onarım sürecinden geçtiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını müvekkilin aracında meydana gelen 500,00 tl değer kaybı tazminatının (sigorta limitleri aşılmamak ve sigorta şirketince ödenen 20.000,00 tl'nin mahsup edilmesi kaydıyla) sigortaya başvuru tarihi olan 14.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava değerini 30.000,00 tl ye artırarak 30.000, 00 tl nin sigortaya başvuru tarihi olan 14.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini saygıyla vekâleten arz ve talep ederiz.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hasar başvurusu üzerine ----- numaralı hasar dosyası açılmış ve işbu dosya kapsamında davacıya 15.08.2023 tarihinde 20.000 tl değer kaybı ödemesi yapılarak zararı giderildiğini, .müvekkilimiz şirket’in zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında sorumlu olduğunu, adli tıp ve uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, öte yandan kazanın meydana gelmesine etki edebilecek karayolları genel müdürlüğü’nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususları da değerlendirilmediğini, km kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik veriler kullanılarak değer kaybı hesaplanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; ----yönetimindeki ----- plakalı araçla yolun icap ve şartlarına Uygun süratle seyretmesi, dikkatli olması. kendi şeridini takip etmesi, kaza mahalline yaklaşırken dikkatli olması halinde yolun solunda park halinde olan aracı görehileceğinden buna süztmeyecek şekilde seyretmesi gerektiği halde bunları yerine gelirmediği.park halindeki aracın sağ yan tarafına sürlme şeklinde çaparak aracın hasar görmesine sebebiyet verdiği, 2918 sayılı KTK nun 52.56. Maddelerini ihlal ettiği. bu ihlafinin de aynı kanunun 84, Maddesinde asli kusur kabul edildiğinden kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, Davacı ---- yönetimindeki ---- plakalı aracın Park halinde olduğu, kazanın mey dünü gelmesinde kural ihlali bulunmadığı anlaşılmakla kendisine kusur atfedilemeyeceği, Davacı ---- nin yönetimindeki ---- plakalı aracın Park halinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde kural ihlali bulunmadığı anlaşılmakla kendisine kusur atfedilemeyeceği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi tarafından alınan ek rapor da özetle; davaya konu aracın 2. El fiatının 550.000,00 600.000,00 TL olduğu anlaşılmakla ortalama değerin rayiç değerinin 575.000,00 TL olarak göz önüne alınması uygun olup yine yapılan araştırmada hasar görüp onarıldıktan sonraki değerinin 525.000,00 TL olduğu kanaatine varılmış olmakla meydana gelen değer kaybının : 575.000,00 – 525.000,00 = 50.000,00 TL olduğu kök raporda bir değişiklik olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (------.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay ----- K.sayılı kararı).
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde bilirkişinin değer kaybı hesaplamasının dosya kapsamına usul ve yasaya uygun olduğu, sigortanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı ve dava değerinin kısmi ödeme düşülerek artırıldığı bu hususta usul ekonomisi gereği ek rapor alınması gerekmeyeceği takdiri ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilerek kısmi ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE 30.000,00 TL nin değer kaybının poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla kısmi ödeme tarihi olan 15/08/2023 tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.049,30 TL 'den davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 504,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 773,85‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 504,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.043,7‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.169,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.