mahkeme 2023/647 E. 2023/947 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/647
KARAR NO : 2023/947

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2023
KARAR TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 24/03/2021 tarihinde sürücü ------ sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle araçta yolcu olan müvekkilim ---- yaralandığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, ---- plaka sayılı araç sürücüsü----- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında---- plaka sayılı araç ----- sorumluluğunda olduğunu, müvekki tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, 250 TL Sürekli iş göremezlik, 125 TL Geçici İş göremezlik,125 TL Bakıcı gideri Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 500 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 03/01/2021 - 03/01/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---- numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 430.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müterafik kusur ve hatır indirimine ilişkin beyanlarının kabul görmesi durumunda, aleyhlerine karar verilmesi durumunda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerin ayrı ayrı yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.Davacı vekili 13.12.2023 tarihli dilekçesinde; açmış olduğu davasından feragat ettiğini davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.Davalı vekilinin sulh dilekçesini mahkememize sunduğu görüldü.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Dosyaya ibraz edilen sulh sözleşmesi incelenmekle davadan feragatin hakkın özünden feragat olmadığı kaaanatiyle arabuluculuk ücretin ve hazineye irat edilmesi gereken harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. (Emsal ilam T.C. YARGITAY ---- Hukuk Dairesi ---- Sayılı ilamı )

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,
2- Feragat ilk oturumdan önce gerçekleştiğinden, 492 sayılı Harçlar Kanunu md. 22 uyarınca maktu harcın 1/3'ünün alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 269,85 TL harçtan 89,95 TL harcın mahsubu ile arta kalan 179,9‬0 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.