mahkeme 2023/330 E. 2023/701 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/330 Esas
KARAR NO : 2023/701
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2023
KARAR TARİHİ: 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde . 17.07.2022 günü müvekkile ait kasko sigortalı ---------- plakalı --------- marka ---------- model araç, “--------- Sokak, -------- Caddesi, No: ---- -----------“adresinde yapılan hırsızlık sonucu çalındığını, bina önündeki aracın çalınması olayı, belirtilen adresteki eve hırsız girmesi sonucu, çanta içerisinde bulunan arabanın orijinal kontak anahtarı alınmak suretiyle gerçekleştiğini, Hırsızlık sonucu çalınan müvekkil adına kayıtlı ---------- plakalı araç ---------- poliçe numarası ile -------- şirketi tarafından ‘Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi’ sigortalandığını, gerçekleşen hırsızlık olayında, aracın kaskolu bulunduğu -------- sigorta şirketine, 22.07.2022 tarihinde hasar ihbarında bulunulmuş ve zararın karşılanmasının talep edildiğini, 29.07.2022 tarihinde tarafımıza verilen yanıtta hasarın teminat dışı olduğundan bahisle bu istemin reddedildiğini beyanla; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; meydana gelen aracın çalınması olayı nedeniyle, toplanacak delillere göre müvekkile ait --------- plakalı --------- marka -------- model aracın olay tarihi itibariyle rayiç değerinin belirlenerek, müvekkile ait çalınan araç sonucu oluşan zararın tazmini için şimdilik 1.000,00-TL.’nin sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe yapılan araştırmalar neticesinde meydana gelen hırsızlık olayı teminat dışı olduğundan sigortalı tarafa ödeme yapılmadığını, başvuran sigortalının, basiretsiz ve tedbirsiz davrandığını beyanla; Poliçe özel ve genel şartlarına göre, teminat dışı olduğundan iş bu haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 28/11/2013 tarihli -------- yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Somut olayda davacı gerçek kişi olup, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan --------- plaka sayılı aracın kullanım amacı dosyada mevcut araç kaydında Yük Nakli - Hususi olarak gösterilmiştir. Davacı ile davalı sigorta arasında düzenlenen poliçede de aracın ticari amaçla kullanıldığı konusunda herhangi bir belirleme bulunmamaktadır. Bu durumda, davacı gerçek kişi tüketici konumunda olup, davalı sigorta şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemidir. Ayrıca, ---------- plaka sayılı araç cinsinin kamyonet olarak gösterilmiş olması da davacı ve davalı arasında düzenlenen poliçeyi tek başına tüketici işlemi olmaktan çıkarmaz.Dava 12/05/2023 günü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açıldığına göre, mahkemece görülmekte olan dava bakımından görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gözetilerek görev dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli --------- Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023