mahkeme 2022/678 E. 2024/101 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/678
KARAR NO : 2024/101

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/09/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- Şirketi tarafından ----- Poliçe Numarası ile sigortalandığını, -----hakimiyetindeki ----- plakalı araç 10.08.2021 tarihinde ---- İlçesi----Mahallesinde-----Mevkiinde seyir halinde iken kazanın meydana geldiği yolun virajlı olması, ----- viraja girerken hızını azaltmaması ve mesafenin kısa olması sebebiyle duramayarak müvekkilim ----ait ----- plakalı motosikletine çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazanın yaralamalı olmasından dolayı taraflar olay yerinden ayrıldıkları için Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulamadığını, kaza sonrasında kontrol amacıyla hastaneye gitmişler, adli raporun alınmasının ardından 10.08.2021 tarihli Kaza Yeri Terk Tutanağı hazırlandığını, müvekkilin zarara uğramasına neden olan kazaya sebep olan aracın poliçesi davalı ----- tarafından yapıldığını, zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uyarınca sigortacı, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, arabuluculuk görüşmelernide anlaşma sağlanamadığını, kaza sebebiyle ----- maddi tazminatın ödenmesi için ihtar çekilmiş başvuru yapılmış bunun akabinde -----nezdinde ---- numaralı hasar dosyası açılmış olup, maddi tazminatın değeri konusunda anlaşma sağlanamadığını, Meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin zararı ve kapsamı dosya içerisine girecek deliller ve bilirkişi incelemeleri ile belirleneceğinden hastane tedavi giderleri için şimdilik 250,00 TL, iş göremediğinden kaynaklanan kazanç kaybı için 250,00 TL ve güç kaybı için şimdilik 250,00TL olarak sigorta limitini aşmamak kaydı ile şimdilik 750,00 TL maddi tazminat talebimizin sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden (sigorta limiti aşılmamak üzere) temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle tahsiline, Müvekkilin yaşadığı manevi zarar için 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı sürücüden tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir

SAVUNMA
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesi ekinde sigorta şirketine ithafen bir dilekçe eklemiş olsa da yapılan bu başvurunun usulüne uygun bir başvuru olup olmadığıyla ilgili bir açıklamada bulunmamış ,delil sunmadığını, 10/08/2021 tarihinde meydana gelen kazanın ardından 1 yıla yakın bir süre beklenip 21/09/2022 tarihinde davalı müvekkile işbu davanın yöneltilmesi başlı başına kötü niyetin göstergesi olduğunu, davacı 10/08/2021 tarihinde yani kaza tarihinde Jandarmaya başvurmuş Kaza Yeri Terk Tutanağı düzenlenmiş ancak olay nedeniyle şikayetçi olmadığını, Dava konusu olaya ilişkin herhangi bir ceza yargılaması olmadığını, müvekkilinin olay tarihinde KTK kapsamında tüm trafik kurallarına uygun davranmadığını, . Kendisine herhangi bir kusur atfedilmesi mümkün olmadığını Olay davacı tarafın anlattığı şekilde gerçekleşmemiş kaza tamamen davacının kusurundan kaynaklandığını ----- plakalı araç ----- poliçe numaralı sigorta sözleşmesi ile diğer davalı ------ tarafından sigortalanmış olup, talepler poliçe limit dahilinde olması sebebiyle sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ------ Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı noksanlığı sebebiyle başvurunun usulden reddedi gerektiğini, davacıların kalıcı maluliyetinin (diğer itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla) ------ ihtisas kurulu tarafından incelenmesini veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor alınması gerektiğini, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusur tespiti gerektiğin sigortalı araç sürücüsünün işbu dava konusu kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını, 10.08.2021 tarihli olaya ilişkin hiçbir evrak, bilgi, görgü bulunmadığını, . sadece kaza yeri terk tutanağı mevcut olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber başvuran dosyaya konu kazada motosiklet sürücüsü olduğunu . kaza tespit tutanağı tutulmaması sebebi ile kask ve koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı belirsiz olduğunu, öncelikle belirtmek gerekir ki geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, kazaya karışan araç müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilim hiçbir iş göremezlik tazminatı talebinden, geçici bakıcı masrafından ve tedavi giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, davacı mesleleği gereği çalışmadığı geçici iş göremezlik dönemlerinde de ödemelerini aldığından geçici iş göremezlik hak edişi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket kendisine sunulması zorunlu tüm evraklarla birlikte başvuru tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacağını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
-----Kurumu tarafından alınan ----- sayı ve 30/10/2023 tarihli raporda özelte; 10.08.2021 tarihinde saat:07.00 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı otomobil ile ----- üzerinde seyirle olay mahalli virajlı kesime geldiği esnada aracının sol ön kısmıyla; seyir istikametine göre karşı yön bölümünden yolu ortalayarak gelen sürücü ----- idaresindeki ----- plakalı motosiklete çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiği Dosya içerisinde kaza tespit tutanağı bulunmadığı, olay mahalli fotoğrafları ve kaza anı kamera görüntüleri, zemin çakıl olduğu, virajın bulunduğu fotoğraflarda görüldüğü sürücü ------ ifadesinde;"... Viraja geldiğimde görüş imkanı düşük ve viraj çok keskin olduğu için yavaşladım ve yolun ortasından dönmek istediğim sırada karşı yönden beyaz renkli ----marka bir araç geldiğini gördüm mesafemiz kısa olduğu için çarla çarpıştım ..." şeklinde belirttiği Sürücü ------ sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli virajlı kesimde karşı yön bölümünden kontrolsüzce yolu ortalayarak gelen motosiklete karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı Sürücü -----sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli viraja geldiğinde seyrini mümkün olduğunda yolun sağ tarafından gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, yolu ortalayarak gidiğinde ise karşı yön bölümünden gelen otomobile çarpıştığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu Sürücü-----kusursuz olduğu, Sürücü -----% 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir (Yargıtay---- HD'nin -----.sayılı kararı). Davalı sigorta şirketi yönünden açılar davada yukarıda yapılan açıklamalar da dikkate alındığında davacının meydana gelen zararından Karayolları Trafik Kanunun 88. Maddesine göre davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru kadarıyla sorumlu olacaktır, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigortalının kusursuz olduğunun tespit edildiği-----raporurun olay mahalli fotoğrafları ve kaza anı kamera görüntüleri değerlendirilenek düzenlendiği hususu da gözetilerek tüm dosya kapsamına usul ve yasaya uygun olması nedeniyle itibar edilmekle davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu illiyet bağı bulunmadığı davacının kendi kusurundan kaynaklı zarar talep edemeyeceği hususları dikkate alınarak ve somut olayda maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik açılan davanın reddi yolunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraflar maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. nin 10/3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalı ----- manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'nin 10/3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,
7- Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekiline ( e duruşma sistemi üzerinden) davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde-----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.