mahkeme 2022/458 E. 2023/663 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/458 Esas
KARAR NO: 2023/663
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2022
KARAR TARİHİ: 06/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACI VEKİLİ DİLEKÇESİNDE;

Davalı borçlunun sahip olduğu ---------- plakalı araç ile müvekkil şirket tarafından işletilen -------- tünelinden 26.08.2020-11.09/2020 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içinde de geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine bu geçiş ücretlerine 4 katı oranında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacı ile, davalı borçlu adına --------- Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı borçlunu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde sonuçsuz kaldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20.den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ İ CEVAP DİLEKÇESİNDE;

Davacı tarafça takibe konu cezanın hangi plaka adına yazıldığı açıkça belirtilmediğini, Müvekkil 2003 kuruluş tarihli köklü bir --------- şirketi olup iş hacmi de oldukça yüksek olduğundan adına kayıtlı birden fazla araç bulunduğunu, --------- Tüneli İşletmeciliğine ait geçişler sırasında herhangi bir suretle bakiyenin yetersiz olduğuna dair ihlalli geçişe ilişkin uyarı verilmemekte, dolayısı ile ihlali geçiş kullanıcılar tarafından fark edilmediğini, --------- D.İş sayılı kararında borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı -------- şirketi tarafından, ulaşım hizmetinden tüketici olarak yaralanan müvekkilim aleyhine başlatılan ilamsız takipte işletilebilecek faiz yasal faiz olup ticari faiz işletilmesi hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine, ----------- E. Sayılı takibin iptaline, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK madde 67 ) Uyuşmazlık, davacının işlettiği ---------- Tünelinden davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ---------e sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı --------- şirketi tarafından borçlu davalıya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği ---------Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.Davacı vekili tarafından kamera kayıtları,bildirim evrakları, ihtarnameler ve geçiş tablosu sunulmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan rapor da özetle; ----------- şasi no.lu ve ---------- motor no.lu -------- plakalı aracın ihlalli geçişlerin yapıldığı veya gerçekleştirildiği 26.08.2020 - 11.09.2020 tarihleri arasında davalı --------- Şti. unvanlı müessese adına tescil edildiği ya da kayıtlı olduğu, --------- plakalı aracın 26.08.2020 - 21:12:25:72 tarihi ile 11.09.2020 - 16:20:06:67 tarihi arasında ihlalli geçişler yaptığı ya da gerçekleştirdiği, yapılan ihlalli geçiş sayısının 20, cezalı ödenmiş geçiş sayısının 1, cezalı ödenecek geçiş sayısının 19, cezalı ödenecek 19 geçişe ait geçiş tutarının, başka bir deyişle borç tutarının 3.458,00-TL olduğu, anılan bu 3.458,00-TL cezalı ödenecek geçiş tutarının ödenmediği, bahsi geçen bu cezalı ödenecek 19 ihlalli geçişe ilişkin provizyon ret nedeninin; plakanın ---------- bankası ve ---------- tanımlı olmamasından kaynaklandığı, yine bahsi geçen bu cezalı ödenecek 19 ihlalli geçişe ilişkin çıkış otoyolu, çıkış istasyonu, çıkış tarihi, çıkış zamanı, gişe numarası, plaka vb. gibi ile geçişlere ilişkin görüntüler açıkça belirlendiği veya somut biçimde ortaya konduğu, her bir geçiş için geçiş tarihlerinden itibaren yaklaşık 15 günlük sürede 17 ile 19 kez arasında bankaya gönderim yapıldığı, ------------ plakalı aracın 26.08.2020 - 11.09.2020 tarihleri arasında ---------- ürününün bulunmadığı, yine ----------- plakalı aracın 26.08.2020 - 11.09.2020 tarihleri arasında --------- ürününün olduğuna dair herhangi bir dokümanın ya da belge ve bilginin mevcut olmadığı, davacı--------- şirketi Unvanlı müessesenin, davalı --------- Şti. unvanlı müesseseden ---------- şasi numaralı ----------- plakalı araca ait bulunan 26.08.2020 - 21:12:25:72 tarihi ile 11.09.2020 - 16:20:06:67 tarihi arasındaki ödenecek 19 ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yapılan mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezayı genel hükümlere göre talep etmesinin yerinde bulunduğu,----------- plakalı aracın 26.08.2020 tarihi ile 11.09.2020 - 16:20:06:67 tarihi arasında cezalı ödenecek 19 ihlalli geçiş yapması veya gerçekleştirmesi karşılığında, davacı -------- şirketi unvanlı müessesenin davalı ---------- Şti. unvanlı müessese hakkında uyguladığı 3.458,00-TL (her bir geçiş için; 36,40-TL geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarındaki cezanın toplam tutarı 182,00-TL olmak üzere) cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yerinde olduğu, davalı ----------- Şti. unvanlı müessesenin 3.458,00-TL cezalı ödenecek geçiş tutarından veya asıl alacaktan sorumlu bulunduğu, söz konusu cezalı ödenecek 19 ihlalli geçişe dair davacı --------- şirketi unvanlı müesseseye herhangi bir ödeme yapıldığına dair bir dokümana veya veriye rastlanmadığı, başka bir anlatımla davacı alacaklı -------- şirketi unvanlı müesseseye ödemenin gerçekleştirilmediği, davacı --------- şirketi unvanlı müessesenin, davalı --------- Şti. unvanlı müesseseden 3.458,00-TL (her bir geçiş için; 36,40-TL geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarındaki cezanın toplam tutarı 182,00-TL olmak üzere) alacağının bulunduğu, anılan bu cezalı ödenecek geçiş tutarının veya asıl alacağın yasa ve yönetmeliklere aykırı bir durum oluşturmadığı, başka bir anlatımla tarifeye uygun olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.------------- 16.12.2022 Tarihli yazı cevabında dava konusu ----------- plakalı araçların 26.08.2020-11.09/2020 tarihleri arasında davalının maliki olduğu bildirilmiştir. Müzekkere cevapları uyarınca ----------- plakalı araca tanımlı ---------- ve -------- hesabı bulunmamakla davacıya ait aracın ihlalli geçişleri sabit olmakla davacı yanın taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULU ile,------- esas sayılı icra takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan takipteki asıl alacak miktarının %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar harcı 269,85-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,4‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.407,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.458,00TL maktu/ nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekiline( eduruşma sistemi ile) karşı davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2023