Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/410 Esas
KARAR NO:2025/91
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/06/2022
KARAR TARİHİ:11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketir, karşı taraf davalılara ait ---- sitelerinde -------- yaptığını, müvekkili şirket tarafından, karşı taraflara ait,-------, satışa arz edilen, ------ tanınmış markalara ait ---- tamamının, --- yasal mevzuata uygun şekilde ithal edilerek, ---- getirilmekte olup, ilgili gümrük müdürlüklerinde millileştirme işlemleri tamamlandıktan sonra yurda girişlerinin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin , paralel ithalat yöntemiyle, yasal mevzuata uygun olarak ithal ettiği, dünyaca tanınmış markalara ait kol saatlerinin, ----- toptan ve perakende ticaretini yaptığını, mevzuatta paralel ithalat marka sahibi tarafından üretilmiş orijinal ürünlerin, marka sahibi ile herhangi bir sözleşmesel ilişki kurulmaksızın --- ithal edilmesi olarak tanımladığını, marka hakkının tükenmesi ilkesine dair hangi coğrafi yaklaşımın benimseneceğine dair karar verme yetkisi münhasıran devletlere ait olduğunu, ------sayılı Kanunun 152. maddesi ile marka sahibi tarafından, ürünün ---- veya dünyada herhangi başka bir üçüncü ülkede piyasaya sunulmasını takiben, ürün üzerinde mevcut olan marka hakkının veya bir diğer değişle tekel hakkının, -------- için tükendiğini kabul ettiğini, bahsi geçen maddenin 1. fıkrası uyarınca, "Sınai mülkiyet hakkı korumasına konu ürünlerin, hak sahibi veya onun izni ile üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulmasından sonra bu ürünlerle ilgili fiiller hakkın kapsamı dışında kalır". Kanun koyucunun, 6769 sayılı Kanunun 152.nci maddesinde, marka haklarına dair mülga Kanun olan 556 KHK' daki "Türkiyede piyasaya sunulma" ibaresini kaldırmış olması, marka hakkına dair tükenme ilkesinin coğrafi sınırlarının ulusal olarak belirlenme ilkesinin terk edildiği ve yeni mevzuat ile uluslararası tükenme ilkesinin kabul edildiğini gösterdiğini, Paralel ithalata ilişkin mevcut durumun, rekabet hukuku çerçevesinde değerlendirildiğinde, ürünlerin paralel ithalat olarak adlandırılan bu yöntem ile ----- sunulmasına mevzuatta izin verilmiş olması ile ilgili birden fazla kişi veya şirket tarafından piyasaya sunulmasına, bu nedenle de piyasanın yoğunlaşmasının önüne geçmeyi hedeflemekte ve piyasadaki rekabetçi yapının korunmasının amaçlandığını, müvekkili şirket tarafından paralel ithalat yolu ile ithal edilen, ----- sitesinde, müvekkilimiz davacı tarafından paralel ithalat yolu ile ithal edilen,---- sitesinde, müvekkili tarafından paralel ithalat yolu ile ithal edilen,---- davalılar tarafından işletilen sistemden üzerinden,-------- olmadıkları iddiasıyla durdurulduğunu beyanla; Davalılarca müvekkili şirkete yönelik olarak gerçekleştirilen eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'i ile haksız rekabet teşkil eden eylemlerin sona erdirilmesine ve müvekkilinin neticeten davalılardan-----elektronik satış platformlarında ---------- dairesinde satış işlemlerine devam edebilmesine, Mahkemenizce tesis edilecek ilamın Türk Ticaret Kanunu'nun 59.maddesi uyarınca ilanına, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı -------cevap dilekçesinde özetle; Davacı’nın iddialarının aksine, müvekkili şirket’in davacı’ya yönelik olarak herhangi bir hukuka aykırı davranışının bulunmadığını, davacı’nın haksız rekabet, rekabeti sınırlayıcı eylem, ticari sırların ifşası da dahil olmak üzere müvekkili şirket’e karşı yöneltmiş olduğu tüm iddia ve taleplerin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin, elektronik ortamda alıcı ve satıcıların alışveriş yapmasına zemin oluşturan, ancak doğrudan kendisinin alım ve satıma taraf olmayan, üyeleri arasındaki ticari faaliyete sanal ortamda yer sağlayan bir kuruluş olduğunu, nitelik olarak müvekkili şirketin,-----kapsamında ----statüsüne haiz olduğunu, bizzat müvekkili şirket’in tarafı olduğu bir uyuşmazlıkta ----- kararda, tecavüzden haberdar olan ve buna rağmen tecavüz oluşturan içeriği yayından kaldırmayan yer sağlayıcının kusurlu davrandığı ve iştirak halinde sorumlu olacağının belirtildiğini, benzer şekilde,------tarihli ilamında, hak sahibi tarafından önceden uyarılan ve hukuka aykırı içeriği makul süre içinde kaldırmayan yer sağlayıcı kuruluşların tazminatla sorumlu olduğuna hükmedildiğini, davacı’nın -------taşıyan sahte ürünler satışa arz ettiği, davacı tarafından ürünlerin orijinal olduğunu tevsik etmek üzere paylaşılan faturalardan---- iştirakleri tarafından kesildiği iddia edilenlerin sahte olduğu, ---- iştirakleri tarafından faturalarda belirtilen şirketlere herhangi bir satışın yapılmadığının tespit edildiği, bu hususu tevsik eden ----yetkilisinin beyanının e-postanın ekinde yer aldığı belirtildiği, ------ sahtelik iddiaları üzerine müvekkili şirket tarafından, davacı’dan ---tarihinde e-posta yoluyla----markalarına ilişkin fatura silsileleri talep edildiği, ------ avukatının sahtelik iddiasının bildirildiğini, davacı’nın müvekkili şirket’e ibraz ettiği faturalar ile ------- sahtelik bildiriminde bulunduğu faturaların eşleştiği açıklanmış ve Davacı’dan yazılı savunma talep edildiğini müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan Kurumsal Satıcı Sözleşmesi’nin 8.1. maddesi uyarınca, “Satıcı’nın Site’de satışa arz edeceği ürün listelemelerinde ürünlere ilişkin marka, görseller, teknik özellikler, endüstriyel tasarımlar, fiyat bilgileri dahil tanıtım için gerekli olan içeriklere ilişkin 3. kişi veya kurumdan, herhangi bir hak ihlali yapıldığına dair talebin ulaşması halinde, ---- içerikleri ------- müvekkili şirket’in marka hakkı sahiplerinin yaklaşık ispat kuralını sağlayan bildirimi üzerine bildirime konu ürünleri satışa kapatması, taraflar arasındaki sözleşmeye de uygundur ve Davacı tarafından öngörülebilir nitelikte olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için söz konusu bildirimlerin yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı varsayılsa bile müvekkil şirketin sözleşme gereği söz konusu ürünlerni bildirimler üzerine satıştan kaldırma hakkına haiz olduğunu beyanla; Fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; Davanın reddedilmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin -----Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin davacının ünlerinin satışını durdurmasının kendi marka değerini ve tüketicileri korumaya yönelik olduğunu, Müvekkilinin-----üzerinden gerçekleştirdiği ----kapsamında müşterilere satıcı sıfatıyla ------ isimli internet adresi üzerinden gerçekleştirdiği e-ticaret faaliyetleri kapsamında müşterilere satıcı sıfatıyla doğrudan kendisi ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere ---- altında ürünlerini müşterilere satmaları için gerekli alt yapı sağladığını, müvekkili şirketin, marka değerini korumak ve dürüstlük kuralına uygun olarak, tüketiciye orijinal ürünler sunmak için sahtelik iddiası olan ürünlere ilişkin tüm satıcılara yönelik genel bir prosedür benimsediğini, bu prosedüre göre, sahte ürün satışının engellenmesi amacıyla; satıcılardan, ürünler ------ temin ediliyor ise distribütör silsileli toplu ürün faturası veya kendileri ithalat yapıyorlarsa doğrudan marka ile olan fatura silsilesi/ithalat belgelerinin talep edildiğini, satıcı tarafından bu kapsamda bir belge gelmemesi halinde ise ilgili ürünler satışa kapatıldığını, somut olayda, davacı -------tarafından müvekkil Şirket’in internet sitesi üzerinden ---- saatlerin satışı yapılmaktadır. ----- ait markalı ürünlere ilişkin olarak davacı ---- fatura silsilesi talep edilmiş ve yapılan inceleme sonucunda söz konusu ürünlerin satışı---- nezdinde durdurulduğunu, satışa kapatma işleminin sadece davacı ----- edilen fatura silsilesini sunamadığı ürünler bakımından uygulandığını, Müvekkili şirketin sahtelik şüphesi karşısında tüm satıcılara eşit işlem yaptığını ve paralel ithalatı engellemesinin söz konusu olmadığını beyanla; Arabuluculuk yoluna gidilmeksizin davanın ikame edilmiş olması nedeniyle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, Davanın yetkili olmayan mahkemede açılmış olması nedeniyle HMK m.7/f.2 uyarınca müvekkil açısından davanın usulden reddine, tamamen maddi gerçeğe, usul ve yasaya, somut adaletin tesisi gayesine aykırı olduğu sabit olan davanın esastan reddine, sair yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin -----distribütörlüğünü yürütmektedir. Halihazırda ----- aşkın bayisi ile dünyaca ünlü saat markalarının yetkili distribütörlüğünü yaparak söz konusu saatleri müşteri ile buluşturan Müvekkil Şirket, sonrasında satışını sağladığı markaların ------ yetkili teknik servis hizmetini de sağladığını, müvekkili şirket'in distribütörü olduğu saat markaları bakımından ülke pazarına paralel ithalat yoluyla hem orijinal hem de sahte ürünler girmekte, bu yöntemler ile tedarik edilen ürünlerin gerek geleneksel gerek de somut uyuşmazlıkta olduğu gibi ------ siteleri aracılığıyla satışının sağlandığını, müvekkili şirket'in distribütörü olduğu markalar bakımından müvekkili şirket'in piyasada yaratmış olduğu ticari itibara güvenen müşterilerin farklı kanallardan söz konusu saatleri satın almakta, satın aldıkları ürünlerin ise orijinal olmaması durumunda bu markaların ----------distribütörü olan, hem servis hizmeti hem de sair hizmetler sunan müvekkili şirket'e başvurduğunu, bu anlamda tüketici muhatap olarak müvekkili şirket’in alındığını, davanın müvekkili şirket bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı şirket'in işbu dosya tahtında taleplerinin sorumlusu ve hakkın yükümlüsünün müvekkil şirket olmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı-------- sitelerinde satış yapan başka bir satıcı olduğunu, ---------platformlarının sahibi diğer davalılar olup müvekkili şirket’in markaların distribütörü olmak dışında olaya hiçbir dahli olmadığından huzurdaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı şirket'in iddia ettiğinin aksine müvekkili şirketin piyasada hakim duruma gelmek ve tekel olmak gibi bir gayeyle hareket etmemekte, rekabet hukuku prensipleri ve sair mevzuat hükümleri çerçevesinde hareket ettiğini, , yasal yollarla piyasada satış yapan rakipleri bakımından rekabeti kısıtlayıcı ve rakiplerinin haksız yere ticari kazancını azaltıcı eylemlerde bulunmadığını, davacı şirketin tedarik faturalarını ibraz etmesi diğer davalı --------şirketleri ile arasındaki ticari ilişki gereği olduğunu, davacı şirket’in faturalarının gerçek olmadığını ve fatura silsilesinde yer alan firmalarla ilişkisinin olmadığı, davalı taraf cevap dilekçelerinde belirtildiği üzere bizzat marka sahipleri tarafından tespit edildiğini, müvekkili şirketin rekabet hukuku prensiplerine göre hareket ettiğini, haksız olarak rakiplerinin ticari kazançlarının önüne geçecek herhangi bir girişimde bulunmadığını beyanla; her türlü dava, talep ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; işbu davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan satıcı iş ortaklığı ve ilan sözleşmesi'nin----- doğabilecek her türlü ihtilafın hallinde -------- mahkemelerinin yetkili olacağı açıkça düzenlendiğini, davanın ilk olarak yetkisiz mahkemede açılmış olması dolayısıyla usulden reddini talep etiklerini, Göreve ilişkin olarak da Davacı'nın ürünlerine yönelik marka ihlal iddiasında bulunulmuş ve huzurdaki dava Davacı'nın marka ihlali olmadığı iddiaları dolayısıyla açılmış olduğundan görevli mahkeme -------- olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle de usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin somut olayda yer sağlayıcı konumunda olup, 5651 sayılı kanun kapsamında müvekkil şirketin hukuka aykırılığı bildirilen içeriği kaldırma yükümlülüğün bulunduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini,-------- yürüttüğünü, internet ortamında yer sağlayıcı olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketin, yer sağladığı içeriğin hukuka aykırı olup olmadığını ve hukuki sorumluluğu gerektirip gerektirmediğini kontrol etmekle yükümlü olmadığını, bu hususta uygulanması gereken kanunun, yer sağlayıcıların yükümlülük ve sorumluluklarına ilişkin esas ve usulleri düzenleyen 5651 Sayılı Kanun olduğunu, bu hükmün bir benzerinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun Ek Madde 4’ün 3. fıkrasında da yer almakta ve hukuka aykırı içeriklerin uyarıya istinaden kaldırılacağının belirtildiğini beyanla; öncelikle davanın davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme, HMK genel yetki kuralları ve SMK gereği yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olması dolayısıyla davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde; müvekkili şirket yer sağlayıcı sıfatıyla eldeki uyuşmazlıkta taraf olmadığından husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, Mahkeme'nin husumet itirazlarına ilişkin de aksi kanaati olması halinde davacı'nın hukuki dayanaktan yoksun iddialarının reddiyle davanın esastan reddine karar verilerek vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK'nın 54 ve 55. maddeleri uyarınca açılmış olan haksız rekabetin tesbiti ve meni istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.---- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ----- --------söz konusu olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmaksızın yayından çıkarma yükümlüğü verilmiş ise de Özel Kanun niteliğinde 5846 sayılı FSEK Kanun Ek madde 4 ile “ihlal konusu eserlerin içerikten çıkartılacağı” ve devamında “İhlâlin devamı halinde bu defa, Cumhuriyet savcısına yapılan başvuru üzerine, üç gün içinde servis sağlayıcıdan ihlâle devam eden bilgi içerik sağlayıcısına verilen hizmetin durdurulması istenir” hükmüne İstinaden şikayetci olan diğer davalı--------- firması tarafından ya da yabancı firmalar tarafından davacı tarafın dava konusu saatleri internet sitelerinde satışını engellemek amacıyla bir savcılık şikayetinin yapılmadığı ve taklit iddiası bakımından bir inceleme yapılmadığı gerçeği karşısında davalıların eylemlerinin Ticaret Kanunun haksız rekabet hükümleri çerçevesinde “işletmeler arasında adil ve dürüst bir rekabet ortamının oluşmasını sağlamak amacına” aykırılık teşkil edip etmediği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu; Gümrük mevzuatı kapsamında yapılan incelemeler neticesinde saatlerin ithalatının yapıldığı ve gümrük işlemleri aşamasında Gümrük Kanunun 57. maddesi hükümlerine temas eder bir durum olmadığı anlaşıldığından, mezkur beyannamelerle ithali yapılan saatlerin sunulan belgeler ışığında —ürün incelemesinden bağımsız olarak----- olduğu; Dosya içerisinde davalı ---- firmasının diğer davalı ----şirketlerinde satışlarının ne zaman aktif hale geldiği bilinmediğinden, davacı tarafın ürünlerinin satışının durdurulduğu tarihler ile ------- firmasının satışa başlama tarihlerinin yakın olup olmadığı tespit edilememesi ve; dosya kapsamında ------------davacı tarafından adı geçen -------- satışa sunulan ürün” olmadığından sahtelik konusunda bir inceleme yapılamamış olması sebebiyle dava dışı yabancı firmalarının “sahtelik” iddası denetlenemediğinden bu aşamada TTK madde 55/1-a.1 bendinde düzenlenen “Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” başlıklı özel haksız rekabet hali ile “işletmeler arasında adil ve dürüst bir rekabet ortamının oluşmasını engel olmak” başlıklı genel haksız rekabet halinin somut olay bakımından oluşup oluşmadığı konusunda yeterli bir kanaate ulaşılamamıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.--- tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle, ---konumunda bulunan ---------- söz konusu olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmaksızın yayından çıkarma yükümlüğü verilmiş ise de ---- hükmüne istinaden şikayetci olan diğer davalı -------- firması tarafından ya da yabancı firmalar tarafından davacı tarafın dava konusu saatleri internet sitelerinde satışını engellemek amacıyla bir savcılık şikayetinin yapılmadığı ve taklit iddiası bakımından bir inceleme yapılmadığı gerçeği karşısında davalıların eylemlerinin Ticaret Kanunun haksız rekabet hükümleri çerçevesinde “işletmeler arasında adil ve dürüst bir rekabet ortamının oluşmasını sağlamak amacına” aykırılık teşkil edip etmediği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu; ---- kapsamında yapılan incelemeler neticesinde saatlerin ithalatının yapıldığı ve gümrük işlemleri aşamasında Gümrük Kanunun 57. maddesi hükümlerine temas eder bir durum olmadığı anlaşıldığından, mezkur beyannamelerle ithali yapılan saatlerin sunulan belgeler ışığında –ürün incelemesinden bağımsız olarak- ----olduğu; ----- davacıya ilk ihtarnamenin ---- tarihinde yani davalı --------- internet sitesindeki üyeliğinin tekrar aktif hale geldiği tarihten --------- 3 ay sonra gönderildiği, bu sürenin ticari hayat içerisinde uzun bir süre olarak kabul edilemeyeceği fakat ------- başına bu olgunun haksız rekabetin varlığı için yeterli olmadığı, dosya kapsamında--------davacı tarafından adı geçen--------- satışa sunulan ürün” olmadığından sahtelik konusunda bir inceleme yapılamamış olması sebebiyle dava dışı yabancı firmalarının “sahtelik” iddası denetlenemediğinden bu aşamada TTK madde 55/1-a.1 bendinde düzenlenen “Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” başlıklı özel haksız rekabet hali ile “işletmeler arasında adil ve dürüst bir rekabet ortamının oluşmasını engel olmak” başlıklı genel haksız rekabet halinin somut olay bakımından oluşup oluşmadığı konusunda yeterli bir kanaate ulaşılamamıştır." şeklinde rapor sunulmuştur. ---- tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle, " İncelenen ------ markalı ---- ait ürün numunesi ile ---- sunulan ---- ürünün dış görünüş, markasal amblemlerin kullanımı bakımından aynı olduğu; fakat----- numaralarının, daha büyük puntolar ile basıldığı, soluk fakat kalın olduğunun tespit edildiği, büyüteç ile bakıldığında rakamların okunamadığı, bunun dışında ------ürünü ile bire bir aynı özelliklere sahip olduğu tespit edilmiştir. Ürünlerin seri numaralarının farklı büyüklükte puntolara sahip olması ürünlerin ayniyeti bakımından şüphe uyandırmış; mahkeme kaleminde saat uzmanı tarafından yapılan inceleme esnasında her iki saatin ilk bakışta birebir özellikler taşıdığı; fakat kullanılan malzemelerin işçilik kalitesi bakımından farkılık gösterdiği , bu nedenle ---- numunesinin orjinal olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Dava konusu diğer markalar olan --------markalı ürün incelemesi taraflarca sunulmadığından yapılamamıştır. bu aşamada kök ve ek rapordaki görüşlerimizde bir değişiklik olmamıştır." şeklinde rapor sunulmuştur. 06.01.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Ürünlerin seri numaralarının farklı büyüklükte puntolara sahip olması ürünlerin ayniyeti bakımından şüphe uyandırmış; mahkeme kaleminde saat uzmanı tarafından yapılan inceleme esnasında her iki saatin ilk bakışta birebir özellikler taşıdığı; kadran renk tonunda solukluk ve klit seri numaralarında işçilik bakımından farklılık gözüktüğünden bu nedenle -------- ürün numunesinin orjinal olmadığı, bilirkişi raporlarına karşı taraflar tarafından yapılan itirazlar, uzmanlık alanımla alakalı olamadığı için, tarafımdan her hangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Pasif husumet yokluğu hukuki bir değerlendirme olduğundan bu konuda heyetimizin kanaat bildirmesinin uygun olmadığı, Dava konusu diğer markalar olan ----------- markalı ürünlerin orjinallik incelemesinin yapılmadığı, bu aşamada kök ve ek rapordaki görüşlerimizde bir değişiklik olmamıştır." şeklinde rapor sunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 16'ncı maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Eldeki dava haksız fiil iddiasına dayalı olmakla ve davacının adresinin mahkememiz yetki alanında kalan ------olması sebebiyle davalıların yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Haksız rekabete ilişkin "Hukuki Sorumluluk” başlığını taşıyan TTK. m. 56 hükmüne göre: “(1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;
a)Fiilin haksız olup olmadığının tespitini,
b)Haksız rekabetin men 'ini,
c)Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını,
d)Kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini,
e)Türk Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hâkim, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına da karar verebilir". Yine TTK. m, 59 hükmüne göre: “Mahkeme, davayı kazanan tarafın istemiyle, gideri haksız çıkan taraftan alınmak üzere, hükmün kesinleşmesinden sonra ilan edilmesine de karar verebilir. İlanın şeklini ve kapsamını mahkeme belirler".Sözkonusu hükümler dikkate alındığında, davacının, haksız rekabet eyleminde bulunduğunu iddia ettiği davalılara karşı haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin men’i ve mahkeme hükmünün ulusal bir gazetede ilanı taleplerinde bulunabileceği açıktır.5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un 5/1-2 maddesindeki "Yer sağlayıcı, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. Yer sağlayıcı, yer sağladığı hukuka aykırı içeriği bu Kanunun 8 inci ve 9 uncu maddelerine göre haberdar edilmesi hâlinde yayından çıkarmakla yükümlüdür." şeklindeki yasal düzenleme uyarınca içerikleri kontrol yükümlülüğünün bulunmadığı ancak önceden haberdar edilmesi ve buna rağmen haklı veya yasal bir neden olmaksızın ihlal oluşturan içeriğin davalı tarafından makul sürede web sitesinden çıkartılması yükümlülüğü bulunduğu, bunun için de önceden uyarılarak içeriğin kaldırılmasını talep eden hak sahipleri tarafından, kendilerinin önceden elde edilmiş üstün hak sahibi olduklarını yaklaşık ispata yeterli delillerini de anılan kuruluşlara sunmuş olmaları gerekir. Aynı Kanunun 4. maddesinde, “içerik sağlayıcının internet ortamında kullanıma sunduğu her türlü içerikten sorumlu olduğu” 5. maddesinde ise “Yer sağlayıcının, yer sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığı” anılan 5. maddenin ikinci fıkrasında ise; “Yer sağlayıcının, yer sağladığı hukuka aykırı içeriği bu Kanunun 8 inci ve 9 uncu maddelerine göre haberdar edilmesi hâlinde yayından çıkarmakla yükümlü” olduğu belirtilmiştir. Anılan Kanunun 8. Maddesinde “Erişimin engellenmesi kararı ve yerine getirilmesi” düzenlenmiş olup, “Erişimin engellenmesi kararının soruşturma evresinde hâkim, kovuşturma evresinde ise mahkeme tarafından verileceği” belirtilmiştir.Yüksek Yargıtayda uyuşmazlığa ilişkin içtihatlarında tecavüz yönünden davalı yer sağlayıcıların sorumluluğuna ilişkin benzer içtihatlarda bulunmuştur: "Dairemizin emsal --------- kararında da açıklandığı üzere, ------ tazminat sorumluluğu açısından, yayınlanan içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırma yükümlülüğü bulunmamaktadır. Ancak yer sağlayıcılara kendilerine ihbar yapıldıktan sonra yayından kaldırma yükümlülüğü getirmiştir. Bu durumda davalılar -----kendilerine diğer davalı olan ---- ihbarı üzerine kanunun kendisine yüklediği yükümlülük çerçevesinde yayından çıkarmış olduğundan davalı yer sağlayıcıların eylemleri haksız fiil teşkil etmemektedir.Haksız rekabet, TTK'nın 54. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 54/1 maddesinde haksız rekabetin amacı "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" olarak ifade edilmiş; 54/2'de ise haksız rekabet tarif edilerek "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır" şeklinde belirtilmiştir. TTK'nın 55. maddesinde ise haksız rekabet sayılan bazı haller, sınırlayıcı olmamak üzere sayılmıştır. Bu nedenle sayılan haller dışındaki eylemlerin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının somut olayın özelliklerine göre değerlendirilmesi gerekmektedir. TTK'nın 55/1-a,1 maddesinde, "Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek", TTK’nın 55/1-a,5 maddesinde, “Kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini, fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde; başkaları, malları, iş ürünleri veya fiyatlarıyla karşılaştırmak ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirmek” haksız rekabet olarak nitelendirilmiştir.Somut olayda davalı-------tarafından yabancı firmalar tarafından sunulan evraklarda bahsi geçen “sahtelik” iddiası ürünlerin sahte olduğu hususuna dayandırılmamaktadır. Maillerin içeriğine göre dava dışı yabancı firmaların tedarikçi şirket tarafından kesilen faturaların orijinal fatura olmadığı yani kendileri tarafından bu firmalara satış faturası kesilmediği iddiasına dayanmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde ürünlerin yurtdışındaki tedarikçi şirketlerden fatura bedelleri banka kanalıyla ödenerek satın alındığını, ürünlerin ----- hiçbir sahtelik iddiası olmaksızın geçtiğini ifade etmiştir. ------ mevzuatın göre ürünler faturalı olarak ithali yapıldığı için ürün incelemesinden bağımsız olarak bilirkişi tarafından orijinal olarak değerlendirildiği görülmektedir. Davaya konu haksız rekabet iddisanın varlığı için ürünlerin şikayete konu faturalarının ana distribütör firmalara dayandığı hususunun ispatının gerekmektedir. Bu durumda ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı taraf fatura silsilesine ilişkin somut deliller sunamamıştır. Mahkememizce ürünler üzerinde de inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de sadece bir ürün üzerinde inceleme yapılmış olup bu ürün üzerindeki inceleme ile de davacının haksız rekabet iddiası ve ürünlerin faturasının ana satıcıya dayandığı hususları ispat edilemediği gibi incelemeye konu saatin orjinalliği de tespit edilememiştir. Hal böyle olunca davacı taraf iddiasını ispat edemediğinden davanın reddi yolunda karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 615,40-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70- TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 534,70 -TL harcın, davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydı yapılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde --------- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025