mahkeme 2022/155 E. 2025/237 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/155
KARAR NO : 2025/237

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----ait ----- plakalı aracın 20-21.11.2017 tarihinde ---- , ---- ilçesi, ------ sitesi kapalı otoparkında park halinde iken araca hasar verildiğini, aracın hasar bedelinin 38.144,48 TL olduğunu, aracın kasko sigortacısı ----- Olduğunu, SBM'ye sigorta şirkerti tarafından hasar bildiriminin 70.250,07 TL olarak yapıldığını, müvekkili tarafından yanlış gösterilen hasar bildirimi nedeni ile aracını değerinden çok düşük fiyata satmak zorunda kaldığını beyanla; fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilin uğramış olduğu zarara binaen şimdilik 1.000 TL'nin temerrüd tarihinden ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait araçta 21.11.2017 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen maddi hasarın, müvekkili şirket tarafından karşılandığını, ödenen hasar tazminatı ile müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, davacı şirkete ait ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, 30.09.2017 - 30.09.2018 vadeli Kasko Sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, davacı taraf, ----- plakalı aracın 21.11.2017 tarihinde maddi hasara uğradığı iddiası ve tazminat talebiyle, ----Asliye Ticaret Mahkemesi ----- sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine tazminat davası açtığını, -----. Asliye Ticaret Mahkemesi -----. sayılı dosyasında, -----plakalı araçta 38.144,48 TL maddi hasar meydana geldiğine ve gerçekleşen zararın müvekkili şirket tarafından karşılanmasına hükmedildiğini, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi, sigortalıların faydalanması için, sigortalı araçların hasar kayıtlarının toplandığı bir sistem olduğunu, sigortalı araçların satışı aşamasında esas alınacak ve yardımcı olacak bir işlevinin bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya ödenen tazminatın, yine müvekkil şirket tarafından sigorta bilgi ve gözetim merkezi'nin sistemine işlendiğini, davacı tarafın, iddiaya konu zararın oluştuğunu ispat etmekle yükümlü olduğunu, huzurdaki talebe dayanak hiçbir somut delil sunulamadığını, uyuşmazlığa konu talep zamanaşımına uğradığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen hasar sebebi ile sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin tramer kayıtlarına hatalı olarak işlendiği iddiası ile oluşan zararın tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.06.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " dava konusu -----plaka sayılı aracın 20.11.2017 tarihinde meydana gelen hasarlanmasında araçta oluşan gerçek toplam hasar maliyetinin KDV dahil 36,06284 TL olduğu ve yapılan piyasa araştırmasına göre dava tarihi itibari ile uygun ve kadri maruf olduğu, davalı tarafından hazırlatılan 23.01.2018 tarihli son kesin ekspertiz raporunda zarar miktarının gerçek zarar miktarından fazla gösterilmediği ve kalemlerin arttırılmadığı toplam hasar maliyetinin KDV dahil 36,062.84 TL. olduğu, araçtaki zararın Gözetim Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtlarında fazla gösterilmesinin Parça kalemlerini değiştirmeyeceği ve değer kaybının bu değişen parçaların mahiyeti, aracın kilometresi, hasarlı parçaların adedi, tamir ve boya işlemi görüp görmediği ile ilgili olduğu, dava dosyası içerisinde sigorta bilgi ve gözetim merkezine yanlış veya fazla girilmiş kalemlerle ilgili bir delil olmadığı, davacının aracını 15.12.2021 tarihinde 230,000.00 TL'na sattığı ve bu tarihte kasko değeri 328,009.00 TL iken yaklaşık 98,000 TL daha aşağı bir fiyata verdiği, bu fiyatın satıcı ve dava dışı alıca arasındaki anlaşmaya göre sağlandığı, bu sebeple değişin parçaların göz önüne alınıp alınmadığının, fiyatın nasıl ve neye göre belirlendiğinin tam kesin olarak bilinemeyeceği, aracın Kasko Ekspertiz raporuna göre değişen parçaları göz önünde alındığında “sol ön kapı, motor kaputu, sol arka kapı, üst ön tampon, ön panel, sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk, sol orta direkt iç sacı, sağ ön porya, sol marşbiyel, ön sağ çamurluk, çamurluk davlumbazı, sağ ön dodik vb” parçaların değişip boyanması neticesi araçta büyük değer kaybı oluşacağı bu sebeple Yargıtay İçtihatlarına göre hesaplanması istenen nispi hesap metoduna göre araçtaki değer kaybının 68,719-TL olarak hesaplanabileceği, dava konusu aracın 68.719 TL değer kaybı ile satılması lazım iken 98.000 TL.lik bir değer kaybı ile satıldığı, diğer bir değişle 29.218 TL fazla bir değer kaybı ile satıldığı," şeklinde rapor sunulmuştur.
10.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " 20/11/2017 tarihinde meydana gelen olaya ait tespitler, olay yeri fotoğrafları, hasar fotoğrafları ile ----- plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, söz konusu ---- plaka sayılı ---- markaltip, ----- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda hasar tarihi itibariyle KDV dahil 39.971,33 TL olabileceği, dava konusu aracın KASKO poliçesinde “Çekme ve Çekilme Zararları Klozu Yetkili olmayan kişilere çektirilen araca gelen zararlar ile kurallara uygun olmadan çekilen veya çektirilen araçlara gelen zararlar teminata dahil edilmistir" şeklinde ibarenin bulunduğu, dava konusu aracın bulunduğu yerden çıkarılması için duvara dayanmış şekilde zorlandığı ve bu nedenle ilave hasarların meydana geldiği değerlendirmesi ile tespit edilen----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyasında verilen ek rapordaki KDV dahil 38.144,48-TL hasar tutarı ile Mahkemeye sunulan Bilirkişi Raporundaki iskontolu tespit edilen toplam hasar tutarına (KDV dahil 36.062,84 TL) uyulmadığı, tarafımca tespit edilen hasar tutarı 39.971,33 TL den davacı tarafa ödemesi yapılan 38.144,48 TL tutar düşüldüğünde kalan bakiye tutarı (39.971,33 TL- 38.144,48 TL)= 1.826,85 TL olduğu, Değer Kaybı Yönünden: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu ----- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 20/11/2017 tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği ve SBM-TRAMER hasar kaydı tutarı dikkate alınarak Yargıtay Kararları * doğrultusunda değerlendirilmiştir) (* Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ----sayılı kararı) Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; SBM-TRAMER hasar kaydındaki hasar tutarının 38.144,48-TL (Ödenen) veya tarafımca belirlenen 39.971,33 TL olması durumunda; Dava konusu ---- plaka sayılı ----markaltip, ----- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarih i itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 40.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, dosya kapsamında, dava konusu aracın satışına ilişkin ------. Noterliğince düzenlenmiş, 15/12/2021 tarih ve ----- nolu, alıcısı dava dışı ---- , Satıcısı davacı ---- “-----" plakalı aracın, tarafların aracın km değerinin 180000 de olduğunu beyan ve kabul ettikleri belirtilen, Kasko Bedeli 328.009,00 TL, satış bedeli 230.000,00 olan araç satış sözleşmesi fotokopisi bulunduğu, ---- Noterler Birliğinin 18/03/2022 tarihli “Şasiden, geçmiş araç ve sahiplik bilgileri sorgulama -----” başlıklı yazısından, dava konusu aracın aynı Noterde 17/12/2021 tarihinde (davacı tarafın satışından 2 gün sonra) tekrar satışı yapıldığı, ancak bu satış sözleşmesinin dosya kapsamında olmadığı, dosya kapsamında dava konusu aracın satışına ilişkin 15/12/2021 tarihli araç satış sözleşmesinindeki aracın km değerinin 180000 de olduğu, satışın, dava konusu kaza/hasar tarihinden 4 yıl 25 gün sonra olduğu, kaza/hasar tarihindeki (41111) km değerinin 138889 km daha artmış olduğu, bu hususun satış tarihindeki rayiç değere önemli etkisi olduğu, satış tarihine ait (15/12/2021 tarihli) araç durumunu belirtir bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanmış Ekspertiz Raporunun bulunmadığı, Yargıtay Kararlarında Noter Satış Bedelinin hasarlı bedeli olmadığına dair kararların bulunduğu (YARGITAY -----. HUKUK DAİRESİ E. ----YARGITAY ----- HUKUK DAİRESİ E. ----) Dava konusu -----plakalı araç ile ilgili tarafımca -----adresinden hasar detayı sorgulaması yapıldığında 20/11/2017 tarihinden öncesine ait sistemde kayıtlı hasar kaydının bulunmadığı ve 20/11/2017 tarihli hasar tutarının 70.250,07 TL olduğunun görüldüğü, Hasar sorgusunda 20/11/2017 tarihli hasar tutarının tarafımca tespit edilen hasar tutarı 39.971,33 TL veya davacı tarafa ödemesi yapılan 38.144,48 TL olup, tarafımca yapılan reel piyasa/serbest piyasa araştırmalarında; hasar durumu aynı olan aracın SBM- TRAMER hasar sorgusunda görülen 20/11/2017 hasar tarihindeki 70.250,07 TL tutarın değer düşüklüğü algısı oluşturacağı, bu algı sonucu oluşan değer düşüklüğü tutarının da hasar tarihi itibariyle 17.700,00 TL, satış tarihi itibariyle 37.391 64 TL olabileceği (Güncelleme yapıldığında)," şeklinde rapor sunulmuştur.
27.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, " Dosya kapsamında, dava konusu aracın satışına ilişkin ------ Noterliğince düzenlenmiş, 15/12/2021 tarih (4 YIL SONRA) ve ----- nolu, alıcısı dava dışı ----, satıcısı davacı -----olan, “------” plakalı aracın, tarafların aracın km değerinin 180000 de olduğunu beyan ve kabul ettikleri belirtilen, kasko bedeli 328.009,00 TL, satış bedeli 230.000,00 olan araç satış sözleşmesinin fotokopisi bulunduğu, Mahkemenin müzekkeresi üzerine dosyaya gelen, ----- Noterler Birliğinin 18/03/2022 tarihli “şasiden, geçmiş araç ve sahiplik bilgileri sorgulama (------)” başlıklı yazısından, dava konusu aracın aynı Noterde 17/12/2021 tarihinde (Davacı tarafın satışından 2 gün sonra) tekrar satışının yapıldığı, söz konusu satış sözleşmesinin dosya kapsamında olmadığı, dosya kapsamında bulunan dava konusu aracın satışına ilişkin 15/12/2021 tarihli araç satış sözleşmesindeki aracın km 180000 de olduğu, satışın dava konusu kaza/hasar tarihinden 4 yıl 25 gün sonra olduğu, kaza/hasar tarihindeki (41111) km değerinin 138889 km artmış olduğu, bu hususun satış tarihindeki rayiç değere önemli etkisi olduğu, satış tarihine ait (15/12/2021 tarihli) araç durumunu belirtir bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanmış ekspertiz raporunun bulunmadığı, dava konusu aracın kaza tarihinden sonra SBM-TRAMER'e yansımayan başka bir kazası olmadığı, kaporta-motor-mekanik herhangi bir sorunu olmadığının mahkemece kabulü halinde; satış tarihi itibariyle; dava konusu ----- plaka sayılı ----markaltip, ----- model, km değerinin 180000 de olduğu ve SBM-TRAMER hasar kaydındaki hasar tutarının 38.144,48- TL olması durumunda; piyasa değerinin 223.000,00 TL olabilceği, SBM- TRAMER hasar kaydındaki hasar tutarının 70.250-TL olması durumunda 218.800,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, satış tarihindeki Noter Satış Bedelinin 230.000,00 TL olduğu da dikkate alındığında herhangi bir kaybı/zararı olmadığının anlaşıldığı, raporlar arasındaki farklılığın; Aracın hasar durumu, hasarın şekli-niteliği dikkate alındığında evvelki bilirkişi raporunda tespit edilen değer kaybının reel piyasa örnekleri ile desteklenmediği, ayrıca hesaplama yöntemi farklılığından kaynakladığı (Evvelce verilmiş raporda Ayıplı-ayıpsız değerlendirmesine göre yapıldığı), " şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda dosya kapsamındaki çelişkinin giderilmesi ve uyuşmazlık konusunda tereddüte mahal vermeyecek şekilde yeni bir bilirkişiden rapor tanzimi istenilmiştir.
03.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Aracın 15.12.2021 tarihindeki rayiç değeri 350.000 TL olduğu, aracın15.12.2021 tarihindeki gerçek değer kaybı 64.166 TL olduğu, aracın 15.12.2021 tarihindeki yanlış bildirimden dolayı oluşan değer kaybı 118.176 TL olduğu, davacının 15.12.2021 tarihindeki yanlış bildirimden dolayı oluşan değer kaybını talep etmesi nedeni ile, yanlış bildirim nedeniyle meydana gelen değer kaybı fazlalığı: 118.176 TL- 64.166 TL=54.009 TL olduğu, Faiz, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı," şeklinde rapor sunulmuştur.
03.01.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Kök raporda yapılan tespitler yerinde olup kök raporun değişmesine gerek duyulmamıştır. Davacı15.12.2021 tarihindeki yanlış bildirimden dolayı oluşan değer kaybının talep etmesi nedeni ile yanlış bildirim nedeniyle meydana gelen değer kaybı fazlalığı 54.009 TL'dir." şeklinde rapor sunulmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Davaya konu kazanın 21/11/2017 tarihinde meydana geldiği,davalı sigortanın 21/01/2020 tarihinde ödeme yaptığı, zamanaşımının kesildiği, dava öncesinde 12/01/2022 tarihinde arabulucuya başvurulduğu, arabuluculuk sürecinin 11/02/2022 tarihinde sonuçlandığı, eldeki davanın 08/03/2022 tarihinde zamanaşımı süresi dolmadan belirsiz alacak olarak açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Somut olayda dava konusu kaza sebebiyle davacının aracında hasar meydana geldiği, hasar sebebiyle davalı sigortanın bir kısım ödeme yaptığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı tramere taraf mahkeme kararı ile tespit edilen hasar miktarından fazla hasar kaydı girişi yapmıştır. Hasar bedelinin yanında yargılama neticesinde faiz, masraf, yargılama gideri vs. Adı altında ödenen kısımları da hasar bedeli olarak giriş yapmıştır. Davalının yanlış hasar kaydı sebebiyle davacının uğramış olduğu zararının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ise de 06/11/2022 tarihli bilirkişi raporu uyuşmazlığı çözer mahiyette ve denetime elverişli bir rapor olmadığından ve taraf itirazları da bulunduğundan yeni bir rapor alınmasına karar verilmiş ve 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan yeni rapor ile ilk rapor çelişkili değerlendirmeler içerdiğinden çelişkinin giderilmesi için 3. Bilirkişi raporu alınmıştır. Yeni raporda davacının aracında hasar tarihi itibariyle yanlış kayıt girilmesi sebebiyle oluşan zararı 40.517,00 TL tespit edilmiştir. Zarar olgusu davalının usule aykırı işlemine dayandığından poliçe limiti ile sorumluluk ilkesi burada geçerli olmayacağı, davalının kendi haksız fiili ile meydana gelen zararın tamamında sorumlu olacağı kanaati ile hasar tarihi itibari ile hesaplanan 40.517,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 40.517,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 03/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin estemin reddine,
2-Karar harcı 2.767,71-TL 'den davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 1.237,70- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.530,01-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 1.237,7‬0-TL peşin nispi harç ve ıslah harcı toplamı olmak üzere toplam 1.318,4‬0 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişilere ödenen ücretler olmak üzere toplam 7.155,25-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.218,76-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.500,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 615,59-TL sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 28.202,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 919,78-TL.sinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 640,22-TL.sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.