mahkeme 2021/741 E. 2024/428 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/741
KARAR NO : 2024/428

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------ imar ile ilgili işleri takip eden işçisi ----- tarafından 21.06.2019 tarihinde e-mail yoluyla ---- şirketinin sahibi ---- ----- imar barışı hizmeti sözleşmesi için 40.000,00 TL ödemeyi teklif ettiğini, teklife göre -----adına yapılması gereken 1250 ada 1 parsel, 1250 ada 11 parsel, 1750 ada 35 parsel, 1250 ada 10 parsel ve hazine arazisi üzerinde bulunan ruhsatsız ve kaçak yapıların imar barışı sistemine girilmesi ve yapı kayıt belgelerinin alınması işlemlerini ----- şirketinin yapacağı, teklifi kabul eden ------. arasında, 40.360,00 TL bedelli sözleşmenin 21.06.2019 tarihinde kurulduğunu, sözleşme bedelinin 20.000,00 TL sının 21.06.2019 tarihinde peşin olarak ödendiği, kalan tutar için 07.11.2019 tarihli ----- numaralı fatura düzenlendiği imar barışı hizmetine dayalı olarak düzenlenen faturanın tutarı 20.360,00 TL olduğunu (ana borç ve KDV) -----şirketi hizmet ifa ettiği halde,------ fatura bedeli borcunu ödemediğini, davacı müvekkili şirketin fatura alacağının sebebini oluşturan edimlerini ifa ettiğini, davalı tarafa ihtarname ile borcunu ödemesi ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtarname ile --- , imar barışı altında alınacak binaların sahada ölçüm yapılarak listesinin oluşturulması, imar barışı altına alınacak binaların bakanlık sistemine doğru ve eksiksiz girilmesi, vaziyet planının hazırlanması, vaziyet planının hazırlanması ve ----- Belediyesine onaylatılması edimlerini ifa etmediği gerekçesiyle borçlu olmadıklarını ve fatura alacağını ödemeyeceklerini ihtar ettiğini, ihtara rağmen fatura bedeli ödenmediğinden, davalı şirket aleyhine -----. İcra Dairesinin -----. sayılı dosyası ile toplam 20.370,00 TL için icra takibi yapıldığını, ancak karşı tarafın borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı olan arabulucuya başvurulduğu, ancak tarafların anlaşamadıkları beyan edilerek, haklı davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 28.738,38 TL alacaklarının fatura tarihinden itibaren hesaplanacak aylık %19,50 faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacıya teklifte bulunulduğu ve bu teklifin davacı tarafça kabul edildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu,02.07.2019 tarihli e-mail yazışmasının davacının iddiasını beyanlarının doğru olmadığını gösterdiğini, söz konusu teklifin müvekkili şirket tarafından değil davacının kendisi tarafından yapıldığını, davacı ile davalı arasında davacıya 40.000 TL ödemesi gibi bir anlaşma bulunmadığını, şifahi sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının müvekkili şirketten almış olduğu, 20.360,00 TL tutarındaki ödeme dışında herhangi bir alacağı olmadığını, davacının tüm alacağının kendisine tek seferde peşin olarak ödendiğini, davacının taraflar arasında hukuki ilişkinin bitiminden aylar sonra ileri sürdüğü ilave 20.360,00 TL ödenmesi talebinin haksız menfaat elde etme çabasından ibaret olduğunu, tarafların 21.06.2019 tarihinde anlaşmasına rağmen delil olarak gösterilen teklif e-mailin müvekkili şirkete 02.07.2019 tarihinde, yani işin bitirileceği kararlaştırılan tarihten sonra atılmasına rağmen, 21.06.2019 şeklinde tarihin atılmasının mesnetsiz talebe dayanak yaratmaya çalışıldığını, müvekkili şirketin ticari defterleri ve BA/BS kayıtlarının beyanları ile uyuştuğunun görüleceğini, davacı tarafından taahhüt edilen yükümlülükleri yerine getirmediğini eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu, müvekkili şirketin 40.000,00 TL ödeneceği yönünde anlaşma sağlandığı ve şifahi sözleşme gereği üstlenilen edimin eksiksiz bir şekilde ifa edildiğinin ispat yükünün davacıya ait olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen şifahi sözleşme uyarınca davacı ------harita ve inşaat ekibi tarafından yapılacak işlerin kapsamı; a)İmar barışı altına alınacak binaların tespiti ve sahada ölçüm yapılarak listesinin oluşturulması, b)İmar barışı altına alınacak binaların (a) bendi ile yapılan ölçüm planları doğrultusunda bakanlık sistemine doğru ve eksiksiz girilmesi, c) vaziyet planının hazırlanması, d) Vaziyet planının hazırlanması ve ------ Belediyesine onaylatılması, ve nihayetinde müvekkil şirkete ait yapıların imar barışı sistemine sokulması şeklinde belirlendiği, ancak davacı şirket sahada taahhüt ettiği ekibi çalıştırmadığı, müvekkil şirket tesislerinde herhangi bir ölçüm ve incelemede bulunmadığı, imar barışına esas metrekare hesabında sadece müvekkil şirketin elinde bulunan eski bilgilerin kullanıldığı, bu bilgiler sisteme girilirken eski çalışanı ------davacı çalışanlarına refakat ettiğini, davacı tarafın üstlendiği işi gereği gibi ve zamanında yapmaması sebebiyle müvekkili şirketin ----- tesislerinde imar barışı kapsamında yapı kayıt belgesi alınan yapılardan 7 tanesinde ------ Belediyesinin talebi doğrultusunda değişiklik yapıldığını, bu değişiklikler sebebiyle metrekare artışından kaynaklı ilave olarak müvekkili şirketin toplamda 22.952,32 TL fazladan harç ödeme durumunda kaldığını, davacının sahada ekipleriyle ölçüm yapmaması ve hatalı metrekare beyanında bulunması nedeniyle, ------ belediyesinin talebi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ------ Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü hesabına 7 adet başvuru değişikliğe ait toplamda 22.959,32 TL fazladan harç ödendiği, netice olarak davacı tarafından 30.06.2019 tarihine kadar yapılacağı taahhüt edilen işlerin ilk aşamasının hiç yapılmadığını, ikinci aşamasın ise eksik bir şekilde ifa edildiğini, bu eksikliklere rağmen davacıya banka havalesi ile 20.360,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından düzenlenen 03.07.2019 tarihli ------ sıra nolu 20.360,00 TL bedelli, “İMAR BARIŞI HİZMET BEDELİ” açıklamalı faturadan da anlaşılacağı üzere, davacının müvekkili şirketten alacağı 20.360,00 TL dan ibaret olduğu ve bu bedelin ödendiği, aradan 4 ay geçtikten sonra taraflar arasında bu yönde bir mutabakat veya müvekkili şirketin bir kabulü bulunmamasına rağmen, yeniden aynı turada 07.11.2019 tarihli fatura düzenleyerek müvekkili şirketten talepte bulunmasının kabul edilebilir bir durum olmadığını, dava konusu icra takibine dayanak gösterilen 07.11.2019 tarih ve ----- sıra nolu ve 20.360,00 TL bedelli faturaya yasal süresi içinde itiraz edilerek, davacıya iade edildiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında ayıplı yapılan işler nedeni ile oluşan alacağın tahsili amacı ile açılan alacak davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında Davacı tarafından gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Davalının ticari defterleri incelenmek üzere Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; " Davalı şirketin 2019-2020-2021 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde davacı şirkete borçlu/alacaklı olmadığı, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler defterleri-----Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Talimat sayılı rapor kapsamında incelenmiş ve dosya kapsamında görülen raporda davalı şirketin 07.11.2019 tarihli faturadan kaynaklı 20.360,00 TL asıl alacak ve 10,88 TL faiz olmak üzere davalıdan 20.370,88 TL alacak talebinin olduğu, davalı ----- ticari defterlerinde kayıtlı olan 17.07.2019 tarih 20.360,00 TL tutarlı ödemenin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı talimat raporu ile de tespit edildiği, davacı şirketin alacak talebine konu 07.11.2019 tarih ------ No “İmar Barış Hizmet Bedeli” açıklama 20.360,00 TL tutarlı faturanın davalı şirket ticari defter kayıtlarında yer almadığı, davalıya 13.11.2019 tarihli ihtarname ile tebliğ edilen faturanın davalı tarafından yasal süresinde ----Noterliği ------ yevmiye madde numara 22.11.2019 tarihli ihtarname ekinde davacı şirkete iade edildiğinin görüldüğü, davacı şirketin davaya konu işe ilişkin teklifini 02.07.2019 tarihinde davalı şirkete bildirdiği ve teklif bedelinin 40.000,00 TL+KDV olarak belirtildiği, “Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: ------) Bilindiği üzere, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 148, 149 ve Mükerrer 257 nci maddelerinin Bakanlığımıza verdiği yetkiye dayanılarak, ---- Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğiyle, bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin KDV Hariç 5.000 TL aşan mal ve hizmet alımlarını "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)" ile; mal ve hizmet satışlarını ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)" ile bildirmeleri yükümlülüğünün getirildiği, davacının alacak talebine ve teklif kapsamında davalı şirkete düzenlediği 07.11.2019 tarih 20.360,00 TL tutarlı faturayı BA bildirimi ile beyan etmediği, dosya kapsamında davalının itiraz dilekçesinde “davacı tarafından taahhüt edilen yükümlülükleri yerine getirmediği, eksik ve ayıplı ifada bulunduğu” beyanına karşılık 21.12.2022 tarihli T.C. ----- Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişim İl Müdürlüğü'nün ------ sayılı cevap yazısında dava dilekçesine konu 1250 ada 10 parsele ait oluşturulmuş herhangi bir yapı kayıt belgesine rastlanılmadığı yönünde bildirimde bulunulduğu, yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; Davalı şirketin "ticari defterin Türk Ticaret Kanunu'na ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunun düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin alacak talebine konu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve yasal süresinde davalıya iade edildiği ve ticari defterlerde davacı şirkete borçlu/alacaklı olmadığı görüldüğü, Mahkemenin ara kararında verilen teklifin rayice uygun olup olmadığı yahut davacıdan kaynaklı eksiklikler nedeni ile fazladan ödemeler yapıldığı iddiası yönündeki tespitlerin uzmanlık alanı dışında olduğu, ancak alınan talimat raporu ile teknik ve hukuki değerlendirmeler sonucunda, davacının icra takibine konu cari hesap ilişkisi kapsamında düzenlediği 20.360 TL “lik faturadan kaynaklı alacağın yerinde olduğu ve işlemiş faiz yönünden davacının talebinin yerinde olmadığı sonucuna varıldığı" şeklinde rapor sunulmuştur.
Talimat Mahkemesinden alınan 31.01.2023 tarihli Bilirkişi heyeti raporunda özetle," Taraflar arasında hizmet ifasından kaynaklı ve şifai bir anlaşmaya dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, Davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarında, Davalı -----2019 yılında düzenlenen 2 adet toplam (20.360,00+20.360,00)= 40.720,00 TL bedelli imar barışı hizmet faturasının, davacı şirketin ticari defterlerinde alacak olarak kayıtlı olduğu ve yıl içinde herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığından, 31.12.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten toplam 40.720,00 TL alacaklı olarak göründüğü, Dava konusu fatura bedelinin davacı şirket tarafından ilgili dönem BS bilgi formu ile Mal ve Hizmet Satışı olarak beyan edildiği davalı şirketin ise, söz konusu faturaya ilişkin BA-bilgi formu ile mal ve hizmet alışı olarak beyanı olmadığı, davacı şirket tarafından verilen imar barışı hizmeti yönünden yapılan değerlendirmede, taraflar arasında şifahi yapılan sözleşmeye göre, davacının yaptığı işin İmar Barışının 1.aşaması olan yapı kayıt belgesi alınması hizmeti işi olduğu, bu kapsamda, firmanın yetkilendirdirdiği kişilerin E Devleti üzerinden imar barışı sistemine giriş yapıldığı ve toplam 87 adet Yapı kayıt belgesinin alındığı, ancak bu yapı kayıt belgelerinden 7 tanesinin alanlarının yanlış girilmesi (davacının sahada tespit yapmaması veya yaptıysa yanlış tespit yapmasından ya da girerken yanlış girilmesi) nedeniyle davalının 22.959,32 TL.lik fazladan harç ödediği, ancak ödenen harçların davacının işin başlangıcında özen yükümlülüğü doğrultusunda hareket ederek ölçümü doğru yapsaydı davalının fazladan ödediği harcın iş başlangıcında yine ödeneceğinden davalının aleyhine sonuç doğuran zarar oluşmadığı, davacı firmanın 1.aşama için yaptığına kanaat getirilen şifahi sözleşme için standart bir Ücret tarifesi bulunmadığı, ancak, 2.aşamada yapılacak işlemlerde odaların belirlediği ücret tarifelerinin bulunduğu tespit edildiği, davalı tarafından davacıya iş bu iş karşılığı 21.06.2019 Tarihinde 20.360,00 TL ödendiği, Sonuç olarak: Hukuki nitelendirme ve delillerin takdiri Mahkemeye ait olmak üzere ;Davacı davalıdan -----. İcra Dairesinin ----- sayılı dosyası ile başlattığı takip nedeniyle 20.360,00 TL sı alacaklı olduğuna, davacı davlıdan TTK 1530 maddesi 4 fikrası uyarınca 22.12.2019 tarihi itibari ile faiz talep edebileceği" şeklinde rapor sunulmuştur.Talimat mahkemesinden alınan 05.04.2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; "Taraflar arasında hizmet ifasından kaynaklı ve şifai bir anlaşmaya dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, Bilirkişi Kurul Raporu ile tespit edilen davacının 20.360,00 TL alacak miktarı, davacının defter kayıtları ve dosyaya sunulan ödeme belgesi ve verilen hizmetin ifa edildiği kabulüne göre belirlendiği, piyasada yapılan araştırmada, fiyatların taraflar arasında yapılan şifahi anlaşma bedeli olan 40.000,00 TL+KDV civarı olabileceği kanaatine varıldığı, bu kapsamda, firmanın yetkilendirdiği kişilerin E Devleti üzerinden imar barışı sistemine giriş yapıldığı ve toplam 87 adet yapı kayıt belgesinin alındığı, ancak bu yapı kayıt belgelerinden 7 tanesinin alanlarının yanlış girilmesi (davacının sahada tespit yapmaması veya yaptıysa yanlış tespit yapmasından yada girerken yanlış girilmesi) nedeniyle davalının 22.959,32 TLlik fazladan harç ödediği, ancak davacı firma tarafından sisteme ilk girilirken alanlar doğru belirlenebilseydi, bu harcın ilk başvuruda da aynı şekilde 22.959,32 TL olarak ödeneceğinden, harç yönünden yapılacak bir işlemin bulunmadığı, " şeklinde rapor sunulmuştur.Somut olayda davacı ile davalı arasında 21/06/2019 tarihli İmar Barış Hizmeti Sözleşmesi için anlaşıldığı, davacı tarafından yapı kayıt belgesi alınması hizmetinin yerine getirildiği, bu hizmet yerine getirilirken yapı kayıt belgesi bedeli harcı yatırılması gerektiği, davacı tarafından 7 adet yapı kayıt belgesi başvurusunda bulunulduğu, alanların davacı tarafından yanlış girilmesi sebebiyle davalının 22.959,32 TL daha harç ödemesi yaptığı anlaşılmış ise de alanların en başında da doğru grilmiş olması halinde de bu harcın davalı tarafından ödenmesi gereken harç olduğu, alanın eksik girilmesi nedeniyle davalının eksik harç ödediği, sonradan yatırılan harcı ilk başta yatırılması gereken harç olduğu, fazladan bur harç ödemesi yapılmadığı, dolasıyla davacının sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine. Getirdiği, davalıyı zarara uğratmadığı, yerine getirdiği hizmet bedeline hak kazandığı anlaşıldığından usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalının-----. İcra Müdürlüğünün ------. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 20.360,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.390,79-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 347,89- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.042,90-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 347,89-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin nispi harc olmak üzere toplam 407,19-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 429,00- TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.629,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 6.625,46-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10,88-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 1.319,29 -TL.sinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 0,71-TL.sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibar ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.