mahkeme 2020/727 E. 2024/157 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/727
KARAR NO : 2024/157

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar 30.12.2019 tarihinde müvekkilimi idaresindeki ----- plakalı -----markalı -----model aracı ile---- İlçesi,------üzerinde ilerlerken ; davalı ------ maliki olduğu ----- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç müvekkilinin aracına arkadan çarmış ve maddi hasarlı trafik kazası yaptıklarını, Olay tarihinde-----plakalı araç davalı ----- kaza tarihinde ----- poliçe numarası ise sigortalı olduğunu, ilgili aracın o tarihteki maliki de ---- olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracı söz konusu kaza yüzünden zarar görmüş ve müvekkilim aracını tamir ettirmek zorunda kaldığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, olay yerini haksız yere terk eden davalı hem müvekkiline arkadan çarptığını hem de suçu üslenmediğini, Müvekkilim maddi zarara uğramakla kalmamış bir de manevi olarak yıprandığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, maddi zararın kapsamına göre belirlenen 1000 TL manevi tazminatın sürücü -----alınmasına; 12.746,16 TL; ( 250 TL araçtan yoksun kalma tazminatı [-----,12.246,16 TL Tamir masrafı - 250 TL Değer Kaybı, [ tüm davalılardan müştereken] ) alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA
Davalı ----- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın usulüne uygun olarak müvekkil sigorta şirketine müracaat etmediğini, ----- plakalı araç ile müvekkil şirketin herhangi bir sigorta ilişkisi veya başka bir ilişki bulunmadığını, başvuru konusu olay 30.12.2019 tarihli olup, 09.10.2020 tarihli ----- yayımlanan trafik sigorta poliçesi genel şartları formulasyonu uygulanacağını, bilirkişi incelemesi aşamasında trafik sigortası genel şartları formulasyonuna göre hesap yaptırılmasını talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında, gerçek zarardan sigorta kapsam ve limitleri dahilinde olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte, öncelikle dava konusu kazanın sigorta teminat kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar aracının değer kaybına uğradığını iddia etse de işbu iddiasının tarafımızca kabul edilemeyeceğini, kaza anında aracın 25 yaşında olduğu göz önünde bulundurulduğunda somut olay kapsamında----- plakalı araçta değer kaybının söz konusu olamayacağı açıkça ortada olduğunu aracın mevcut durumu itibari ile değer kaybına uğradığını, Ayrıca araç tampon/arka panel hasarlarında herhangi bir değer kaybı da oluşmadığını, , davacı tarafın araçtan yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olarak, söz konusu alacak kaleminin Yargıtay içtihatları ve Sigorta Mevzuatı kapsamında dolaylı zarar olarak nitelendirildiği, dolayısıyla müvekkil sigorta şirketinin dolaylı zararı tazmin yükümlülüğü bulunmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin birinci paragrafında geçen hususun kısmi olarak doğru olduğunu, meydana gelen trafik kazasında hasarın ileri sürülen boyutta olmadığı aracın hafif olarak arkadan temas ettiğini taraflar arasında sulh olmaları üzerine aracının sürücüsü ile karşı tarafın aracı olay yerinden ayrıldıklarını, dava dilekçesinin ikinci ve üçüncü paragrafında geçen beyan ve iddialarda kesinlikle doğru olmadığını, araçta hasar meydana gelmediğini, aracın ----- model olması nedeniyle değer kaybının olmasının söz konusu olmayacağını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davalı ------yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan kök ve ek raporda özetle; davalılardan -----maliki olduğu ve------ trafik sigortalı ------ plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı ------geceleyin, meskun mahaldeki çift yönlü çaddede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini, aracının durumunu dikkate almadan oldukça hızlı ve önündeki aracı yakın mesafeden seyrettiği, kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı, önünde seyreden ve kavşak nedeniyle yavaşlayan sürücünün aracına duramayıp çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını, emniyetli takip mesafesini ve kavşaklara yaklaşma kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede tam kusurlu olduğu (%100 oranında) olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı tarafa ait ------plaka nolu otomobil sürücüsü----- geceleyin, meskun mahaldeki çift yönlü caddede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate alıp kurallara uygun olarak seyrettiği ve kavşağa yaklaştığında yavaşladığı sırada, aracının arka tampon kısmına, arkadan gelen sürücünün aracı ile çarpması olayında, alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, olayın oluş biçimi ve basar fotoğrafları inceleyip eksper tespiti ile birlikte değerlendirildiğinde, kazada sadece arka tamponun dış malzemesinin çatladığı ve kırıldığı, Arka panel, arka havuz, ----- kiti, bagaj takozları bu kazada hasarlanamayacağı Eksper raporundan sonra alınan faturalardan iki faturada da tampon bedeli verildiği, Eksper tespiti, tutanaklar ve olayın oluş biçimi ile incelendiğinde, eksper tespitindeki bir malzemenin hasarlanabileceği ve bu parçanın-----marka otomobile ait olduğu, otomobilin hasarlanan kısımları ile değişen parçanın uyumlu olduğu, piyasa araştırmasına göre, malzeme ve işçilik giderlerinin kaza tarihi itibariyle uygun olmadığı sonucuna varıldığı, buna göre toplam malzeme ve işçilik bedelinin 2.212,50-TL olduğu, 10- Davacı tarafa ait ---- plaka nolu, ----- marka otomobilin, olay tarihinde 25 yaşında (-----ve 292,059 km de olduğu ve hasarın hafif ve 25 yıllık eski metal olmayan tampon olmasi ve yenisi ile değiştirildiğinden, tampon değiştirip boyandıktan sonra DEĞER Kaybetmeyeceği, tersine değer kazandığı, Davalılardan---- maliki olduğu ve ----- trafik sigortalı ----- plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı ----- olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü------ olayda kusursuz olduğu, Davacı tarafa ait----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle davacının toplam zarar ve ziyanının 2.212,50-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar ve sigorta şirketinin bu bedellerden tamamından sorumlu olacakları, Davacı tarafa ait ------ plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam ulaşım kaybı zararının 200,00 TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün 100 Oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu oldukları hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Duruşmada dinlenilen tanık ------beyanında; "Kaza esnasında bende arabadaydım çarpan aracın plakasını hatırlayamıyorum araba benim de içinde bulunduğum, davacının aracının arkadan çarptı ve çarpan araçta da büyük hasar vardı çarpma çok şiddetli ile çarpmanın sarsıntısı ile iki güne yakın boynum ağrıdı daha sonra davacı ile çarpan kişi araçların fotoğraflarını çektiler araca çarpan taraf söz konusu araba ile ekmek dağıttığını eğer ekmekleri yetiştiremezse işten atılabileceğini söylemesi üzerine davacı ile arabaya çarpan taraf telefonlarını aldılar ve akşam kazaya konu işlemleri yapmak üzere ayrıldılar ancak duyduğum kadarıyla arabaya çarpan taraf daha sonra davacı ile buluşup kaza tespitine yönelik işlemleri yapmaya yanaşmamıştır, davacının bedenen bir zarara uğradığını hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (-----.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde kazanın oluş ve hasarın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde davalı ------ maliki olduğu ve ----- trafik sigortalı -----plaka nolu kamyonet sürücüsü davalı ----- olduğu kazada %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ------ plaka nolu otomobil sürücüsü ------ olayda kusursuz olduğu, bilirkişinin hasar bedeli, kazanç kaybı tazminatı hesaplamasının usulüne uygun olduğu ve aracın metal olmayan aksanın hasara uğradığı aracın yaşı ve modeli de dikkate alınarak değer kaybının oluşmadığı meydana gelen kazada davalıların sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı nazara alınarak davanın kısmen kabulü yolunda; manevi tazminata yönelik taleplerin ise kazanın maddi hasarlı olduğu cismani bir zararın meydana gelmediği davacının davalının eylem ve işlemlerinden kaynaklı olarak derin elem ve üzüntüye uğradığı ve akabinde manevi olarak zarara uğradığı hususu dosya kapsamı uyarınca ispat edilemediğinden manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerkmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
1-Hasar bedeli tazminatını olan 2.212,50 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Değer kaybı tazminatı talebinin esastan reddine
3-Araçtan yoksun kalma tazminatı olan 200,00 TL alacağın davalı ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat talebinin esastan reddine,
5-Karar harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 217,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 209,92‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 217,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 272,08‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.378,95 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 242,01 TL sinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini maddi tazminat davasında vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.412,50 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı ----- ve davalı ----- ŞİRKETİ maddi tazminat davasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın ret edilen kısmı için davalılar ---- ve davalı-----ŞİRKETİ yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'nin 13. maddesindeki esaslara göre belirlenen 2.412,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 231,66 TL'nin davalı ---- ŞİRKETİ ve davalı----- 1.088,34 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekili ve davalı ----- vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekiline( e duruşma sistemi üzerinden) diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.