mahkeme 2019/382 E. 2023/612 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/382 Esas
KARAR NO: 2023/612
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2019
KARAR TARİHİ: 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şirket -------- şirketi İle müvekkili şirket arasında ------- İli, ------- İlçesi, ------- Mahallesi, ------- Pafta, ------ Parselde yer alan -------- Blok ------- ve ------- Blok --------- numaralı gayrimenkullerin devri ile ilgili olarak Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkili ile yüklenici -------- şirketi arasında akdedilen sözleşmeler gereğince; müvekkilinin yükleniciden olan 534.926,00-TL+KDV tutarındaki cari hesaptan kaynaklanan hakediş alacağına karşılık ------ İli, ------- İlçesi, -------- Mahallesi, -------Pafta, -------- Parselde yer alan ------- Blok -------- ve ------- Blok -------- numaralı konut niteliğindeki taşınmazlar 18.03.2010 tarihine kadar müvekkil şirkete teslim edileceğini, sözleşme konusu dairelerin, sözleşmelerin 2.4. maddesi gereğince 18.03.2010 tarihine kadar taraflarına devredilmesi gerekirken bugüne kadar devredilmemiş olması nedeni ile tapularının iptal edilerek müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etme zorunluluğumuz doğduğunu, -------- İnşaat ile müvekkili arasında akdedilen Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmeleri kapsamında teslim edilmesi gereken dairelerin süresi içerisinde teslim edilmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı şirketlere müracaat edilerek defalarca tapuların devredilmesi talep edildiğini, bunun üzerine dava konusu dairelerden -------- Blok -------- no.'lu daire, inşaatı devir alan -------- şirketi tarafından müvekkili şirket yetkilisi ------- teslim edildiğini, haricen edindikleri bilgilere göre davalılardan -------- şirketi, inşaatı diğer davalı müflis şirket -------- şirketinden devralan şirket olduğunu, inşaatın yapı ruhsatında da müteahhit firma davalılardan ------- şirketi olarak görünmekte olduğunu, davalılardan ------- şirketi, dava konusu inşaatı bütün hak ve borçlarıyla devralmış olduğundan 3. Kişi durumunda olan müvekkiline karşı eski yüklenici firma olan ------- şirketi ile birlikte sorumlu olduğunu, bugün itibariyle dava konusu dairelerin halen davalılardan ------- şirketi adına kayıtlı görünmekte olduğunu Arsa Payı Karşılığı Kat Yapım Sözleşmesi ve Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi gereği sözleşmenin fesh edilip edilmediği, fesh edildi ise ne şekilde ve ne zaman feshin gerçekleştiği, sözleşme gereği yükleniciye devredilmesi gerekip de devredilmeyen dairelerin bulunup bulunmadığı bilinmediğinden öncelikle bu hususların araştırılarak mümkün olması halinde dava konusu dairelerin tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise daire bedellerinin, -------- şirketi (yüklenici)'nin temerrüt tarihi itibariyle tespit edilecek rayiç bedelleri üzerinden belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000-TL olmak üzere işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müşterek-müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, davaya konu taşınmazların mülkiyetinin de diğer davalı ------- şirketine ait olduğunu, davalı şirketin diğer davalı --------- İnşaat ile üç ayrı arsa üzerinde yapılacak olan inşaatla ilgili alt taşeronluk sözleşmesi imzaladığı, her üç inşaattan dolayı --------- İnşaattan 4.981.474,45 TL alacağı bulunduğu ve --------- iflas sayılı dosyasına 31.10.2018 tarihli alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, davalının alt taşeron olduğu ve -------- İnşaatın iflas etmek üzere olduğu, inşaatın yapılamayacağı için zarardan kar etmek amacıyla arsa sahipleri ve ------- ile anlaşarak inşaatları kendisinin tamamladığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre sözleşmenin devir tarihi olan 26.04.2013 tarihine dek -------- 3.kişilere karşı olan hak ve yükümlülüklerinin sadece kendine ait olduğu ve -------- bağlamadığı hükmünün bulunduğu, yani -------- davaya konu taşınmazlarda aralarında olduğu ve 3.kişilere karşı üstlendiği taahhüt ve borçlarının davalıya devredilmediğini, davacının muhatabının davalı şirket değil, -------- İnşaat olduğu belirtilerek davanın reddine ve dava masrafları ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Müflis -------- şirketi iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- Sayılı dosyası ile -------- şirketinin iflasına karar verildiğini ve iflas kararının kesinleştiğini, Tasfiye işlemleri -------- sayılı dosyasından yapıldığını, tasfiye işlemlerinin yapıldığı -------- esas sayılı dosya içeriğinde davacının iddialarını destekler nitelikte bilgi ve belgeye rastlanmadığını, iflastan sonra tüm alacak istemlerinin iflas masasına yapılması gerekmekle; İİK.md.165, 184 ve 191'e göre iflasın açılması ile müflisin bütün malları bir “masa” oluşturacağını, bu kapsamda, iflas masasının yasal temsilcisi ise iflas idaresi olduğunu ve dava konusu gereği davacının alacak başvuru talebi iflas idaresince kabul edildiğinden davanın bu sebeple reddini talep etmiştir.Mahkememizce; ---------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilerek incelenmiş, --------- Müdürlüğü'nden ------- Mahallesi ------- parselde ------- -------- Blok ------- ve ------- Blok -------- numaralı taşınmazlara ilişkin tapu kaydı, ---------- İmar Müdürlüğü'nden ------- ilçesi, --------mahallesi, ------- parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapı ruhsatı ve imar dosyası, -------- Başkanlığı'ndan ------- ili -------- ilçesi ------- mah. -------- parselde kayıtlı------- arsa paylı ------- Kat------ bağımsız bölüm nolu dairenin inşaat projesi celp edilmiş, --------- İflas dosyasında müflis -------- şirketine atanan iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile tasfiyenin hangi usulde yapıldığının ve 2. Alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı ve iş bu dava konusu alacağın iflas masasına kayıt edilip, kayıt edilmediği hususları sorularak gelen belgeler incelenmiş, iflas idare memurları -------, ------- ve ------- tebligatlar yapılmıştır.Dava; adi yazılı şekilde taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ise taşınmazların rayiç bedelleri üzerinden alacak istemine ilişkindir.Dosya kapsamı itibariyle: 11/10/2019 tarihinde iş bu davanın açıldığı, --------- sayılı dosyasında 05/04/2017 tarihinde verilen kararla davalı -------- şirketinin iflasına karar verildiği, verilen kararın --------- sayılı, 08/01/2018 tarihli kararı ile ---------- davalı şirketin iflasının ertelenmesi talebiyle ilgili davanın bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına dair karar verildiği, işbu mahkememizdeki yargılama devam ederken --------- Karar sayılı kararıyla davalının iflasına karar verildiği, verilen iflas kararının 02/04/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüş; Mahkememizce davalı şirketin iflas tasfiyesinin yapıldığı ---------- iflas sayılı dosyasında ikinci alacaklar toplantısının yapılması ve iflas tasfiye memurlarının atanması beklenmiştir. Yine davacı şirket tarafından başvuru yapılıp yapılmadığı ve neticesi hakkına bilgi istenilmiştir. Verilen cevaba ve gönderilen 14/10/2022 tarihli karar tutanağına göre davacı şirketin 28/06/2019 tarihinde 1.176.556,00 TL için masaya başvuru yaptığı, iflas masasınca, 14/10/2022 tarihli karar ile başvurunun 1.176.556,00 TL yönünden kabulüne ve talep edilen alacağın dördüncü sıraya kayıt ve kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İflasın açılması ile hukuk davalarının İİK'nun 194/1. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüş, müflisin davalı olduğu hukuk davaları yönünden, iflas idaresi, alacaklıları tahkik ederken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacaktır. Alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise, davaya alacağın iflas mamasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir.Yapılan yargılama sonucunda; ikinci alacaklılar toplantısında, davacı alacağı iflas masasına kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş olduğundan davalı -------- şirketi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanı esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir.Davalı --------- Gayrimenkul yönünden açılan dava ile ilgili olarak ise; davacının asıl talebinin tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, isteme konu taşınmazların mülkiyetinin davalı müflis şirkete ait olduğu, yine dava konusu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin de taraflarının davacı ve davalı müflis şirket olduğu, dolasıyla taşınmazların maliki olan diğer davalı --------Gayrimenkule husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davalı ------- Şirketi yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olara değerlendirildiğinde; Tapuda kayıtlı bir taşınmaz mülkiyetinin nakli veya nakil vaadi sözleşmelerinin geçerliliği Türk Medeni Kanununun 706 ve Borçlar Kanununun 213 maddeleri gereğince resmi biçimde yapılmasına bağlı olup, Kaynağını Borçlar Kanunu'nun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Davacının dayandığı adi yazılı belgeler belirtilen geçerlilik koşullarına uygun düzenlenmiş bir belge olmadıklarından mülkiyetin nakline olanak sağlamayacaktır. Bu nedenle davacı tapu iptal isteminde haksız olup, taşınmazların satışı resmi şekilde yapılmadığı takdirde taraflar birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme ilkesi gereği iade ile yükümlü iseler de davacının davalı müflis şirketten olan alacağını da usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı görülmekle, davanın açılmasında davacının haklı olmadığı kanaatiyle, davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmeden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ------- şirketi yönünden açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı ---------- Şirketi yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harcın peşin yatırılan harç ve ıslah harcından mahsubu ile arta kalan 20.906,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı iflas idaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı iflas idaresine ödenmesine,
4-Davalı ------- Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------- Şirketine ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne, İflas İdaresi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2023