mahkeme 2025/845 E. 2025/674 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/845
KARAR NO : 2025/674

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2024
KARAR TARİHİ : 09/09/2025

Mahkememiz iş bu esasının Mahkememiz ------- esas sayılı dava dosyasından davalı şirket taraflara yönünden tefrik edilerek Mahkememiz esasına kaydı yapıldı;
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Müvekkil şirketin satın aldığı ------ plakalı aracı, ticari vasıflı olup trafiğe çıktığı ilk haftadan ------ plakalı araç ile kazaya karıştığını, kaza neticesinde müvekkil şirketin aracında hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazaya sebebiyet veren ------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araç kaza sebebi ile aynı gün servise çekildiğini, --------- Poliçesi üzerinden onarım yapılarak hasarın giderildiğini, öncelikle %100 kusur ile kazaya sebep olan araç sürücüsü ile araç sahibi, mevzuata göre sebep olduğu zarardan mesul olduğunu diğer yandan geciken onarım bakımından onarımın yapıldığı .... ------- de sorumluluğu bulunduğunu, izah edilen ve görülecek nedenlerle ve sair yasal haklar saklı kalmak, alacak miktarı belirli hale geldiğinde tamamlanmak üzere şimdilik 10.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin, hasarın bildirimi ve aracın sorumluluk durumuna göre müşterek ve müteselsilen tahsiline, kusurlu araç trafik kaydı üzerine, satışa arzının engellenmesi hususunda, teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, dava masrafların ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı ------... ve -------- Servis vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketler aleyhine ikame edilen davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin araç dolayısı ile sorumluluğunun bulunmadığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı tarafından her ne kadar aracın makul sürede onarılmadığı iddia edilmekte ise de aracın olağan servis girişi haricinde bir trafik kazası sebebiyle servise giriş yapması ve onarım işlemleri için sigorta işlem ve belgelerinin düzenlenmesi, parça tedariki gibi hususların yetkili servis kontrolü ve yükümlüğünde olmayan sebeplerden dolayı uzayabileceğinin sabit olduğunu, onarımın süresi içinde tamamlandığını, davacının dayanağı bulunmayan iddialarının reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle;her iki tarafın da tacir olduğu dava şartı olan arabuluculuk yerine getirilmediğini, davanın esasa girilmeden reddini, davacının ve mükellef şirketin tacir olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, . Müvekkilimizin araç dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığından huzurda görülmekte olunan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının somut bir zararının bulunmadığını, davacının talep ettiği faiz başlangıcının ve talep ettiği faiz türünün hatalı olduğunu beyan ederek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir.Dosya incelendi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Huzurdaki davanın, İş bu dava dosyasının Mahkememize ----- AHM. ---- Esas sayılı dava dosyasından görevsizlik kararı verilmekle geldiği ve Mahkememiz ------- esas sırasına kaydının yapıldığı, mahkememiz 09/09/2025 tarihli ara kararı ile; davalı şirketler yönünden dosyanın tefrik edilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı görüldü.Mahkememiz -------esasa sayılı dosya ) 11/07/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekiline " Arabuluculuk son tutanak ıslak imzalı aslının ve/ veya E-imzalı evrağın arabulucu tarafından onaylı bir suretini mahkememize sunmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, Arabulucu tarafından onaylı bir suretinin verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunulmadığı takdirde dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına" yönelik ara karar oluşturulduğu, davacı vekiline mahkeme ara kararının 11/07/2025 tarihinde e tebligat adresine tebligat çıkarıldığı, davacı vekilinin arabuluculuk evrağını sunmadığı bu sebeple Mahkememiz iş bu dosyada taraf davalı şirketlerin Mahkememiz ------ dava esas kaydından tefrik edilerek bu esasa kayıt edildiği görüldü. 06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ye eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."Dava şartlarına ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."(HMK. 115. md.). İncelenen dosya kapsamında ; Davacı tarafından açılan davanın tazminat davası olduğu, davacı vekilince arabuluculuk belgesinin sunulmaması nedeniyle; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A gereğince ticari davada zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usûlden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunmadığından USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 615,40-TL başvuru harcının ve 615,40-TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalılar vekille temsil olunmakla alınarak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 7/2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 10.000,00TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Usul ekonomisi ilkesi gereği; tensip tutanağı düzenlenmeden dosya üzerinden karar verildiğinden, kararın HMK madde 27/1-2 uyarınca taraflara tebliğine,Dair, Tarafların yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.