mahkeme 2025/44 E. 2025/698 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/44 Esas
KARAR NO: 2025/698
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2025
KARAR TARİHİ: 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin------ yılından bu yana yurt içi ve yurt dışında hizmet veren lojistik firmalarından olup, ------, proje ve kombine taşımacılığında, müşterilerine uluslararası komple ve parsiyel lojistik destek hizmetleri sunmakta olduğunu, Davalı yan ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunmakta olup, tarafların dava dışı ----- ağırlığındaki, 1.80 mm çapındaki bakır tel emtianın--------taşınması işi kapsamında anlaşmışlar, Bu anlaşma kapsamında davalı firma emtiaları, tam, eksiksiz ve hasarsız şekilde teslim etmeyi müvekkili şirket ise 1.550 Dolar taşıma bedelini davalıya ödemeyi kabul etmiş, Bu kapsamda davalı yanca ------ fatura düzenlenmiş olduğunu, Davalı yan ilgili emtiaları sözleşmede kararlaştırıldığı gibi tam, eksiksiz ve hasarsız şekilde teslim etmemiş, Şöyle ki; ilgili emtia fiili sevkiyatı davalı firma tarafından gerçekleştirilirken dorse çatısında bulunan yırtık nedeniyle 16 palet eşyada ıslaklık tespit edilmiş ve bu ıslaklık nedeniyle emtialar büyük zarar almış, Bu nedenle müvekkili şirket tarafından ------- bedelli ---- plakalı aracın hasar yansıtma bedeli” açıklamalı fatura düzenlenmiş olup, Söz konusu faturanın -------başlıklı zarar mektubuna istinaden tanzim edilmiş olduğunu, Taşıma konusu emtiaların hasarlı teslim edildiğine ilişkin olarak teslim alan firma tarafından tutanaklar tutulmuş, CMR belgesine şerh düşülmüş olup, Bu belgelerin dilekçe ekinde Sayın Mahkemeye ibraz edildiğini, Müvekkili şirket, fiili taşıma hizmeti sunan davalıya bu durumu defalarca kez bildirmiş olmasına rağmen davalı yanın söz konusu hasar bedelini tazmin etmemiş olduğunu, Davalı yanın gerek CMR(17/1) ve gerekse TTK. Md.875 hükümleri gereği hasar bedelinden sorumlu olduğunu, Taşıyıcılar arasında rücu ilişkisi CMR 37. Md. düzenlenmekte olup, Buna göre, CMR hükümleri gereğince tazminat ödemiş olan taşıyıcı, bu tazminatı faiziyle ve bu talep yüzünden yaptığı masraflarla birlikte taşımaya katılmış diğer taşıyıcılardan geri almak hakkına sahip olduğunu, TBK. 73. maddesinin de “Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” şeklinde düzenlenmiş olup, Mezkur hüküm gereği hasar bedelini ödeyen müvekkil yasal süresi içerisinde rücu isteminde bulunma hakkına haiz olduğunu, Müvekkili şirket tarafından 8.903,75-Euro’nun davalıdan tahsili amacıyla---------- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, Ancak davalı yan tarafınca ilgili icra takibine haksız, hukuka aykırı ve somut gerçekten uzak genel geçer beyanlarla itiraz edilmiş, Bunun üzerine -------- Nolu dosyası ile Ticari Dava Şartı Arabuluculuk başvurusu yapılmış, Arabuluculuk sürecindeki iyi niyetli tüm çabalarına rağmen taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, Dava dışı firmanın zararını gösterir nitelikteki mektup, teslim alan firma tarafından tutulan yük uygunsuzluk tutanağı, CRM belgesi, taşımacılık ilişkisine ilişkin fatura mevcut olup, Bu durumun taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunu, davalının müvekkili şirkete taşıma hizmeti verdiğini, hizmetin ayıplı olduğunu ispatlamaya yeterli olduğunu, Davalı yanın itirazının, tamamen icra takibinin kesinleşmesinin engellenmesine ve müvekkilimizin, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği hakkı olan bedeli tahsil etmesini geciktirmeye matuf bir eylem olduğunu, Davalı/borçlu, itiraz dilekçesinde taşıma işinin sorunsuz tamamlandığını iddia etmiş ayrıca sorun olsa dahi CMR kuralları gereği hasar ihbarında bulunulması gerektiğini ileri sürmüş olup, emtiaların hasarlı teslim edildiği hali hazırda deliller ile sabit olduğunu, Bunun yanı sıra hasarlı teslimatı yapan bizzat davalının kendisi olup, durumdan tabi ki o an haberdar olmuş, Böyle bir durumda hasarın ayrıca kendisine ihbar edilmesini beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Buna ek olarak, borcun ortadan kalktığını veya ödendiğini kanıtlar nitelikte bir belge, tahsilat makbuzu, banka dekontu, taraflar arası yazışma ve sair yazılı belge de ibraz etmemiş olduğunu, Davalı borçlunun kanunun aradığı basiretli tacir ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde hareket etmekte olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalının, davaya konu icra takibine vaki İTİRAZIN İPTALİNE, Haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takip konusu alacağın % 20'sden az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatı Ödemeye Mahkum Edilmesine, Yargılama harç, giderleri ile dava ve arabuluculuk vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan dava haksız ve hukuka aykırı olup reddinin gerekmekte olduğunu,Birinci olarak davacı ile müvekkili şirket arasında doğrudan yapılmış ve dava konusu emtianın taşınması işine ilişkin bir taşımacılık sözleşmesi bulunmamakta olup, Davacı taraf dava konusu emtianın taşıması işine ilişkin olarak asıl yük sahibi dava dışı ------ çapındaki bakır tel emtianın ------aşınması işi kapsamında anlaşmış olduklarını, Daha sonradan asıl yük sahibi ---------firmasının bu yükünü alt yüklenici olarak davacı şirket müvekkili şirkete devir etmiş, Yani davacı taraf emtianın sahibi ile yaptığı taşıma sözleşmesi gereğince yükü bizzat kendisi taşımayı taşıma işini müvekkil şirkete yaptırmak istemiş ve yükü de müvekkil şirket davacı şirket adına alıp teslimi gereken yerde yükü teslim etmiş olup, Eğer taşınan yükte davacının belirtilmiş olduğu gibi bir hasar oluşmuş ise bu hasardan asıl olarak yük sahibi ile aralarında yapılan taşıma sözleşmesi gereğince yükü asıl taşıyacak olan davacının sorumlu olduğunu, Müvekkili firma asıl davacının taşıması gereken yükü alt yüklenici olarak ilgili yerden alarak teslimi gereken yere teslim etmiş, Yükün teslimi gereken yerde teslimi yapılırken yük uygunsuzluk tutanağı ile 16 palet eşyada ıslaklık tespit edilmiş, Bu tespitin yapıldığı tarih ------ tarihi olduğunu, Bu tespit sırasında veya tespitten hemen sonra tespit edilen ıslaklığını emtiaya zarar verip vermediği zarar vermiş ise ne kadarlık bir zarar verdiği ya da verilen zararın ne kadar olduğu konusunda bir inceleme ya da uzman biri ya da uzman bir firma aracılığı ile tespit yapılmamış, Sadece yük teslimi sırasında belirtilen miktardaki emtianın ıslak olduğu söylenmiş bu ıslaklığı ilişkin araç şoförünün imzası alınmış ama müvekkili firmaya bu konuda herhangi bir bilgi ya da itiraz bildirilmemiş olduğunu, ---------- tarihinde yükün teslim edilmesi ve yükün bir kısmında Islaklık tespit edilmesine rağmen tespit edilen ıslaklığın yüke zarar vermemesi için gerekli önlemler alınmamış ve müdahaleler yapılmamış ve yük bu hali ile teslim edilen yerden alınarak yurt dışına sevk ettirilmiş, Yük bu şekilde ıslak ıslak hali ile yurt dışına nakil edilmiş ve yük yurt dışına naklinden sonra yükte oluşan zararların tespiti yapılmış olduğunu, Islaklığın yükün müvekkilce teslim edildiği ve tespiti ile birlikte aynı gün içerisinde gerekli müdahalelerin yapılması ile ıslaklığın nedeni olacağı zarar kesinlikle önlenebileceği halde bu yapılmayarak yük hiçbir müdahale yapılmadan yurt dışına gönderilmiş ve zarar tespiti de güya yurt dışında yapılmış olduğunu, Yurt dışında yapılan zarar tespitinin içeriğinin ne olduğunu bilinmemekte olup, Eğer yurt dışında yükte meydana gelen ıslaklığını emtiaya zarar vermemesi için birtakım müdahaleler yapılmış ve bu müdahale neticesinde emtianın zarar görmesi engellenmiş ve bu zararın engellenmesi için birtakım masraflar yapılmış ve kesilen zarar faturası yapılan bu masrafların faturası ise yapılan bu tespite ve tespit neticesinde yapılan müdahaleye ve müdahale bedeline itiraz ettiklerini, Yukarıda da belirtildiği gibi ilk tespiti yapıldığı ------ tarihinde bu müdahaleler yapılmış olsa idi belki de hiçbir maliyet gerektirmeye müdahale ile ıslaklık giderilip emtianın zarar uğraması engellenecek, En azında aynı gün müdahale edilmiş olsa idi davacının müvekkilinden istemiş olduğu 8.903.75 Euro’ lık bir maliyete gerek kalmayacak bundan daha düşük bir maliyetle emtianın kurtarılmış olacağını,Davacının kendilerinden 8.903.75. Euroluk fatura karşılığından yük sahibine hangi ad altında ( yükün uğramış olduğu zarar mı? yükün zarara uğramaması için yapılan müdahalenin masrafı mi ? olup olmadığını bilmemekte olduklarını, Mahkemenin de davacıdan bu konuda ayrıntılı açıklama yapmasını istemesini talep ettiklerini, Davacı tarafından yapılacak ayrıntılı açıklama ve delillerinden sonra uzman bir bilirkişiden yukarıda belirttikleri itirazları doğrultusunda ( müvekkilince yükün teslim sarısında tespit edilen ıslaklığa o anda ya da en kısa sürede müdahale edilmiş olması halinde emtianın zarara uğramasının kesin olarak engellenip engellenmeyeceği bu sarıda yapılacak müdahale maliyetinin ne kadar olabileceği yükün müvekkilce tesliminden hemen sonra müdahale edilmeyip yurt dışına çıkarılmasından ve yükün müvekkilce tesliminden günler sonra müdahale edilmesinin zarar ortaya çıkarıp çıkarmadığının ya da zarar miktarını artırıp artırmadığının ) bilirkişi raporu alınmasına talep ettiklerini savunarak, Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine yargılama masrafları ile ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesine talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre; "Mahkemece Bilirkişi Heyetimize verilen görev ile sınırlı olarak yapılan değerlendirme ile dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, Davacı Şirketin Usul ve Yasaya uygun tutulduğu tespit olunan Ticari Defterlerindeki Kayıtları ve Müstenidatları üzerinde yapılan incelemeler çerçevesinde yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, 6100 sayılı HMK’ nın 266/c. 2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir, tavsif, İcra Tazminatı Talepleri ve Taleple Bağlılığın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,Davacı Şirketin 8.903,75 EURO ASIL ve 5,85 EURO İŞLEMİŞ FAİZ olmak üzere TOPLAM 8.909,60 EUROALACAK TALEBİ üzerinden (333.790,14 TL)harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında;Davacı Şirketin Davalı Şirketten Takip / Dava T. İtibarıyla;Dava konusu taşıma kapsamında, söz konusu hasarın taşıma yapılacak dorsenin fiziki muayenesi ve kontrolleri yapılmadan / hava şartları dikkate alınmadan yola çıkılarak yağış nedeni ile emteanın ıslanmış olduğunun Yük Uygunsuzluk Tutanağının dikkate alınması ve kabulü durumunda davalı taşıyıcının ASLİ VE TAM KUSURLU olduğunu,
Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Kusur Oranı, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması, Lütuf Ödemesi Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.
Davacının oluştuğunu beyan ettiği gerçek zararın sınırlı sorumluluk limitinin altında kalması halinde gerçek zarar, üstünde kalması halinde ise limitle bağlı olarak sorumluluğu doğacaktır. Bu kapsamda SDR kuru üzerinden toplam zararın 195.505,10 SDR X 38.2450 TL = 7.477.092.54 TL olduğu,Bu rakamın sorumluluk limitinin üst sınırını gösterdiği, bu nedenle talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilmiş olan ve icra takibine konu edilen 8.903,75 EUR → 31.4586 TL = 280.094,167 TL nin gerçek zarar olarak değerlendirilmesi gerektiği, Dava konusu emtanın tamamının ıslanmış olduğu ve kullanılamaz durumda olduğunun iddia edilmiş olduğu, ancak dosya muhteviyatında ekspertiz/uzman raporunun bulunmadığı (menfi), Bu kapsamda malzeme ve metalurji mühendisi tarafından inceleme yapılması ve emteanın ıslanması nedeni ile komple zarar görüp göremeyeceği hususunun değerlendirilmesine müteakip kısmi hasar oluştuğu belirtilmesi durmunda tekrar hesaplama yapılması gerektiği değerlendirilmiştir." yönünde beyanda bulunulmuştur. Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Dava, taşıma sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkidir. Somut olayda taşınan emtianın 23.470 kg. ağırlığındaki, 1.80 mm çapındaki bakır tel olduğu, davalı taşıyıcının taşımaya konu emtiayı taşırken gerekli özen yükümlülüğüne dikkat etmediğinden emtianın tamamının ıslanmış olduğu ve kullanılamaz durumda olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi anlaşılmış olup bu kapsamda davacının zayi kısma karşılık gelen sorumluluğun 195.505,10 SDR olduğu, bu kapsamda gerçek zarar miktarının sorumluluk limitinin üst sınırının 7.477.092.54 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, bu rakamın sorumluluk limitinin üst sınırını gösterdiği, bu nedenle talebe bağlılık ilkesi gereği davacının zararının 8.903,75 Euro' nun gerçek zarar olarak değerlendirilmesi gerektiği olarak anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2------------ sayılı sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 8.903,75 EURO asıl alacak, 5,85 EURO işlmeiş faiz üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek EURO mevduata yıllık kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak 8.903,75 EURO üzerinden takip tarihindeki kur dikkate alınarak hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 23.136,50 TL harçtan peşin alınan 4.031,36 TL harcın mahsubu ile 19.031,36 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 4.031,36 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 702,90 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere gideri, bilirkişi ücreti gideri olarak yapılan 5.262,50 TL olmak üzere toplam 5.965,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 54.191,78 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/09/2025