Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/444 Esas
KARAR NO: 2026/114
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2025
KARAR TARİHİ: 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- alacak miktarının dayanağının, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ----- dönemlerine ait cari hesap ekstresine yansıtılan fatura alacaklarına ilişkin olduğu, söz konusu icra dosyasından da görüleceği üzere; müvekkili firmanın davalı firmadan toplamda---- cari hesap alacağı olduğu Müvekkilinin takip tutarının çok daha üzerinde alacağı ve zararı bulunmakta olup, bu konudaki fazlaya ilişkin hakları saklı olduğu, Müvekkili şirket tarafından, sabit olan borcun tahsili amacıyla ----numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, borçlu, mevcut borcunu ödememesine ve borcun devam ettiğini bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz etmiş ve itiraz neticesinde takibin durduğu, davalı tarafın söz konusu alacağa konu mal ve hizmetleri teslim aldığı, buna ilişkin düzenlenen faturalara herhangi bir itirazda bulunduğu, açıklanan nedenlerle müvekkili ile davalı arasında mevcut ticari ilişkiden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe, davalı yanca yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olup, davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesinde belirtilen hususların afaki beyanlar olup; somut hiçbir hukuki ve maddi dayanağı olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre ücreti önceden ödenen malın kararlaştırılan fiyattan teslimi gerektiği, keza, fiyat artışı söz konusu ise tarafların mutabık kalacağı fiyattan malın teslimi gerektiği, Davacı tarafın mutabık kalınan fiyattan teslim edilmesi gereken malı teslim etmediği gibi tek taraflı ve mutabık kalınmayan fiyat üzerinden talepte bulunduğu, taraflar arasında imzalan bir sözleşme mevcut olduğu, mal teslimi ve ödemesi bu sözleşme gereğince yapıldığı, mezkur sözleşmede de ifade edildiği gibi fiyat artışı olacak ise bunun taraf mutabakatı ile olması gerektiği, Davalı şirketin davacı tarafa borcu olmadığı gibi parasını verdiği malı dahi teslim almadığı, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebidir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır.----- sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Dava, adi ortaklık aleyhine açılmıştır.Adi ortaklık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmamaktadır.Tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığın, kural olarak taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle adi ortaklığıa karşı dava açılması mümkün değildir. Adi ortaklıktan doğan borç ve alacaklar, ortakların tamamına yöneltilmesi gerekmektedir. Bu husus Yargıtay uygulamasında da istikrar kazanmıştır.
Somut olayda da dava doğrudan adi ortaklık aleyhine açılmış olup, ortaklar davada taraf olarak gösterilmemiştir. Bu nedenle davalı adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunmadığından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HUSUMET NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 732,00 TL harcın başlangıçta alınan 11.471,70 TL harçtan mahsubu 10.739,70 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde----- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/02/2026