Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/119
KARAR NO : 2025/119

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2025
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Yönetim ile davalı arasında 08.05.2023 tarihlinde Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, buna göre-----adresinde bulunan ----dış cephe tadilatı, çatı izolasyonu ve parapet küpeşte imalatının yapılması işi KDV dahil olmak üzere 600.610,00-TL. karşılığında davalıya verildiğini, buna göre; davalının 08.05.2023 tarihli sözleşme ve ekleri kapsamında kapsamında 4-1 maddede belirtildiği üzere Dış Cephe Tadilatını, 4-2 maddesinde belirtildiği üzere Çatı İzolasyonunu ve 4-3 maddede belirtildiği üzere Parapet Küpeşte İmalatını yapma işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında yapılacak işlerin 08.05.2023 -25.06.2023 tarihleri arasında yapılacağını, işin 25.06.2023 tarihinde bitirilmemiş olması halinde ise gecikilen her gün için 5.000,00-TL. cezai şart ödeneceği taraflarca kararlaştırıldığını, 08.05.2023 tarihli Yüklenici Sözleşmesi gereğince sözleşme bedelinin tamamı Müvekkil Yönetim tarafından davalı tarafa sözleşme süresi içerisinde ve sözleşmeye uygun şekilde ödenmiş olmasına rağmen sözleşme konusu işin önemli bir kısmı davalı tarafından yapılmadığını, 11.07.2023 tarihinde muhatap tarafından müvekkili yönetim’e sunulan yazı ile “işin yapımı sırasında oluşan olumsuz hava koşulları, iskele arızları ve araya bayram girmesi” sebepleri ileri sürülerek teslimin 30 Ağustos olarak güncellenmesi talep edilmiş yine başka bir yazı ile de “asgari ücret ve kur artışından kaynaklı iş ve işçi maliyetlerinde oluşan fiyat farkı, yetersiz kalan küpeşte malzemeleri, görünmeyen giderler için fiyat farkı oluştuğu, işin devamı için toplam 200.000,00-TL. fiyat farkı talep edilerek, gecikmeden dolayı oluşacak cezai şartın uygulanmaması” istenildiğini, sözleşmenin akdedilmesinden önce davalı basiretli tacir olarak sözleşme konusu işi yerine getirmek için yapılması gerekenleri incelemiş, buna göre sözleşme süresini ve sözleşme bedelini belirlemiş ve buna göre tüm bu hususları gözönüne alarak müvekkil yönetimi ile 08.05.2023 tarihli sözleşmeyi akdettiğini, davalının işin gecikmesine ilişkin ileri sürmüş olduğu “olumsuz hava koşulları, iskele arızları ve araya bayram girmesi” ve “asgari ücret ve kur artışından kaynaklı iş ve işçi maliyetlerinde oluşan fiyat farkı, yetersiz kalan küpeşte malzemeleri, görünmeyen giderler için sözleşme bedeli dışında ayrıca 200.000,00-TL. fiyat farkı” talep etmesi hususları müvekkili yönetim tarafından kabul edilmediğini, kendisinden işin tamamlamasının istenildiğini, davalının işi yerine getirmeyeceğinin anlaşılması ile davalıya müvekkil yönetim tarafından 12.07.2023 tarihind--- Noterliği’nin ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kendisine ödenmiş olan 600.610,00-TL. sözleşme bedelini iade etmesinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarname 14.07.2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödenen tutar iade edilmediği gibi işin de yerine getirilmediğini, müvekkili yönetim ile davalı arasında akdedilen 08.05.2023 tarihli Yüklenici Sözleşmesi gereğince sözleşme kapsamında davalı tarafça yapılması gereken dış cephe tadilatı, çatı izolasyonu ve parapet küpeşte imalatının sözleşme süresi içerisinde davalı tarafından yerine getirilmemiş olması sebebiyle müvekkili yönetimin 08.05.2023 tarihli sözleşmeden doğan tüm hakları saklı kalmak kaydıyla- üçüncü kişiye yaptırılması halinde ödenmesi gereken malzeme ve işçilik bedelinin talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla 08.05.2023 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafa tutarı ödenmiş ancak davalı tarafından yerine getirilmemiş işlerin tespiti ile söz konusu yerine getirilmediğini, işlere tekabül eden tutarın şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL. sinin --- Noterliği’nin ----- yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini 14.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte müvekkili yönetime ödenmesine, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
----- Bölge Adliye Mahkemesi 15/01/2025 Tarih, ---- Esas, -----Karar sayılı kararı; ''...Somut dava, taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılmıştır. Davalı site yönetiminin, davacı ile aralarında mevcut güvenlik hizmeti sözleşmesini kat maliklerini temsilen imzaladığı ve davalının, davacı şirketten güvenlik hizmeti aldığı gözetildiğinde, kat malikleri adına temsilen site yönetimi 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince tüketici, davacı ise satıcı/sağlayıcı sıfatını taşımakta olup, taraflar arasındaki 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesinde tanımlanan şekilde bir tüketici işlemi bulunduğundan, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir (Yargıtay ----H.D., 10.10.2016 -----.''
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Ticaret Mahkemeleri sadece ticari davalara bakmakla görevli olup görevi dışındaki işlere genel görevli asliye hukuk mahkemelerince bakılması gerekmektedir. 28.11.2013 tarihli ----- Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87. maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi , tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet , bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. 6502 sayılı yasanın 83/2. fıkrasında “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” düzenlemesine yer verilmiştir, ilgili yasa maddesi ile görev konusunun tartışılmasının önüne geçilmiştir.
Somut olayda; Davacı site yönetiminin, davalı ile aralarında eser sözleşmesini kat maliklerini temsilen imzaladığı, kat malikleri adına temsilen site yönetimi 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince tüketici olup, taraflar arasındaki 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesinde tanımlanan şekilde bir tüketici işlemi bulunduğundan, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya ----- Tüketici Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 Maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ----- Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
5-Usul ekonomisi ilkesi gereği; tensip tutanağı düzenlenmeden dosya üzerinden karar verildiğinden, kararın HMK madde 27/1-2 uyarınca taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.