Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/9 Esas
KARAR NO: 2025/10
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/01/2025
KARAR TARİHİ: 07/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- tarihleri arasında sigortalı bulunan, ----- adresindeki iş yeri, --- davalı/borçlunun kiracı, ------ davalı/borçluların malik ve kiraya veren sıfatı ile sorumlu olduğunu, ---- no.lu davalı/borçlunun çalışma yaptığı komşu iş yerinin tavanından geçen ------- ucu açık drenaj hattı havalıklarından taşan sistem suyunun tavan arasına dolması, yol bularak sigortalının tavanlarından akması sızan suların sirayeti nedeniyle hasara uğradığını, davaya konu su basması nedeniyle sigortalı iş yerine meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin sigortalı tarafından yapılan başvuru üzerine müvekkil şirket nezdinde açılan ---- no.lu hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperinin düzenlemiş olduğunu, müvekkili---- tarihinde sigortalısına ---sigorta tazminatı ödemiştir. Müvekkil ------ TTK. md.1472 ve TBK md.183 vd. maddeleri gereğince ödemiş olduğu tazminat nedeniyle sigortalının haklarına halef olduğundan davalı/borçlu tarafların sorumluluğunu karşılayan 28.733,11.-TL alacak için davalı/borçlulara rücu hakkı doğduğunu, davalıların dava konusu olayın ve hasarların meydana gelmesindeki kusurlu eylemleri ve sorumluluk sebepleri dava dilekçelerinde belirttikleri ile sınırlı olmamak buna ilişkin detaylı beyanda bulunmak ve delil gösterme hakları saklı kalmak kaydıyla sunulduğunu, davalı/borçlular ------davaya konu zarara sebebiyet veren iş yerinin de içerisinde bulunduğu-------- malik/işleteni olduğunu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun yapı malikinin sorumluluğunu düzenleyen 69. maddesi; “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.'' hükmünü içermekte olup, yapı maliki davalı/borçlular davaya konu zarardan kusursuz sorumludur. Ayrıca Türk Medeni Kanunu'nun 730.maddesine göre; ''Bir taşınmaz malikinin mülkiyet hakkını bu hakkın yasal kısıtlamalarına aykırı kullanması sonucunda zarar gören veya zarar tehlikesi ile karşılaşan kimse, durumun eski hâline getirilmesini, tehlikenin ve uğradığı zararın giderilmesini dava edebilir.'' Bu maddeye göre de davalı yapı malikinin sorumluluğu mevcut olduğunu, davalıların bina maliki olmasının yanı sıra aynı zamanda sigortalı------- sigortalı iş yerini ------ başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya vermiş oldukları dosyaya mübrez kira sözleşmesi ile sabit olduğunu, TBK 301.maddesi; ''Kiraya veren, kiralananı kararlaştırılan tarihte, sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Bu hüküm, konut ve çatılı iş yeri kiralarında kiracı aleyhine değiştirilemez'' hükmünü taşıdığını, kiraya veren sıfatını haiz davalılar, kiralananı kira sözleşmesi süresince sözleşmeden amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda bulundurmadığından hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, sonuç olarak davalı bina maliklerinin davaya konu olaydan dolayı sorumluluğunun hukuki şartları tamamen oluştuğundan davalı taraflar dava konusu zararı tazminle mükellef olduğunu, davalı -------ise hasara sebebiyet veren komşu iş yerinde kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, davaya konu hasar ----------- ucu açık drenaj hattı havalıklarından taşan sistem suyunun sigortalı iş yerine sirayet etmesinden kaynaklandığını, Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesi; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü havi olup, kiracının kendi zilyetliğinde bulunan taşınmazın komşularına zarar vermeyecek şekilde bulundurması mükellefiyetinin yanı sıra TBK 318. maddesi uyarınca kendisinin gidermekle yükümlü olmadığı ayıpları kiraya verene gecikmeksizin bildirmekle yükümlü olduğundan 1 no.lu davalı/borçlu kiracı, TBK md.49 gereği davaya konu zarardan diğer davalı bina malikleri ve çalışma yapan 2 no'lu davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı/borçlu --------- hasara sebebiyet veren komşu iş yerinde yaptığı çalışma sırasında gerekli dikkat ve özen gösterilmeyerek, gerekli tedbirleri almayarak hasara sebebiyet verdiğini, bu durumun dosya kapsamındaki bütün bilgi ve belgelerle sabit olduğunu, 2 no'lu davalı/borçlu TBK md.49 gereği davaya konu zarardan diğer zarar sorumluları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın, zarar sorumluları olan davalı/borçlulardan tahsili amacıyla ----------dosyası ile yapılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine icra takibi durmuş olduğundan ve arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığından müvekkili şirket alacağının tahsili için işbu itirazın iptali davasının açıldığını, dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına karşın, davalı/borçlunun aleyhine -----------dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmesi nedeniyle davalı/borçluların kötü niyetini ortaya koyduğunu, davalı/borçlu aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını, dava konusu olay nedeniyle poliçe gereği ödenen sigorta tazminatından yukarıda açıklanana sebeplerle tüm davalıların, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili mahkeme huzurunda işbu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile borçlu/davalıların ---- icra takip dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçlu/davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Rücu ve halefiyet -------- kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde ise "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre; davacı sigorta şirketinin sigortalısı hangi görevli ve yetkili mahkemede dava açabilecek ise, sigorta şirketinin de halefiyet gereğince aynen sigortalı gibi o mahkemede dava açabileceğine işaret edilmiştir. Dosyaya sunulan kira sözleşmesinden, davaya konu taşınmazın davacı sigortalısı tarafından, bir kısım davalılardan kiralandığı görülmekle arada kira ilişkisi olduğu görülmektedir.
Aynı maddi olaydan kaynaklanan zarara yönelik talepler yönünden uyuşmazlığın aynı mahkemede çözülmesi ve davaların birlikte görülmesi Anayasa'nın 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı kapsamında aynı olayla ilgili birbirinden farklı ve çelişkili yargı kararları verilmesinin önlenmesi bakımından önemlidir. Bu nedenle, davalılardan biri için özel mahkemenin görevli olması ve bu mahkemede yargılanmasının gerektiği hallerde diğer davalıların da aynı mahkemede yargılanması gerekli olup, diğer davalılar yönünden görev hususu sonuca etkili değildir --------- Açıklanan sebeplerle sonuca etkisi olmayacağı görülmekle, kat mülkiyeti, kat irtifakı ve tacir hususunda araştırma yapılmamıştır. Hâl böyleyken; eldeki davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle kira ilişkisinden kaynaklanan işbu davada Mahkememiz görevsizdir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1-a gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesine göre, görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usûlden reddine karar verilmesi gerektiğinden, Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya --------- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ------ Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
5-Usul ekonomisi ilkesi gereği; tensip tutanağı düzenlenmeden dosya üzerinden karar verildiğinden, kararın HMK madde 27/1-2 uyarınca taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde ------- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.07/01/2025