mahkeme 2024/920 E. 2025/706 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/920 Esas
KARAR NO: 2025/706
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2024
KARAR TARİHİ: 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu aleyhine ------ sayılı dosyası üzerinden üç adet fatura alacağına ilişkin ( ------- e-arşiv faturaları), borçlu ile aralarında süregelen ticaret gereği ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklı olarak alınan mal ve hizmet karşılığı olarak alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın; haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak takibe yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile fazlaya ilişkin her türlü talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile takibin 218.640,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa işleyecek takip öncesi ve takip sonrası yıllık %48 ticari temerrüt faizi (TTK.M.1530/7) ve değişen oranlardaki faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte takibin devamına, takip konusu alacağın likit olması sebebi ile % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süre gelen mal ve hizmet ilişkisine istinaden, müvekkili şirketin her zaman için üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz yerine getirdiğini ve aldığı hizmetin karşılığını her zaman için ödediğini, nitekim işbu dava konusu ---- tarihli fatura karşılığı ----- tarihinde davacıya ödendiğini, yine takip konusu olan, ancak davacının da izah ettiği üzere, dava konusu yapılmayan -------- faturalar da, her ne kadar ayıplı olarak ifa edilmiş hizmetlere ilişkin olsalar da davacıya ödendiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Davacı tarafından müvekkili şirkete mal ve hizmet satışı yapıldığını, buna ilişkin birtakım faturalar kesildiğini, kesilen faturalardan kaynaklı alacaklı olunduğunun iddia edildiğini, ancak söz konusu takibe konu edilen faturaların tamamı eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın reddine, Davanın haksız ve kötü niyetle açılması nedeniyle dava konusunun %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Dava, faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İcra dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından davalı aleyhinde faturaya dayalı alacak talebiyle icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca yapılan itiraz ile takibin durduğu, huzurdaki davanın takip çıkışı üzerinden harçlandırılarak yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın icra takibindeki alacak kalemlerinden sadece ---- asıl alacak için dava açmış olduğu görülmüştür. Davacının açmış olduğu icra takibindeki alacaklardan birinin -- tarihli fatura alacağına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan ödeme belgesi incelendiğinde davalı şirketin bu faturadan doğan borcunu davacı şirkete icra takibi ve dava açılmadan önce ---- tarihinde ödemiş olduğu dosyaya sunulan banka dekontundan anlaşıldığından davalı şirketin takip tarihi itibariyle ---tarihli fatura alacağı bulunmadığından icra takibi yapmakta ve itirazın iptali davası açmakta haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar ve ilam harcı olan 615,40-TL'nin peşin yatırılan 2.240,50 TL'den mahsubu ile 1.625,10 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 34.982,40 -TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde---- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2025