Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/84
KARAR NO : 2024/848

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 03/02/2024
KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili olan davacıya 11/12/2023 tarihli :----- fatura numaralı fatura ile 256.387 TL fatura bedeli tahakkuk ettirdiğini, ilgili faturadan önceki ve sonraki ödemeleri hiç bir zaman 20.000 TL bedelin üzerine çıkmadığını, ilgili fatura içeriğinin mesnedi konusunda davalı şirketin davacıya hiçbir açıklamada bulunmadığını, davacının ilgili faturanın öncesinde ki ve sonrasındaki dönemlerde kullanım tutarlarının yaz ve kış aylarına göre orantılı ve dengeli olduğunu, davacının ilgili sayaca müdahalesi mümkün olmadığı gibi, kullanım oranlarında da bir değişiklik mevcut olmadığını, bu nedenle davacının belirlenen fatura tutarı kadar bir kullanımı olmasının mümkün olmadığını, elde ki davadan aylar öncesinde doğalgaz sayacının ---- yetkilileri tarafından değiştirildiğini, sayacın değiştirilmesi sonrasında ve öncesinde davacıya belirlenen fatura bedellerinin hemen hemen aynı olduğunu, eldeki davanın doğalgaz kullanım fatura bedeline yönelik menfi tespit talebinden kaynaklandığını, somut olayda doğal gaz tüketimine konu yerin kafe olduğunu, Doğalgaz kullanımının kesilmesinin davacının ticari faaliyetini imkansız hale getireceğinin aşikar olduğunu ileri sürerek, Öncelikle dava süresinde davacının iş yeri adresi -----olan iş yerinden dava sonuna kadar doğlagaz kullanımının kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yine elde ki dava icra takibi yapılmadan öncesinde açılmış olması hasebiyle iik.md 72 kapsamında %15 teminat karşılığında açılacak olan icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davacının ---- fatura numaralı ve 256.387 TL bedelli faturadan borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı ----- , doğal gaz dağıtımı ile ilgili uygulamalarını 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve buna dayanarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun yürürlüğe koyduğu doğal gaz piyasası mevzuatlarına göre yürüttüğünü, davacının 08.12.2014 tarihli sözleşme ile abone olduğunu, 17.05.2015 gaz açma tarihi olarak kayıtlarda olduğunu, davacının , ticari olarak faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından ---- numaralı 256.387-TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti amaçlı dava açıldığını, davacının sayaç değişimi öncesi, 20.000-TL civarında fatura geldiği ve sayaç değişimi sonrasında gelen faturaların benzer olduğu, kendilerine bir açıklama yapılmadığını ifade ettiğini, yine dava konusu fatura öncesi ve sonrasındaki dönemlerde kullanım tutarları, yaz kış aylarına göre orantılı ve dengeli olduğu, sayaç değişimi sonrası da kullanımlarının hemen hemen aynı olduğu; buna istinaden de ---- BAM ----. HD ---- Esas ----- Karar dosyasından bir kısım sunduğunun görüldüğü, bu kararın sayaca müdahale kaynaklı tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle açılan menfi tespit davası sonrası BAM incelemesine ilişkin olduğunu, davacı tarafın sayacın değişimi sonrası kullanım ortalamalarında bariz farkın ortaya çıkmasına bağlı olduğuna ilişkin bir sonuca vardığını ancak bu sonucun doğru olmadığını, dava konusu faturanın sayacın 24.08.2023 tarihinde değişimi sonrası inceleme/kalibrasyon için ---- laboratuvarına gönderilmesi sonrasında tahakkuk ettirildiğini, -----, bu konularda akredite bir kuruluş olduğunu ve yetkilendirildiğini, davacının ilk kaçak gaz kullanımı olmadığını, 12.12.2018 tarihinde tesisata, kayıt dışı sayaç takarak kaçak gaz kullandığını, 5.892-TL bedelli kaçak faturası tahakkuk ettirildiğini, davacının bu sefer, ----- kayıtlı sayacını söküp, farklı sayaç ile gaz kullanması, sonrada sayacı geri takması, bu şekilde eksik tüketim kaydı yapılabilmesi, davacının bu konudaki istidadını net bir şekilde gösterdiğini, 12.12.2018 tarihli kaçak kullanıma ilişkin evrakları sunduklarını, davacının , sayaç değişimi sonrası da kullanımda değişiklik olmadığını ifade ettiğini, ancak sayaç değişimi sonrası ile öncesi arasında ciddi bir fark olduğunun görüleceğini, dava konusu faturanın sayacın müdahaleli olması, geçmiş tüketimlerinin de şaibeli olması, daha önce de kaçak faturası çıkarılmış olması sebebiyle abonemizin kendi tüketimleri kıyas alınmamıştır. Bunun yerine benzer 2 tüketim noktasına ait ortalama 13.689,55 metreküp doğal gaz kullanımı baz alınmış ve abonemizin ilgili kıyas dönemi olan 23.08.2022-24.08.2024 tarihleri içerisindeki, endekse yansıyan ve faturalandırması yapılan 5.873,95 metreküp doğal gaz kullanımı düşülerek 7.815,61 metreküp üzerinden %200 cezalı olarak kaçak faturası düzenlendiğini, davacıya daha düşük olan seçenek üzerinden faturalandırma yapıldığını savunarak, davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş Mahkememizin 16/05/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş, teminat bedelinin Mahkeme veznesine depo edilmesi üzerine ihtiyati tedbir kararı davalı şirkete gönderilmiştir.Mahkememizin 21/05/2024 tarihli celse ----- nolu ara kararı ile ''... Dosyanın uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere; alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdiine, bilirkişinin emek ve mesaisine karşılık 3500-TL ücret takdirine, bu aşamada 3.500,00-TL delil avansının işbu duruşma gününden itibaren başlamak üzere DAVACI tarafça 2 haftalık kesin süre içerisinde ikmaline, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, (davacı vekiline ihtarat yapıldı)'' şeklinde karar verilmiş, davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansı Mahkeme veznesine depo edilmediğinden dosya bilirkişiye tevdi edilememiştir.Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından 11/12/2023 tarihli 256.387,00-TL doğal gaz kullanım faturasına ilişkin menfi tespit davası açılmış ise de ileri sürülen iddianın incelenmesinin teknik bilgi gerektirdiği, bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin 21/05/2024 tarihli celse ara kararının neticesi de tarafa ihtar edilmek suretiyle tesis edildiği, celseye davacı vekilince iştirak edilmiş ise de verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti ikmal edilmediği gibi gecikmeyi haklı gösterecek somut bir mazaret beyanı dile getirilmediği, her ne kadar bilirkişi ücreti yeni duruşma gününden bir gün önce 11/11/2024 tarih saat 22.19'da UYAP sisteminden dosyamıza ikmal edildiği görülmüş ise de yerine getirilmeyen ara karar neticesinde usuli işlemlerin icrasında gecikme ve celse taliki meydana geldiği gibi verilen kesin süre nedeniyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak dosyanın bilirkişiye tevdiine yönelik talebin reddine karar verildiği, dosyaya sunulu deliller yönünden talep incelendiğinde iddiayı ispata yeter kanaat oluşturmadığı sonuç ve kanaate varılmakla ispatlanmayan davanın davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Mahkememizce verilen 16/05/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararın karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin alınan 4.378,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.950,85-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 41.021,92 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.