mahkeme 2024/736 E. 2025/552 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/736
KARAR NO : 2025/552

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili olan davacı arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen ; 02.04.2024 ödeme tarihli 6.228,00 TL. meblağındaki faturada yer alan malları 02.04.2024 tarihinde, 10.05.2024 ödeme tarihli 4.140,00 TL. meblağındaki faturada yer alan malları 02.05.2024 tarihinde, 06.07.2024 ödeme tarihli 152.594,40 TL. meblağındaki faturada yer alan malları 06.05.2024 tarihinde , 14.07.2024 ödeme tarihli 309.096,00 TL. meblağındaki faturada yer alan malları 15.05.2024 tarihinde, 22.07.2024 ödeme tarihli 78.600,00 TL. meblağındaki faturada yer alan malları 22.05.2024 tarihinde, 22.07.2024 ödeme tarihli 8.794,80 TL. meblağındaki faturada yer alan malları 23.05.2024 tarihinde sevk irsaliye ettiğini ve söz konusu faturalardaki ödeme tarihi gelen borçların hiç birisi günü gelmiş olmasına rağmen henüz ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında -----İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 559.453,20 TL. asıl alacak ve 11.418,64 TL. işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının yetki itirazının reddi gerektiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek öncelikle teminatsız olarak fatura alacaklarının tamamı yönünden, mahkeme aksi kanaatte ise ölçülülük ilkesi gereğince mahkemece tespit edilecek teminat oranı yönünden ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ----- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, Borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde ve dolayısıyla dava yetkisiz Mahkemede başlatıldığını, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin, yetkili icra dairesinde açılmadığını, icra inkar tazminatı açısından arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, davacının dava konusu alacağın davalı şirket ile aralarında ticari ilişkiden kaynaklanmakta olduğunu iddia ettiğini, dava konusu malların davalı şirkete teslimine ilişkin ispat yükü davacıda olup davacı tarafından hiçbir belge sunulmadığını savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İcra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Vergi Dairesi kayıtları, ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde;Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılmıştır.
Davacı tarafından 570.871,84 TL alacak üzerinden faturaya dayalı alacak konu edilerek icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkine ve borca itiraz edilerek takibin durduğu, huzurdaki davanın yasal süre içerisinde takip çıkış miktarı üzerinden harçlandırılarak açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de , takip konusu alacağın ticari satıma dayandığı, takip tarihi itibariyle davacının ----- adresli bulunduğu, TBK 89. Madde gereği icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açıldığı görülmekle icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın reddi gerekmiştir.Davacı vekilince UYAP sistemi üzerinden sunulan 05/05/2025 tarihli dilekçe ile davaya konu taleplerinin ödeme nedeni ile konusuz kaldığı, yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığı yönünde beyanda bulunulduğu, davalı vekilince 17/06/2025 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu, taraf vekillerine ait usulüne uygun şekilde düzenlenen vekaletnamelerin dosya kapsamında bulunduğu anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair aşağıdaki şekilde karra verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Konusu kalmayan DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 615,40-TL harçtan peşin alınan 6.894,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.279,31‬-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-)Taraflarca karşılıklı olarak yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, Davacı vekilinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.