mahkeme 2024/574 E. 2025/695 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/574
KARAR NO : 2025/695

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/08/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.10.2022 tarihinde saat 19:13 sıralarında müvekkiline sigortalı sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile ------ istikametine seyir halinde iken aracın kör noktasını görememesi nedeni ile dava dışı ---- ait sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada sigortalı aracın asli kusurlu olduğunu, bu kapsamda ----- plaka sayılı araç hasarının müvekkili tarafından karşılanmış olduğunu, söz konusu araçtaki hasar miktarının 25.500,00 TL olduğunu ve 18.11.2022 tarihinde karşılanmış olduğunu, ----- plaka sayılı araç sürücünün geçerli ehliyetinin bulunmadığını, bu kapsamda alacağın tahs icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, ileri sürerek ---. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle hasar miktarını kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkiline ait araç sürücünün ehliyetsiz olduğu yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, sürücünün güncel ehliyetinin bulunduğunu, ayrıca davanın araç sürücüsü ----- ihbar edilmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava 24/10/2022 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan ------ plakalı araç için ödenen hasar onarım bedelinin kendi sigortalısına rücu koşullarının bulunup bulunmadığı ile bulunmakta ise miktarı hususlarının tespitine ilişkin davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Bilirkişi heyeti olarak ----- ve ------ tarafından hazırlanan rapor içeriğine göre;
Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu,Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu,Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu,
Dava konusu araçta Yargıtay içtihatları gereği orijinal parça kullanılması ile KDV ve işçilik dahil 35.057,63 TL hasar meydana gelmiş olduğu ( İskontosuz)
Dava konusu kaza kapsamında;
---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ % 100 kusur oranı ile Asli kusurlu olduğu,
Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,
Dava konusu kazanın ------ plaka sayılı araç sürücüsünün aracının teknik özellikleri, yol ve trafik akış durumu, seyir halindeki araçların konumu vb. Dikkate almadan dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile meydana gelmiş olduğundan ------ plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu,
Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmı; olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Kusur Oranı, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması, Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.
Bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği davacı tarafından ödemesi yapılmış olduğu iddia edilen ve bu kapsamda icra takibi yapılmış olan 2.500,00 TL nin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu,
SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN:
1- Davaya konu olayda davacı ------ Şirketi'nin; davalı ---- kaza tarihi itibariyle maliki ve dava dışı ----- sürücüsü oldı ---- plakalı aracı ------ poliçe numarasıyla 03/03/2022- 03/03/2023 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu,
2- Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 24.10.2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği,
3- Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Kaza Başına Maddi Zarar Teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu,
4- Davaya konu hasar sebebiyle davacı ----- Şirketi tarafından zarar gören 3. şahıs konumunda olan dava dışı ----- maliki olduğu ----- plakalı aracın onarımını gerçekleştiren dava dışı ------- 18/11/2022 tarihinde 25.500,00 TL tutarında tazminat ödendiği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı,
5- Davalı taraf vekilince Mahkeme'ye sunulan cevap dilekçesinde yer alan icraya konu alacağın zamanaşımına uğradığı yönündeki talebi hususunda hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,
6- A- Sayın Mahkeme'nin takdiri davalı tarafın maliki olduğu ---- plakalı araç sürücüsü dava dışı ------ ehliyetinin kaza tarihi olan 24.10.2022 tarihinden önce iptal edilmiş olduğu yönünde olması halinde; davacı ------ Şirketi'nin açısından rücu koşullarının oluştuğu ve ödemiş olduğu tazminat tutarını davalı tarafa rücu edebileceği,
B- Sayın Mahkeme'nin takdiri davalı tarafın maliki olduğu ----- plakalı araç sürücüsü dava dışı ------ ehliyetinin kaza tarihi olan 24.10.2022 tarihinden sonra iptal edilmiş olduğu yönünde olması halinde; davacı ------ Şirketi'nin açısından rücu koşullarının oluşmadığı ve ödemiş olduğu tazminat tutarını davalı tarafa rücu edemeyeceği,
7- A- Maddesine göre sonuç;
Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere ve dosya içeriğinde mevcut belgelere istinaden davacı ----- Şirketinin zarar gören 3. şahıs konumunda olan dava dışı-----maliki olduğu ---- plakalı aracın onarımını gerçekleştiren dava dışı ------) ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1481, KTK Madde 85 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesinin f) fıkrasına göre davalı ------ rücu edebileceği,
B- Maddesine göre sonuç;
Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere ve dosya içeriğinde mevcut belgelere istinaden davacı ----- Şirketinin zarar gören 3. şahıs konumunda olan dava dışı ---- maliki olduğu ---- plakalı aracın onarımını gerçekleştiren dava dışı (-------) ödemiş olduğu tazminat tutarını davalı ----- rücu edemeyeceği," yönünde beyanda bulunulmuştur. Dava dışı ----- ehliyet bilgileri dosya arasına alınmıştır. Gelen belgelere göre dava dışı şahıs kaza meydana geldiği tarihte kaza yaptığı aracı kullanmaya yeterli ehliyete sahip olduğu anlaşılmıştır.
Trafik kazalarında sigorta şirketinin açmış olduğu rücu hakkı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesinde belirtilen sebeplere dayalıdır. Davacı sigorta şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesinini f) fıkrasına göre rücu talebinde bulunmuş ise de dava dışı şoförün kaza tarihinde araç kullanmak için yeterli ehliyete sahip olduğu anlaşıldığından davacı sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar ve ilam harcı olan 615,40-TL'den peşin yatırılan 427,60 TL'den mahsubu ile 187,80 TL bakiye harcın davacıdan tahsil ile hazineye irad kaydına,
4-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.