mahkeme 2024/504 E. 2026/119 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/504 Esas
KARAR NO: 2026/119
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2024
KARAR TARİHİ: 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde saat 17:30 sıralarında ---- karayolunda seyir halinde bulunan sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı aracın müvekkili sürücü---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın sol arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere karşı taraf sürücünün “%100 kusurlu olduğunu, ve KTK Madde 84/d maddesini ihlal etmiş olduğunu, müvekkili aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, ayrıca müvekkilin eksper şirketinden rapor almış olduğunu ve --- bedel ödemiş olduğunu, bu vs. nedenler ile şimdilik ---- Değer Kaybı tazminat bedelinin ve ---- Ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Bedel arttırım dilekçesi ile; taleplerinin kabulüne ve arttırılan kısım --- ile dava dilekçesinde talep edilen ------ bedellerin birleştirilmesi sonucu; ---- asıl alacağın kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, dosya kapsamına sunulan ---- ekspertiz fatura bedelinin de işbu dosya kapsamında yargılama gideri olarak kararda hüküm altına alınmasına ve davalıdan tahsiline,

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafından ------- Değer Kaybı raporu alınmış olduğunu, bu kapsamda değer kaybı miktarının tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafından usulüne uygun müracaat edilmemiş olduğunu, değer kaybı hesaplama yönteminde genel şartların baz alınması gerektiğini, ekspertiz ücretinin makul olmadığını, Eksperin Atama Yönetmeliğine göre atanmamış olduğunu, ayrıca avans faizine itiraz ettiklerini, bu vs. nedenler ile davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava ---- tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ---- plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, kazaya karışanların kusur durumu ile davalıdan yasal talep koşulları bulunup bulunmadığı ile ekspertiz raporu bedelinin tahsili hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır.
Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre;Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri” servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca ----- tarafından belirtilen ----- geçmiş hasar kayıtlarının birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık ---- civarında olduğu,----------istikrar bulmuş olan kararları ile ------ tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA ; Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu artırıcı etkinin dikkate alınması ile ------ civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi ---- vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık ---civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının ---- civarında olacağı, takdirin Mahkemeye ait olduğunu,Dosya muhteyiyatına sunulmuş olan Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda hangi parçaların hesaplamaya dahil edildiği belirtilmeden direkt rakam yazılmış olduğundan katılmak mümkün olamamıştır.Dava konusu kaza kapsamında;
---plaka sayılı araç sürücüsü --- %100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,Dava konusu kazanın----- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma fiili ile meydana gelmiş olması nedeni ile -----plaka sayılı araç sürücüsü ---- KUSURSUZ olduğu,Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında ---- tarafından----- tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27, Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Müterafik Kusur, Hatır Taşıması, Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafından talep edilebilecek Ekspertiz Ücretinin yukarıda izah edildiği üzere ------yılı ilk altı ayı için belirlenmiş olan Ücret Tarifesi kapsamında Değer Kaybı tespitine yönelik ----- olması gerektiği, ( Söz konusu tarife ------ tarihine kadar geçerli olup, kaza tarihi olan -----olup söz konusu tarifesin dahilinde olduğu değerlendirilmiştir.) NİHAİ TAKTİR VE HUKUKİ DEĞERLENDİRMESİ SN. MAHKEMEYE AİT OLDUĞU, "yönünde beyanda bulunulmuştur.
KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI A.3. SİGORTANIN KAPSAMI Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının -------- çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ Bu Genel Şartlar kapsamındaki teminat türleri aşağıda yer almaktadır. a) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Değer kaybı, talep edilmesi halinde, Kurum tarafından belirlenecek usul ve esaslara göre atanacak sigorta eksperi tarafından bu Genel Şartların Ek1’inde yer alan esaslara göre tespit edilir. olarak yer almaktadır. -------- Sigortanın Kapsamı Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, ---- sigortasının kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına aldığı görülmektedir. ------ Şartları gereğince trafik sigortası, işletene düşen hukuki sorumluluğu sigorta limitleri dahilinde teminat altına alır ve zarar gören üçüncü şahsın gerçek zararından sorumludur. Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de ---- şirketi sorumludur. Dosya kapsamından, davacıya ait ---- plaka sayılı plakalı aracına davalı sigorta şirketine ---poliçesi ile sigortalı ----- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen kazada, aracın hasarlanması nedeniyle değer kaybı tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.Dosya kapsamında toplanan delillerle meydana gelen trafik kazası sebebiyle dava konusu aracın değer kaybının------ olduğu, davalı sigortanın kaza tarihini kapsar şekilde ---- poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sorumlu olduğu, davalı sigortanın -------- sigortacısı olarak sorumlu olduğu, davacı tarafından davalı Sigorta Şirketi'ne başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihten itibaren davalı Sigorta Şirketinden faiz talep edilebileceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının ticari araç olmaması nedeniyle anans faizi talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi yapılmıştır. Davacı tarafından davalı sigortanın yaptırmış olduğu ekspertizin hasar ve bedel yönünden kaza ve serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından yaptırılan özel eksper incelemesi için ödenen (ve belgesi sunulu ve piyasa rayiçlerine göre makul olan) ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK'nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınması gerektiği anlaşılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
------- değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alnarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 1.707,75 TL'den başlangıçta alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.280,15 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından ödenen 427,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.584,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen 2.000,00 TL ekspertiz giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile , Hazineye Gelir Kaydına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. .03/02/2026