mahkeme 2024/464 E. 2025/697 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/464
KARAR NO : 2025/697

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/07/2024
KARAR TARİHİ : 16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki mevcut olup, bu ilişki kapsamında müvekkili tarafından taşıma hizmeti sunulmuş ve dava dilekçesinin ekinde sundukları faturalar ile CMR belgeleri düzenlenmiş, CMR belgeleri incelendiğinde taşınan emtianın alıcısına hasardan ari, eksiksiz ve tam bir şekilde teslim edildiği görülmekte olduğunu, müvekkilinin sunduğu taşıma hizmeti kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri tam ve gereği gibi gerçekleştirmiş olmasına rağmen fatlralara dayalı borç, süresi içerisinde ödenmemiş ve davalının bu redenle ödeme yükümlülüğünü ihlallederek temerrüte düşmüş olduğunu, müvekkilinin ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacaklarının tahsili maksadıyla davalı aleyhine 30/03/2023 T. -----. İcra Md. 'nün------ sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, Davalı taraf söz konusu icra takibine haksız olarak borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz etmesi sonucu takibin durmuş olduğunu, Takibin ve itirazın akabinde davalı borcunu ikrar ederek; 13/09/2023 tarihinde 1.890,00-EUR Kısmi bir ödeme gerçekleştirmiş, bununla beraber bakiye borç ve harç, vekalet ücreti, faiz gibi feriler davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, takibe yapılan itirazın akabinde do. ya borcunun ödenmesi, borcun ikrarı niteliğinde olduğundan takibin açılmasına sebebiyet veren davalı tarafından ek bir incelemeye dahi gerek kalmadan bakiye borç ve ferileri ödenmesi gerektiğini, ayrıca ödeme ile birlikte haklı takip sonucu müvekkili tarafından, ödenmeyen asıl alacağın yanı sıra ferilere de hak kazanılmış olduğunu, bu nedenle ikrar edilen alacağın varlığının araştırılmasına gerek dahi kalmadan bakiye borç ve feriler açısından takibin devamına ve haksız olarak takibe itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dosya üzerinden karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dosya üzerindeh inceleme yapılarak karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ticari satıma dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce ----İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Bilirkişi heyet rapor içeriğine göre;
Davacı Şirketin Usul ve Yasıya Uygun tutulmuş olduğu tespit olunan E-Ticari Defterlerindeki Kayıtları ve Müstenidatları üzerinde yapılan incelemeler çerçevesinde, yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, 6100 sayılı HMK” nın 266/c. 2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir, tavsif, İcra Tazminatı Talepleri ve Taleple Bağlılığın takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı Şirketin 38.110.-Euro asıl alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle, İtirazın İptali istemli olarak Davalı Şirket aleyhinelkame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında, her ne kadar CMR Belgesi üzerinde malın tesliminde eksik / hasarlı vb. olduğuna dair ibareler/not bulunmasa da;
CMR Belgesi ile Fdtura muhteviyatları arasında faturaların topluca kesilmiş olması nedeni ile farklılıklar bulunduğu, ------- nolu CMR Belgesi orijinali ile Türkçe Tercümesi (İmzalar farklıdır) arasında farklılıklar bulunduğu,
Dosya muhteviyatına sunulmuş olan CMR 172 no.lu 4 (dört) adet belge sunulmuş olup, söz konusu belge içeriklerinin kismen aynı olduğu, farklılıklar bulunduğunun görüldüğü, ( Teslim alan kişiler orijinal belge ile tercümede aynı kişiler olmadığı görülmüştür.)” Diğer CMR Belgelerinde teslim alan kişi imza ve kaşelerinin bulunduğu,
Mali Sonuç Olarak ;
Davacı Şirketin Davalı Şirketten, 13.09.2023 Tarihi itibarıyla 38.110.-Euro Asıl ve Takip Ferilerinden kaynaklı 181.095,16 TL Alacaklı durumda olacağı" yönünde beyanda bulunulmuştur. 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi; "Konusu para olan borç ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden ödenmesini isteyebilir." hükmünü haizdir. Anılan yasa hükmüne göre taraflarca aynen ödeme kararlaştırılmadıkça vadesinde ödenen borçta seçim hakkı borçludadır. Dilerse yabancı para borcunu aynen, dilerse TL karşılığını öder. Vadede ödeme yapılmaması halinde ise seçim hakkı alacaklıya geçmektedir. Yine uyuşmazlık konusu davacı faturalarının tamamı yabancı para (İngiliz Sterlini) birimi üzerinden düzenlenmiş olup, bu durum taraflar arasında dövize endeksli ticari ilişki bulunduğunu ispata yeterlidir. 13.09.2018 tarihinde yürürlüğe giren Türk Parasının Kıymetinin Korunması Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararında; Türkiye’de yerleşik kişilerin bakanlıkça belirlenen haller dışında kendi aralarındaki menkul ve gayrimenkul alım satım, taşıt ve finansal kiralama dahil her türlü menkul ve gayrimenkul kiralama, leasing ile iş, hizmet ve eser sözleşmelerinde sözleşme bedeli ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerinin döviz cinsinden ve dövize endeksli olarak kararlaştırılamayacağı, bu kararın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren otuz gün içinde, söz konusu bentte belirtilen ve daha önce akdedilmiş yürürlükteki sözleşmelerdeki döviz cinsinden kararlaştırılmış bulunan bedellerin, bakanlıkça belirlenen haller dışında, Türk parası olarak taraflarca yeniden belirleneceği belirtilmiştir.
Bu karara dayalı olarak Hazine ve Maliye Bakanlığınca çıkarılan ve 16.11.2018 tarihli ----- yayımlanan ------ sayılı Tebliğin 7/b maddesinde, ihracat, transit ticaret, ihracat sayılan satış ve teslimlerin döviz cinsinden kararlaştırılabileceği, 8/9 maddesinde ise, Türkiye’de yerleşik kişilerin kendi aralarında akdedecekleri taşıt satış sözleşmeleri dışında kalan menkul satış sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırmalarının mümkün olduğu düzenlenmiştir. Bu kapsamda davacının EURO cinsinden takip yapabileceği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan tarafların ticari defterlerine göre 38.110,00 EURO davacı lehine alacak kaydının bulunduğu denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği, satıma konu ürünlerin davalıya teslimi konusunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, davalı alıcı tarafından sözleşmeden dönme koşullarının oluşmadığı, faturaların içeriğinde EURO karşılıklarının belirtildiği ve davacının EURO cinsinden takip yapabileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-----. İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 38.110,00 EURO asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek EURO mevduata yıllık kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak 38.110,00 EURO üzerinden takip tarihindeki kur dikkate alınarak hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 91.660,16 TL harçtan peşin alınan 18.757,30 TL harcın mahsubu ile 72.902,86 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 18.757,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, tebligat-müzekkere gideri, bilirkişi ücreti gideri olarak yapılan 9.982,50 TL olmak üzere toplam 10.470,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 199.855,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.