Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/395 Esas
KARAR NO: 2026/103
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/06/2024
KARAR TARİHİ: 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Müvekkil şirket,--- no’lu Kasko Poliçesi ile--- plakalı aracı, ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalamıştır. ---- ekipleri tarafından ----- defter sıra numarası ile tanzim edilen, “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” na göre; Sigortalı ---- ait, sürücü---- idaresindeki ---- plakalı araç ile, --------- seyir halindeyken aracının lastiği patlaması ile savrulup bariyere çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Söz konusu kaza sonucu sigortalı araç Davalı ---- ait servise çekilmiştir. Diğer davalı------ servisinin iş yeri sigortacısıdır. Sigortalı araç Davalı --------- ait serviste tamirat için bulunduğu sırada serviste çıkan yangın neticesinde yanmıştır. İşbu yangın olayına ilişkin yangın raporunun ilgili --- celbini talep etmekteyiz. Ayrıca ------ plakalı aracın Davalı ------- servisine çekildiği ve servis kayıt belgelerinin celbini talep etmekteyiz. Dava konusu hasar, sigortalı aracın Davalı------ ait serviste yanması nedeniyle oluşan hasar sonucunda meydana geldiğinden davalıların müştereken müteselsilen sorumlulukları söz konusudur. Davalı ---- servisinde meydana gelen yangın sonrası sigortalı araç pert olmuştur. Maddi hasar ile sonuçlanan işbu olay sonucu; müvekkil şirket sigortalısına; 1.024.600,00-TL tutarında hasar ödemesi yapılmıştır. Bu tutardan yangın öncesi hasara ilişkin tutarlar düşülmüş olup yangın sonucu meydana gelen hasarlar tespit edilmiş ve rücu tutarı 780.146,57-TL olarak tespit edilmiştir. Söz konusu yangın sonucun aracın uğradığı hasar tutarı davalılardan rücuen talep edilmektedir. Anılan ödeme ile müvekkil şirket, hem Türk Ticaret Kanunu m. 1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olmuştur. Ayrıca ekte sunulan ibraname / temlikname uyarınca sigortalının hakları temlik alındığından ödenen tutar temlik hükümlerine dayanılarak da davalılardan talep edilmektedir. Dava öncesi davalı sigorta şirketine ---- tarihinde başvuru yapılmış olup, başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Davalı sigorta şirketine dava öncesi yapılan taleplerimize olumlu cevap verilmemesinin akabinde; alacağımıza ilişkin olarak başlattığımız ------ numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlu tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş olması hukuken korunamaz. İcra takibatına devam ederek haklı alacağına kavuşabilmek adına müvekkil şirket tarafından arabuluculuğa başvurulmuş olup, ekte sunmuş olduğumuz arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere, süreç anlaşmama olarak sonuçlanmıştır. Tüm bu nedenlerden dolayı, işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Yukarıda açıkladığımız sebeplerle ve müvekkilimizin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; Borçluların -----sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline ve takibin aynen devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;
Meydana gelen zarar, müvekkil şirket tarafından düzenlenen poliçenin teminat kapsamında değildir. Müvekkil şirket tarafından tanzim olunan poliçe, Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet teminat koşulları üzerinden koruma sağlamaktadır.------- incelendiğinde 3. Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Teminatının bulunmadığı görülmektedir. Yangın teminatı bakımından ise yalnızca-------yönünden teminat sağlandığı görülmüştür. Bu bakımdan poliçe kapsamında yer almayan zarara ilişkin taleplerin reddine karar verilmelidir. Zararın poliçe kapsamında kalmadığına ilişkin savunmalarımız baki kalmak kaydıyla, her halükarda hasarın ne kadarının trafik kazasından kaynaklandığının, ne kadarının yangından kaynaklandığının denetime elverişli şekilde tespiti gerekmektedir. davaya konu araç, halihazırda pert total halde olup davacının rücuya konu ödemesi bahse konu trafik kazasından mütevellit pert total işlem kapsamında gerçekleştirildiğinden davaya konu talebin ne kadarının yangından kaynaklandığının denetime elverişli şekilde ortaya konması gerekmektedir. Davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunda trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararlar ortaya konmuştur. Ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere trafik kazası nedeniyle aracın zararının 571.140,28 TL + İşçilik + KDV olarak gerçekleştiği sabittir. Bu kapsamda yangın nedeniyle gerçekleşen zararın denetime elverişli şekilde davacı tarafından ispatlanması gerekmektedir. Aksi taktirde trafik kazasından kaynaklı zarar yönünden gerçek zararın karşılanması ilkesi kapsamında davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı şekilde gerçekleştirilen rücu başvurusu nedeniyle davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; Davacı Sigorta Şirketine kasko sigortalı olan ----- olup, müvekkilimiz şirkete kazalı ve ağır hasarlı olarak getirilmiştir. Bu nedenle, davacı sigorta şirketinin, kendi sigortalısına ödediği tazminat miktarı ve müvekkilden rücuen talep ettiği tazminat miktarları, kazalı aracın o haliyle değerinden çok fazla olup, bilirkişi marifetiyle tespit edilmeyen tazminat taleplerinin şirketimizce kabulü mümkün bulunmamaktadır. Davacı sigorta şirketi, kendi sigortalısına ödediği miktarı değil, ancak bilirkişi incelemesiyle belirlenebilecek olan gerçek zararı, kusur oranlarına göre rücu edebilecektir. Öncelikle, dava konusu aracın müvekkil şirkete onarım için getirildiği, yangından önceki kazalı-hasarlı haliyle edeceği rayiç değerin tespiti gerekmektedir. Ayrıca,-- Model olan aracın, bu zamana kadar 49.638 kilometre yol katettiği hususunun da göz önüne alınması gerekmektedir. Dava konusu aracın, yangından önceki kazalı-hasarlı haliyle değeri tespit edilirken, ----- bugüne kadar daha önce geçirmiş olduğu kazaların ve onarımların da Tramer Sisteminden ------ sorgulanıp, tespit edilmesi gerekmektedir. Aracın Sovtaj bedelinin de tespiti ile iddia edilen zarar miktarından düşülerek, gerçek zararın tespiti gerekmektedir. Davacı tarafa ait araç, müvekkilim şirkete kazalı ve ağır hasarlı olarak getirilmiş olduğundan, yangının araçtan kaynaklanmış olma ihtimali de bulunduğundan, davacı tarafın kusura ilişkin beyan ve iddialarını da kabul etmiyoruz. Kusura ve zarara ilişkin itirazlarımızı tekrarla ve kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilimizin işyerine ait olmak üzere diğer davalı anadolu anonim türk sigorta şirketi' ne yaptırdığı işyeri abonman sigorta poliçesi mevcut olup, dava konusu araca ilişkin olarak müvekkilime yüklenebilecek herhangi bir sorumluluk söz konusu olacak ise bu taleplerin diğer davalı ------- şirketi tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir. Yukarıda belirttiğimiz gibi, davacı tarafın kusura ve zarara ilişkin iddia ve taleplerini kabul etmeyerek itirazlarımızı tekrarlamakla birlikte; davacıya ait aracın yandığı müvekkilimiz şirkete ait servis binasına ilişkin olarak; başlangıç tarihi ------ mevcut bulunmaktadır. Olay tarihi olan 08/09/2022 Tarihinde çıkan yangından sonra,------- Rizikonun gerçekleştiğine ve hasara ilişkin ihbarda bulunulmuş ve Sigorta Şirketinin görevlendirdiği Sigorta Ekserleri Servisimize gelerek gerekli incelemeleri ve tespitleri yapmıştır. Bu nedenle, dava konusu araca ilişkin olarak müvekkilim şirkete yüklenebilecek herhangi bir sorumluluk söz konusu olacak ise bu taleplerin fer'ileriyle birlikte --- tarafından tazmin edilmesi gerekmektedir. Davaya konu alacak iddiası, sigorta şirketince ödenen sigorta tazminatının, rücuen talep edilmesine yönelik olup, likid bir alacak değildir. Hem sigorta şirketinin ödediği tazminatın varlığı, gerçek olup olmadığı, ödenen tazminatın gerçek hasar ve zarar durumuna uygun olup olmadığının tespiti ve miktarı, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemez. Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re’sen gözetilecek sebeplerle; Her halükarda haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosyanın uyuşmazlık konularında bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişi raporu sonuç kısmında:

" NETİCE VE KANAAT:Tüm hukuki değerlendirme ve takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;
A) Heyetimizce ortak elde edilen kanaate göre, işbu dava konusuna ilişkin taraflar arası arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlanmamış olduğu, davacının davalılara rücu ettiği tazminata ilişkin zararın abonman sigorta poliçesi kapsamında teminat kapsamında olduğu, bu kazanın oluşumunda araç sürücüsü -------- herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı tespit ve kanaat edildiğini,
B)Yangın Uzmanlığı Yönünden;Hasarlı kaza, 03.09.2022 tarihinde meydana gelmiş olduğunu, Yangın tarihi: 08.09.2022 olduğunu, dava konusu yangın olayı, araç kaza tarihinden 5 gün sonra meydana gelmiş olduğunu, kaza anı resimleri incelendiğinde, araç sağ sol ön arka, tampon, farlar, arka tampon, kaporta kısmının tamamen hasarlanmış olduğunu, tamir için yetkili servise gelen
araç, servise alınmadan önce, ön incelemeye alınır, gerekli bakım ve kontrolleri yapılır. Bu nedenle, araçta herhangi bir uygunsuzluk varsa, yangına sebebiyet vermeyecek şekilde incelenmiş olur. Bu nedenle davalı tarafın “yangının belki ---- nolu araçta çıkmıştır.” İfadesinin ilgili araçla illiyet bağı olmadığı açık olduğunu, araç servise çekildikten sonra her türlü, bakım, kontrol, güvenlik önlemleri ilgili servis firmasının yetki ve sorumluluğunda olduğu tespit ve kanaat edildiğini,
B) Makine Bilirkişisi Yönünden;

1. Bilirkişiliğimce dava konusu ---- plakalı aracın kaza tarihinde hasarsız halde olması halinde güncel 2.el rayiç değeri=1.159,823,00TL tespit edilse de ekspertiz raporunda tespit edilen 1.090.000,00TL arasında az miktarda fark olduğunu, serbest piyasada alıcı ile satıcı arasında pazarlık payları olduğu durumları dikkate alındığında ekspertiz raporunda tespit edilen dava konusu aracın hasarsız halde 03.09.2022 hasar tarihindeki güncel 2. El rayiç değeri=1.090.000,00TL’nin bilirkişiliğimce de uygun tespit olduğuna kanaat edildiğini,
   2)Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda tespit edilen hasar tazminatı hesabında; Sigortalı Aracın Sigorta Poliçe Değeri: 482.791,00TL, Sigortalı Poliçesi Enflasyon Klozu Poliçe Başlangıç Tarihine Kadar Rayiç Değer Farkı: 607.209,00TL, Sigortalı Aracın Hasar Tarihindeki Hasarsız Emsalinin Piyasa Peşin Rayiç Değeri:
   1.090.000,00TL, Sigortalı Aracın Hasarlı Vaziyetteki Değeri: 65.400,00TL, Davacının sigortalısına ödediği Hasar Tutarı:1.024.600,00TL, Davacının davalılara rücu ettiği hasar tazminatı=780.146,57TL, tespit ve kanaat edildiğini,
2. Ekspertiz raporundaki tespitler, Aracın Hasarlı Parça ve İşçilik Bedelleri, ---- tarafından tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kaza tespit tutanağı ve krokisi, kazanın oluş şekli ve kaza resimleri, aracın pert total olacak şekilde hasarlandığına ilişkin tespitler, hasarlı aracın
   yetkili servise bırakıldıktan sonra tüm metal dışı donanımların yanarak kül olması ve aracın metal yığını haline gelerek demirin kg cinsinden hurda bedeline dönüşmesi durumunda tespit edilen sovtaj değeri ve davalılara olan rucü değeri, Trafik Pert Mutabakat Belgeleri ve diğer belgeler üzerinde Bilirkişiliğimce Teknik Açıdan Yapılan İnceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda, meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı tek taraflı trafik kazasında davacı sigortalının kusuru bulunmadığını, davacının aracında oluşan hasarlı parçaların kaza resimleri ile uyumlu olduğunu, aracın çekme belgeli olması ve pert-total işlemi uygulanmış olması kabul edilebilir düzeyde olduğunu, hasarlı parça bedelleri ile işçilik bedelleri uygun ve kabul edilebilir olduğunu, hasarlı olan aracın yetkili serviste tamamen yanmış olması sonucu tespit edilen sovtaj bedelinin de davalılara rucü edilmesine uygun bedel olduğu tespit ve kanaat edilse de, her alanda münhasıran hukuki değerlendirme ve
   takdir yetkisi Yüce Mahkemeye ait olduğunu,
   C) Sigorta yönünden;
3. ----- plakalı aracın hasarının (ilk kaza ve rücuya konu yanma dahil) kaza tarihinde yürürlükte olan ---- gereğince davacı tarafça tanzim edilen --- numaralı kasko poliçesinin teminatında olduğu,
4. Davacı tarafın ilgili hasar kapsamında ilk kaza haricinde, yanma hadisesi sonucu ödediği 780.146,57-TL tutarın, ilgili Kasko Poliçesi Genel Şartları B.4.3 (Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini,
   sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. ) maddesi uyarınca davalıya rücu edebileceği,Heyetimizce görüş ve kanaate varılmıştır.Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK’ nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir, uyuşmazlık hususu, tavsif ve
   kusurun tayini sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatimizi arz ederiz. " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.
   Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği itirazlar doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor düzenletildiği, bilirkişi ek raporu sonuç kısmında.

" C - İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ:
C-1- Yangın Çıkış ve kusur yönünden yapılan itirazlara, kök raporumuzda geniş bir şekilde izah edilmiştir.
C-2- MAKİNE MÜHENDİSLİĞİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME
Davalıların kök rapora olan itiraz dilekçeler incelendiğinde, itirazlarına ilişkin tüm cevapların
kök raporda detaylıca mevcut olup, neti ce kısmında kanaatimi belirtmiş bulunmaktayım.
D) NETİCE: Tüm hukuki değerlindirme ve takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;

1. Heyetimizce hazrrlanan kök rapordaki inceleme ve tespitlerimiz yoğun emek ve mesaiye dayandığını, isabetli olduğunu, ek rapor için aynı kanaatimiz mevcut olup, Yüce Mahkemeye takdim olunur.
2. Heyetimizce ortak elde edilen kanaate göre, işbu dava konusuna ilişkin taraflar arası arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlanmamış olduğu, davacının davalılara rücu ettiği tazminata ilişkin zararın abonman sigorta poliçesi kapsamında teminat kapsamında olduğu, bu kazanın oluşumunda araç sürücüsü-----herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı tespit ve kanaat edildiğini,
3. Yangın Uzmanlığı Yönünden; Hasarlı kaza, 03.09.2022 tarihinde meydana gelmiş olduğunu, Yangın tarihi: 08.09.2022 olduğunu, dava konusu yangın olayı, araç kaza tarihinden 5 gün sonra
   meydana gelmiş olduğunu, kaza anı resimleri incelendiğinde, araç sağ sol ön arka, tampon, farlar, arka tampon, kaporta kısmının tamamen hasarlanmış olduğunu, tamir için yetkili servise gelen
   araç, servise alınmadan önce, ön incelemeye alınır, gerekli bakım ve kontrolleri yapılır. Bu nedenle, araçta herhangi bir uygunsuzluk varsa, yangına sebebiyet vermeyecek şekilde incelenmiş olur. Bu
   nedenle davalı tarafın “yangının belki ------ nolu araçta çıkmıştır.” İfadesinin ilgili araçla illiyet bağı olmadığı açık olduğunu, araç servise çekildikten sonra her türlü, bakım, kontrol, güvenlik önlemler ilgili servis firmasının yetki ve sorumluluğunda olduğu tespit ve kanaat edildiğini,
4. Makine Bilirkişi Yönünden; Kök raporda aracın 03.09.2022 tarihl hasar tarihi nde hasarsız halde satılması durumunda 2.el ray ç değer 1.090.000,00TL olduğuna kanaat edildiğini , araç
   yanmadan önce nor mal onarım yapılması durumunda hasarlı parça bedel +İşçilikbedel +KDV= 780.146,57TL’den aşağı onarım göremeyeceğini , araç onarım gördükten sonra satılması durumunda aracın gördüğü onarım bedeller Tramere işlenmiş olacağından dolayı hasarı onarıldıktan sonra satılması durumunda en az 300.000,00TL değer kaybetmiş olarak satılmış olacağını, yan aracın hasarsız haldek değer ne göre değer kaybederek satılacağını, dolayısıyla davacının davalılara rücü ettiği 780.146,57TL hasar tazm nat bedel yerinde ve uygun olduğunu, ancak araç davalı serv ste yanması sebeb yle aracın hurdalık değere
   dönüşmesi ve hurdalıklı halinde satılması (Sovtaj bedell ) durumu dikkate alındığında, zaten -------- tarafından 26.10.2022 tarihinde aracın en son yanmış hali ile belirlenmiş olan sovtaj bedeli=65.400,00TL’yi aracın maliki olan----- dekontu dava dosyasında yer aldığı tespit edildiğinden dolayı davalıların davacıya karşı 780.146,57TL’ye 03.09.2022 hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile bi rl kte müştereken ve mütesels len ödeme sorumlulukları bulunduğu tespit ve kanaat edilse de her alanda münhasıran hukuk değerlendirme ve takdir yetkisi Yüce Mahkemeye ait olduğunu,Sigortacılık yönünden;1) ----- plakalı aracın hasarının (ilk kaza ve rücuysa konu yanma dahil) kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Sigortası Genel Şartları gereğince davacı tarafça tanzim edilen----numaralı kasko poliçesinin temina nda olduğu,
5. Davacı tarafın ilgili hasar kapsamında ilk kaza haricinde, yanma hadisesi sonucu ödediği 780.146,57-TL tutarın, ilgili Kasko Poliçesi Genel Şartları B.4.3 (Sigorta şirke ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirke ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir.) maddesi uyarınca davalıya rücu edebileceği, " görüşlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.
   Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamı, taraf beyanları, hasar dosyası, eksper raporları ve özellikle teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli raporbirliktedeğerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın trafik kazası sonrası davalı ----- ait servise çekildiği, aracın servis bünyesinde bulunduğu sırada meydana gelen yangın neticesinde pert hale geldiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetince yapılan teknik incelemede; Yangının, aracın serviste bulunduğu süreçte meydana geldiği, servis işletmesinin araç üzerindeki gözetim ve koruma yükümlülüğünün devam ettiği, araç servis alanına kabul edildikten sonra gerekli kontrol ve güvenlik önlemlerinin alınmasının servis işletmesinin sorumluluğunda olduğu, bu nedenle meydana gelen zararla servis faaliyetleri arasında uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir.Her ne kadar davalı taraflarca yangının çıkış sebebi ile zararın kapsamına yönelik itirazlarda bulunulmuş ise de; söz konusu itirazların teknik bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde karşılandığı, raporun bilimsel verilere dayandığı ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.Makine mühendisi bilirkişi tarafından aracın hasar tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 1.090.000,00 TL olduğu, onarım sonrası değer kaybı dikkate alındığında davacı sigorta şirketince ödenen 780.146,57 TL nin gerçek zarar ile uyumlu bulunduğu tespit edilmiştir. Sovtaj bedelinin düşülmesi suretiyle yapılan hesaplamanın da yerinde olduğu anlaşılmıştır. Sigortacılık ilkeleri gereğince sigortacı, sigortalısına ödediği tazminat tutarınca zarar sorumlularına halef olur. Somut olayda davacı şirketin sigortalısına ödeme yaptığı sabit olup, bu kapsamda davalılara rücu hakkının bulunduğu kuşkusuzdur. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu yönünden yapılan değerlendirmede ise ; zarar veren servis işletmesinin işyeri sigorta poliçesi ile teminat altında bulunduğu, meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve bu nedenle davalıların müteselsilen sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.Taraflar arasında arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı, bunun üzerine davacı tarafından başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir.İcra inkar tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; uyuşmazlığın teknik bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve alacak miktarının yargılama sonucunda belirlenmiş olması karşısında davalıların itirazında kötüniyet bulunduğu ispatlanamadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalıların ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 852,240,66 -TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA,
3-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 58.216,56-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 10.292,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 47.923,62-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---- bütçesinden ödenen 3.800-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.521,-TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan toplam 10.781,34-TL harç tutarının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 133.836,10-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzene karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2026