Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/325 Esas
KARAR NO: 2026/101
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2024
KARAR TARİHİ: 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı sigorta şirketine ---- sigorta poliçe numarasıyla sigortalı --- plakalı araç,---- tarihinde müvekkile ait --- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olmuştur. Bu kazanın oluşumunda ------ plakalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Kaza sonrası müvekkilin aracının onarımı, kasko poliçesiyle sigortalı olduğu---- şirketi tarafından yapılmıştır. Kasko sigorta şirketince atanan eksperce müvekkile ait araçta 230.692,44-TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. Bu onarım sebebiyle karşı aracın trafik ------ muhatabına rücu edilmiş ve 120.000,00-TL poliçe limiti doldurulmuştur. Meydana gelen kaza neticesinde Müvekkilin aracında araçta değer kaybı oluşmuştur. Müvekkilin uğradığı değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu doğmuştur. Meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluşmuştur. Müvekkile ait-------- paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedeli yüksektir. Bu nedenle müvekkile değer kaybı ödemesi yapılması gerekmektedir. Meydana gelen değer kaybının hesaplanması için bağımsız eksperden rapor talebinde bulunmuştur. Talep üzerine hazırlanan ekspertiz raporuna göre müvekkile ait araçta -----tutarında reel değer kaybı meydana gelmiştir. Aşağıda yer verilen yargıtay kararlı ışığında müvekkile----- değer kaybı ödemesi yapılmasına karar verilmesi gerekmektedir.Davalının----------- ile sigortalısı olduğu araç, tam kusurlu bir şekilde müvekkilin aracının hasarlanmasına neden olduğundan müvekkilin aracında oluşan değer kaybı zararının karşılanması amacıyla davalı şirkete karşı yapılan başvuru ise davalı tarafça reddedilmiştir. Tüm bu nedenlerle, 350.0000,00-TL değer kaybı bedeli alacağın ödenmesi amacıyla işbu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur. Yukarıda izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davamızın kabulüne, şimdilik 100,00-tl değer kaybı bedeli tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizinen aşağı olmamak üzere enflasyon faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın ----TARAFINDAN ÖDEME YAPILMIŞ OLMASI sebebi ile reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra kusur oranlarının tespiti için ---- birimine sevk edildiği,----- kusur raporu sonuç kısmında;
"SONUÇ:Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Sürücü ------, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B)-Sürücü----, kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
" görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Dosyanın sigorta bilirkişiye tevdi edildiği sigorta bilirkişi raporu sonuç kısmında:
"SONUÇ:Dosya kapsamındaki tespitler ve açıklanan gerekçelere göre;

1. Başvuruyu yapan tarafa ait ----- plakalı aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 1.850.000 TL. (Birmilyonsekizyüzellibin Türk Lirası) olduğu,
2. Başvuruyu yapan tarafa ait ---- plakalı araçta, 21.10.2023 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarının tespiti için, reel piyasa çerçevesinde yapılan araştırma ve ----- numaralı ve ---tarihli kararı göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı miktarının 200.000 TL (İkiyüzbin Türklirası) olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle;
   Davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 200.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER*Bilirkişi kök raporu, *---- raporu,*Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Trafik kazası sebebiyle oluşan tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.Davacı tarafından, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait ----- plakalı araçta oluşan değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiştir.Tarafların iddia ve savunmaları, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve ---- tarafından düzenlenen kusur raporu birlikte değerlendirilmiştir.----- raporunda; davalı sigorta şirketine teminat veren araç sürücüsünün gerekli takip mesafesini korumayarak önünde seyreden davacı aracına arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsüne ise atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı tespit edilmiştir.Mahkememizce---- raporunun bilimsel verilere dayalı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilere verilen zararları poliçe limiti dahilinde karşılamakla yükümlüdür.Davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar teminat limitinin aşıldığı ve gerçek zararın ispatlanamadığı ileri sürülmüş ise de, dosya kapsamında limitin tüketildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gibi, aksine mevcut deliller davacının gerçek zararının bulunduğunu ortaya koymaktadır.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 1.850.000 TL olduğu, bu suretle araçta 200.000 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada aracın yaşı, kilometresi, hasarın niteliği, onarım gören parçalar ve ikinci el piyasa koşulları dikkate alınmış olup raporun somut verilere dayandığı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça; eksper raporunun delil niteliği bulunmadığı, onarım faturası ibraz edilmediği, KDV talep edilemeyeceği ileri sürülmüş ise de ; Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre değer kaybı zararı, aracın tamir edilip edilmediğinden bağımsız olarak aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farktan ibarettir. Bu nedenle onarım faturası sunulmamış olması değer kaybı talebini ortadan kaldırmaz.Ayrıca değer kaybı hesabı piyasa verileri esas alınarak yapıldığından davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesi uyarınca hukuka aykırı fiille başkasına zarar veren kişi bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar görenin malvarlığında meydana gelen eksilmenin giderilmesi haksız fiil sorumluluğunun temel amacıdır. Somut olayda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının, davalı sigorta şirketine teminat veren aracın tam kusurlu şekilde neden olduğu trafik kazasından kaynaklandığı anlaşılmakla davacının zararının tazmini gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracında 200.000 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında zarardan sorumlu bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

H ÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-200.000,00-TL değer kaybı bedelinin ------tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 13.662,00- TL harcının peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı 3.841,60- TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakime eksik kalan 9.820,40- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca----- bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, -----rapor ücreti olmak üzere toplam 10.475,00- TL yargılama gideri ve davacı tarafından yatırılan 4.330,00-TL harç toplamının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinden bırakılmasına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekili yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2026