Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/273
KARAR NO : 2025/133

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkil ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisinin sona ermesi üzerine, taraflar arasında 17.05.2021 tarihli bir mutabakat düzenlenmiş, ilgili mutabakat uyarınca davalının müvekkil şirkete 17.902,37 TL borcu bulunduğu noktasında taraflar arasında anlaşmaya varılmıştır. Taraflar arasında imzalanmış bulunan mutabakat sonrasında; mutabakatta belirtilen borcun müvekkil şirkete ödenmesi noktasında davalı şirket ile birçok defa iletişime geçilmiş ancak söz konusu borç müvekkil şirkete ödenmemiştir. Söz konusu husus sonrasında tarafımızca taraflar arasında imzalanmış bulunan 17.05.2021 tarihli mutabakatta belirtilen 17.902,37TL’lik borcun ve mutabakat sonrasında haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenip de davalı şirkete iade edilen faturalar doğrultusunda müvekkil şirketin bilgisine başvurmadan yine haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil şirkete ait banka hesabından tahsil edilmiş olan 11.441,02TL paranın müvekkil şirkete ödenmesi yönünde davalı şirkete---- Noterliği'nin ----- yevmiye nolu, 10.08.2021 tarihli ihtarnamesi gönderilmiş ancak söz konusu ihtarname sonrasında da müvekkilimize herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bu sebeple; davalı şirket aleyhine müvekkil şirkete olan borcundan dolayı-----. İcra Dairesi'nin -----Sayılı dosyası altında icra takibi başlatılmış, davalı şirket icra dairesine yapmış olduğu haksız itirazında davalı şirketin böyle bir borcu bulunmadığından ve ödeme emrine konu borca ilişkin herhangi bir belge ve yasal dayanak vs. sunulmadığından bahisle takibe, asıl alacağa ve faize itirazda bulunmuştur. Davalı şirketin icra dairesine yapmış olduğu itiraz, haksız ve hukuka aykırı olup kaldırılması gerekmektedir. Şöyle ki; Müvekkil ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisinin sona ermesi üzerine, taraflar arasında 17.05.2021 tarihli bir mutabakat düzenlenmiş, ilgili mutabakat uyarınca davalının müvekkil şirkete 17.902,37 TL borcu bulunduğu noktasında taraflar arasında anlaşmaya varılmıştır. Söz konusu husus ile birlikte; taraflar arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi, mal ve hizmet alım satımı söz konusu olmamasına ve hali hazırda mutabakat da düzenlenmiş bulunmasına rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin bitmesinin üzerinden uzunca bir zaman geçtikten sonra müvekkil şirket adına faturalar düzenleyerek söz konusu faturaların da müvekkil şirket tarafından süresi içerisinde iade edilme olgusuna rağmen fatura bedellerinin müvekkil şirketin izni ve bilgisi dışında müvekkilin ----- Şubesi’nde bulunan ----- iban nolu hesabından tahsil edilmesi hukuka ve ahlaka aykırıdır. Bu sebeple; davalı şirketin bu yöndeki itirazının da reddi gerekmekte ve müvekkil şirketten haksız ve hukuksuz yere tahsil edilen 11.441,02TL'lik meblağın müvekkil şirkete iadesi gerekmektedir. Yukarıda ifade edilen husus ile birlikte; tarafımızca davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine konu ödeme emrinde borcun yasal dayanakları açıkça belirtilmiş ve borcun dayanağını teşkil eden evrakların bir suretleri ----. İcra Dairesi'nin ----- Sayılı dosyasına sunulmuş bulunmaktadır. Dolaysıyla davalının bu yöndeki itirazlarının da reddi gerekmektedir. İfade edilen husus doğrultusunda; davalı şirketin haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibini uzatmaya, müvekkilimizi mağdur etmeye çalıştığı açıkça anlaşılmaktadır. Davalının icra takibine yaptığı itiraz sonrasında; tarafımızca ---- Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna söz konusu alacak için başvuru yapılmış olup Büro Dosya Numarası: ----, Arabuluculuk Numarası: -----'tür. 30.09.2021 tarihinde ve 06.10.2021 tarihlerinde arabuluculuk görüşmesi-toplantısı yapılmış olup söz konusu görüşmeler sonucunda arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlanmıştır. Davalı şirket her ne kadar hiç bir borcu bulunmadığını beyan etmişse de söz konusu borcunu ödememiş; müvekkili mağdur etmek, icra takibini uzatmak maksadıyla söz konusu takibe itiraz ederek icra takibini durdurmuştur. Davalı şirketin söz konusu itirazlarında haksız olduğu ve kötü niyetli bir şekilde icra takibini durdurduğu açıktır. Bu nedenle; davalı borçlunun itirazının iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını ve Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak, müvekkile ödenmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Huzurdaki davanın yetkili olmayan mahkemede açılmış olduğunu yönündeki itirazlarımızı arz ederiz. Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç kiralama sözleşmesine dayanmaktadır. Bilindiği üzere araç kiralamasına ilişkin ihtilaflarda genel yetki kuralı araç kiralama sözleşmesinin imzalandığı yer mahkemelerinin yetkili olduğu yönündedir. İlgili sözleşme müvekkil şirketin ----- bulunan genel merkezinde imza altına alınmıştır. Dolayısı ile yetkili mahkeme ----- Mahkemeleridir. Yetkisizlik itirazımız doğrultusunda karar verilerek dosyanın yetkili ----- Mahkemelerine gönderilmesini talep ederiz. Davacı yan meydan gelen kilometre aşım bedelleri, yakıt bedelleri, köprü ve otoyol geçiş bedelleri, kış lastiği bedeli ve ödenmemiş araç kiralama bedellerine ilişkin olarak kira sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. Kanun ve Yargıtay İçtihatları dolayısıyla, müvekkil yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine " karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce iş bu dava dosyasında Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik kararı verildiği, ---- SHM ---- Esas ----- sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, ---- BAM ----- Hukuk Dairesi ---- esas ----- Sayılı ilamı ile yargı yeri olarak mahkememizin belirlendiği ve mahkememize esasına kaydının yapıldığı görüldü.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için defter inceleme günü verildiği, davacının defterlerini ibraz ettiği, davalının defterlerini ibraz etmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı görüldü.
SMMM bilirkişi raporu sonuç kısmında:
" Detayları yukarıda verilen incelemeler sonucunda;
Taraflar arasında araç kiralama sözleşmelerinin ve 31.12.2020 tarihi itibariyle
yapılmış 17.902.37 TL tutarındaki cari hesap mutabakatının bulunduğu, bu mutabakata
göre davacının davalıdan cari hesap ilişkisi içinde 31.12.2020 tarihi itibariyle 17.902.37 TL
alacaklı olduğu, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmelerine istinaden davacının
davalıdan araç kiralamalarında bulunduğu,
Davalı kayıtlarında davalının davacıya cari hesap ilişkisi içinde 31.12.2020 ve
8.9.2021 takip tarihi itibariyle 17.902.37 TL borçlu gözüktüğü, davalı kayıtlarının taraflar
arasındaki 17.902.37 TL tutarındaki mutabakatı teyit ettiğinin görüldüğü,
Davalı kayıtları esas alındığında, 8.9.2021 takip tarihi itibariyle davalının davacıya
mutabakat kapsamında 17.902.37 TL, ----- no.lu 7.384.79 TL bedelli ve
------ no.lu 4.056.23 TL bedelli olmak üzere toplam 2 fatura kapsamında toplam
11.441.02 TL olmak üzere genel toplamda 29.343.39 TL borçlu olduğu, davalının toplam
29.343.39 TL tutarındaki borcunun davalının cari hesap kayıtlarında da kayıtlı olduğu, davalı
kayıtları esas alındığında davacının davalıdan cari hesap ilişkisi içinde 8.9.2021 takip tarihi
itibariyle 17.902.37 TL + 11.441.02 TL olmak üzere toplam 29.343.39 alacaklı bulunduğu,
29.343.39 TL tutarındaki toplam alacağa 8.9.2021 takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında
yasal faiz talebinde bulunulabileceği,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
" görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

DELİLLER

*---- Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra dosyası kayıtları
*Davacı şirket ve davalı şirket ticari defter kayıtları,

*Taraf şirketlere ait BA-BS (vergi kayıtları) formları,
*Bilirkişi raporu

*Tüm dosya kapsamı,
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosya kayıtları dosyamız arasına celp edilmiş, davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık dava açma süresi içinde açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında uyuşmazlığın çözümü için ticari defterlerin incelenmesine karar verildiği, bilirkişiye bu hususta rapor düzenletildiği görüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu/ Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması - Madde 222 - (1): "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir."

(2) "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz v usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır."

(3) "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle: 22/7/2020 - 7251 sayılı Kanun md. 23) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4): "Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."

(5):"Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

"

Türk Ticaret Kanunu madde 64- (1): "(Değişik fıkra: 26/06/2012-6335 S.K./8.md.) Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir
"

(2):"Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla yükümlüdür.
"

Madde 83- (1): "Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir.
Ticari defterler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir.

Ticari defterlere anılan Kanun'larda delil olarak hüküm ve sonuç bağlanmıştır.

Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK. m. 222/1).
Yine Türk Ticaret Kanunu madde 83/1'de ticari uyuşmazlıklarda Mahkemenin ticari defterlerin re'sen ibrazına karar verebileceği, Mahkeme re'sen ticari defterlerin ibrazına karar vermese dahi taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına Mahkemece karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Ticari defterler, bazı şartların varlığı durumunda sahibi lehine delil olarak kullanılabilir. Şöyle ki: Uyuşmazlık ticari bir işten kaynaklanmalıdır. Bu iş, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmelidir. Taraflardan yalnızca biri için ticari iş niteliğinde olan uyuşmazlıklarda, arada sözleşme olsa bile defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Uyuşmazlığın her iki tarafı da tacir sıfatını haiz olmalıdır. Taraflardan birinin ya da her ikisinin tacir olmaması halinde ticari defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Öte yandan ticari defterler Kanun’a uygun tutulmuş olmalıdır. Tutulması zorunlu defterler eksiksiz, usulüne uygun tutulmalı, açılış kapanış onayları yapılmış olmalıdır. (TTK. m. 64) Ayrıca, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(HMK. m. 222/3)

Davacı taraf bir ticaret şirketidir. Davalı taraf da bir ticaret şirketi olup tacirdir. Uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden ve ticari bir işten kaynaklanmaktadır.

Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı tarafın ticari defterlerinin vergi incelemesinde olması nedeniyle uyaptan belge sunduğu, sunulan belgelerin ve ba bs formlarının incelendiği, davalının yerinde inceleme talebinde bulunduğu görüldü.

Somut olayda; Taraflar arasında araç kiralama sözleşmelerinin ve 31.12.2020 tarihi itibariyle yapılmış 17.902,37 TL tutarındaki cari hesap mutabakatının bulunduğu, bu mutabakata göre davacının davalıdan cari hesap ilişkisi içinde 31.12.2020 tarihi itibariyle 17.902,37 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında davalının davacıya cari hesap ilişkisi içinde 31.12.2020 ve 08.09.2021 takip tarihi itibariyle 17.902,37 TL borçlu gözüktüğü, davalı kayıtlarının taraflar arasındaki 17.902,37 TL tutarındaki mutabakatı teyit ettiğinin görüldüğü, davalı kayıtları esas alındığında 08.09.2021 takip tarihi itibariyle davalının davacıya mutabakat kapsamında 17.902,37 TL ---- nolu 7.384,79 TL bedelli ve ------- nolu 4.056,23 TL bedelli olmak üzere toplam 2 fatura kapsamında toplam 11.441,02 TL omak üzere genel toplamda 29.343,39 TL borçlu olduğu, davalının toplam 29.343,39 TL tutarındaki borcunun davalının cari hesap kayıtlarında da kayıtlı olduğu, davalı kayıtları esas alındığında davacının davalıdan cari hesap ilişkisi içinde 08.09.2021 takip tarihi itibariyle 17.902,37+11.441,02 TL olmak üzere toplam 29.343,39 TL alacaklı bulunduğu, 29.343,39 TL tutarındaki toplam alacağa 08.09.2021 takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalının ---- İcra Müdürlüğünün----- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 17.902,37 -TL asıl alacak, 11.441,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.343,39-TL üzerinden ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5-Karar ve ilâm harcı olan 2.004,45-TL harçtan peşin alınan 354,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.650,05-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 29.343,39-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafça yapılan toplam 4.930,00 TL yargılama gideri ve 447,80-TL harç toplamının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzene karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.