mahkeme 2024/206 E. 2025/553 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/206
KARAR NO : 2025/553

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ----- poliçe numarası ile sigortalanmış olan----- ait ---- plakalı aracın, 28.02.2023 tarihinde müvekkili olan davacıya ait ------ plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeni ile davacının aracında hasar meydana geldiğini, eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığını, davacının aracında oluşan hasar onarım bedelinin düzenlenen eksper raporuyla KDV dahil 94.236,11 -TL olarak tespit edildiğini, her ne kadar bağımsız eksper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celbedilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacaklarının belirli hale geleceğini, alacaklarının belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla söz konusu hasar onarım bedeli alacağı için şimdilik 100,00-TL talep ettiklerini, meydana gelen kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00-tl değer kaybı bedeli talebinde bulunduklarını, davalıya 10.03.2023 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının davalı kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedeli ve değer kaybını ödemediğini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin tespiti amacıyla ekspertize ödenen 942,36 -TL Ekspertiz Raporu ücretinin, yargılama gideri olarak davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, alacaklarının belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 100,00.-TL'sinin ve değer kaybı alacaklarının şimdilik 10,00.-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine,Dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti amacıyla ekspertize ödenen 942,36 -TL Ekspertiz Rapor ücretinin masrafının HMK 323/F gereğince ve Yargıtay ----H.D. ------ Sayılı kararı gereği yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ---- plakalı aracın müekkili olan davalı şirket nezdinde ----- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 19.06.2022-19.06.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin araç başına 120.000,00 TL olup müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın talep ettiği tazminatın türünün belirli olmadığını, sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmakla ve kusur ile zarar bedelinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirket tarafından ödeme yapılmış olup tüm sorumluluk yerine getirildiğini ve yapılan ödemeler ile 60.950,40 TL bakiye teminat bulunduğunu, ----- numaralı trafik poliçesi kapsamında; Vekil Av. ------ 59.049,60 TL hasar (onarım) tazminatı ödendiğini, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, SBGM kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizin 10/09/2024 tarihli celse ara kararı ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, tanzim edilen raporda özetle;''... Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 72.514,48 TL Hasar meydana gelm iş olduğu , ( İskontosuz) Ancak Yargıtay'ın orijinal parça ile onarım yapılması yönünde kararlarının bulunduğu ancak orijinal parça kullanımının orijinalliğini yitirmemiş parçalar açısından söz konusu olduğunu, başka bir deyişle daha önce orijinalliğini yitirmiş olan bir parçanın yerine orijinal parça takılmasının beklenemeyeceği, Bu nedenle dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarında daha önce hasar gören parçalar ile dava konusu kazadaki parçaların karşılaştırılması neticesinde daha önce orijinalliğini kaybetmemiş parçalar ve daha önce orijinalliğini kaybetmiş parçaların tespiti yapılarak hasar değerlendirmesi yapılması ve akabinde davalı sigorta şirketinin daha önce hasar yönelik yapmış olduğu ödemenin tenzili ile bakiye sorumluluk limitinin tespit edilmesi gerektiği, Ayrıca dava konusu aracın kaza tarihinde yaklaşık 20 (yirmi) yıllık araç olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından belirlenen ekonomik ömür çizelgesine göre ekonomik ömrünü doldurmuş olduğu, Her ne kadar orijinal parça kullanımına yönelik değerlendirme yapılmışsa da söz konusu araç komponent ve bileşenleri/ ana ve yedek parçaların ekonomik ömürlerini doldurmuş olduğundan teknik anlamda şüphe olmadığı, bu kapsamda orijinal parça kullanılmasından bahsedilmesinin teknik anlamda mümkün olmadığı, nihai taktirin sn. mahkemeye ait olduğu, Dosya muhteviyatında dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarına yönelik bilgi, belge ve doküman bulunmadığından değerlendirmenin dava konusu kazada hasar gören parçaların daha önce hasar görmemiş olduğu dikkate alınarak değerlendirme yapılmış olduğu, Bu nedenle dava konusu kazalı araca yönelik öncelikle geçmiş hasar kayıtlarının değer kaybı hesaplamasında da dikkate alınması gerektiğinden Eksper Raporları ve Kazalı Fotoğrafları Dahil) dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip mevcut kazadaki parçaların daha önce hasar görmüş olması durumunda hasar tespitinin tekrar yapılmasının uygun olacağı, nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, Dava konusu aracın Yargıtay içtihatları gereği makul onarım süresinin ilgili Servis / onarım atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olarak yaklaşık 10 (on) iş günü olacağı, Dava konusu kazada hasar gören parçaların daha önce hasar görmemiş olması durumunda Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre kaza tarihi itibariyle REEL PİYASADA ; Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız (Geçmiş hasar kayıtlarına yönelik bilgi, belge ve doküman dosya muhteviyatında mevcut değildir.) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu olumsuz etkinin ve artışında dikkate alınması ile 250.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 238.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 250.000,00 - 238.000,00 TL = 12.000,00 TL civarında olacağı, Dava konusu aracın geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden DEGER KAYBI OLUŞMA YACAĞINDAN , dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip tekrar değer kaybı değerlendirmesi yapılması gerektiği Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, “Dava konusu kazan---plaka sayılı araç sürücüsü ------ Asli Kusur sayılan Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma / arkadan çarpma şeklinde meydana gelmi; olması nedeni ile ------ plaka sayılı araç sürücüsü / maliki / işleteninin KUSURSUZ oldukları, Nihai taktiri Sn. Mahkemede olmak üzere mevcut veriler ile yapılan hesaplama kapsamında beyana göre davalı tarafından yapılmış olan 59.049,60 TL hasar ödemesinin tenzili ile ( Dekont dosya muhteviyatına sunulmamıştır.) davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği bakiye hasar miktarının 72.514,48 TL - 59.049,60 TL = 13.464,88 TL olduğu, Dava konusu kaza kapsamına sunulmuş olan poliçedeki geçerlilik tarihinin 19/06/2022.-19/06//2023 tarih aralığını kapsadığını, bu kapsamda kaza tarihi olduğu dikkate alındığında kazanın poliçe geçerlilik süresi dahilinde meydana gelmiş olduğu...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 17/03/2025 tarihli dilekçesi ile 'Dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında 110,00-TL olarak talep ettikleri hasar onarım bedelini 13.364,88-TL arttırarak; "hasar onarım bedeli alacaklarına ilişkin toplam 13.464,88-TL ve değer kaybı alacağına ilişkin 10,00-TL olmak üzere Toplam 13.474,88-TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi, kabul görülmez ise yasa faizi ile birlikte davalıldan tazminine'' şeklinde talep arttırım talebinde bulunduklarını beyan etmiş, sunulu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 28/07/2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ----- plakalı aracın hasara uğradığı iddiasına dayalı hasar tazminatı ve değer kaybı istemine ilişkindir.
Dosyada mübrez poliçeden; Kazaya karışan------plakalı aracın 19/06/2022-2023 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, kaza tarihinde teminat limitinin 120.000,00-TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporunda;“ Kazanın "...28.02.2023 tarihinde saat 05:50 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile ------ Sokak üzerinden ---- istikametine seyir halinde iken ----- önüne geldiği esnada aracının ön kısımları ile park halinde bulunan ----- plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması devamında ----- plaka sayılı aracın yine park halinde bulunan ------ plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın da etkisi ile ----plaka sayılı aracın sol yan muhtelif kısımlarının park halinde bulunan ------ plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde zincirleme maddi hasarlı , trafik kazası meydana gelmiş... "olduğu, dava konusu aracın 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 250.000,00 TL civarında olduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin yaklaşık 238.000,00 TL civarında olduğu, bu kapsamda değer Kaybının 250.000,00 TL - 238.000,00 TL = 12.000,00 TL civarında olduğunu ve dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 72.514,48 TL hasar meydana gelmiş olduğu, davalı tarafından yapılan 59.049,60 TL hasar ödemesinin tenzili ile davacının bakiye 72.514,48 TL - 59.049,60 TL =13.464,88 TL bakiye hasar alacağının bulunduğunun (iskontosuz) tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde------ plakalı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya karışan -------plakalı araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, sunulu raporda dava konusu aracın marka ve modeli, dosyada mübrez ekspertiz raporları ve delillerin değerlendirildiği, davaya konu kaza nedeniyle hasar gören araç parçalarının belirlendiği, aracın internet siteleri, tamir atölye servisleri, galerilerden yapılan araştırma, aracı kasko değeri gibi veriler dikkate alınarak aracın 2. El piyasa rayiç değeri ve kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin tespit edilerek davacı nezdinde kaza tarihinde meydana gelen "gerçek zarar" tespit edildiği, yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu, bu kapsamda sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, alınan nüfus kayıt örneğinden davacı soy isminde düzeltme kaydı bulunup "-----" iken "-----" olduğu, talebe konu ------ plakalı aracın kaza tarihinde davacı adına kayıtlı olduğu, araçta meydana gelen zarardan kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılan----- plakalı aracı kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde yürürlükte olan poliçe limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, ödemenin tenzili ile davacının 13.464,88-TL bakiye hasar tazminatı alacağı bulunduğu, değer kaybına ilişkin taleple bağlı kalınarak değerlendirilme yapılması gerektiği, meydana gelen zararın bakiye teminat limiti (120.000,00 TL - 59.049,60 TL = 60.950,40-TL) içinde kaldığı, davalı sigorta şirketi nezdinde temerrüdün dava tarihinde meydana geldiği, aracın özgülenme niteliği dikkate alındığında temerrüd tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, ekspetiz ücretinin yargılama masrafı olarak hükmün fer'ileri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile ; 13.464,88-TL bakiye hasar alacağı ile 10,00-TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 13.474,88-TL alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereği değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 920,46-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 655,84‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 264,62-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.474,88-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 1.444,24-TL harç ve 4.604,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri ve 942,36 -TL eksper rapor ücreti olmak üzere, toplam 6.990,6‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.