Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/822 Esas
KARAR NO: 2024/973
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/11/2023
KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari münasebet nedeniyle cari hesap ilişkisi kapsamında doğan alacağa istinaden,--------sayılı icra dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olup işbu takibe davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davacı şirkete ait ticari kayıtlar incelendiğinde açıkça görüleceği üzere, davalı borçlunun davacı şirket nezdinde borcunun olmadığı yönündeki itirazının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket ile davalı arasında akdedilen --------- uyarınca; davacı Şirket ile davalı borçlu arasında karşılıklı palet satış ve satın alma ticari faaliyetleri yürütüldüğünü, nitekim, Sözleşme kapsamında davacı şirketin davalı borçluya ilgili ürünleri mutabık kalınan şekilde teslim ettiğini, bu doğrultuda ticari ilişki kapsamında son olarak her ne kadar davacı şirketin Sözleşme gereği ifa yükümlülüğünü yerine getirerek 80x120 boyutları 200 adet ------ haiz teslim ettiği ürünlere ilişkin olarak -----haiz teslim ettiği ürünlere ilişkin olarak --------- bedelli faturaları hiç ve/veya eksik ödemesi sebebiyle Sözleşme gereğince 47.034,80 TL cari hesap alacağından kaynaklı olarak --------- takip başlatıldığını, nitekim davacı şirket tarafından düzenlenen hizmet bedeli faturaları da davacı şirketin ticari kayıtları ve sair işyeri kayıtlarının incelenmesi ile de sübuta ereceğini, bahsi geçen palet satışlarından değeri 47.034,80 TL olan paletleri, davacı Şirket’e karşı fatura edilmiş olmasına rağmen davacı Şirket’e teslim edilmemiş olduğundan söz konusu paletlere ilişkin olarak davacı şirket tarafından iade faturası kesildiğini, iade faturasının kabulü ile vadesi geçmiş olmasına rağmen Davalı/Borçlu tarafından ödenmemiş olan 47.034,80 TL borcun ödenmesi için Davalı/Borçlu'ya ilgili husus un ihtar edildiğini, davalı tarafından yapılan borca itirazın haksız, kötüniyetli ve yalnızca takibi durdurmaya yönelik olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile; Davalının ------sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, Takibin takip tarihinden itibaren ana paraya işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte devamına, Davalının itirazı, likit alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik tamamen kötüniyetli olmakla birlikte, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -------- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.6100 sayılı HMK Madde 222-"1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.------- Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.Ticari defterler ve sahibi lehine delil olabilme koşulları, 6100 sayılı HMK madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı TTK madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir. Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır. 6100 sayılı HMK. 222/1. Maddesi ve 6102 sayılı TTK 83/1. Madde uyarıca ticari uyuşmazlıklarda Mahkeme re'sen ya da taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan hükümler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında; Tarafların tacir sıfatını taşıdıkları, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin 02/04/2024 tarihli duruşma ara kararı ile 6100 sayılı HMK 222. Madde kapsamında taraflara yılına yıllarına ait ticari defterlerini sunmaları için iki haftalık kesin süre verilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tarafların iddia ve savunmaları kapsamında alacak ve borç kalemlerinin tespiti ve hesaplanması hususlarında rapor tanzim etmek üzere dosya bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar sunulmamıştır.SMMM bilirkişi ------------tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Davacı Şirketin 47.034,80 TL Asıl Alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle, İtirazın İptali istemli olarak Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında; Yukarıda yer verdiğimiz tespit ve değerlendirmelerimiz muvacehesinde, Davacı Şirketin Davalı Şirketten, Takip/Dava Tarihi itibarıyla Faturalara dayalı Açık C/H” tan kaynaklanan ve talebi gibi 47.034,80 TL Asıl Alacak bakiyesinin bulunduğu sonuç ve kanaatlerine varıldığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde;Davacı tarafından, cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, icra dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından 47.034,80-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca yönelik itirazı ile takibin durduğu, huzurdaki davanın takip çıkış miktarı 47.034,80-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.Usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşın cevap dilekçesi sunulmadığından, davalı tarafından iddianın tümden inkar edildiği varsayılmıştır.Yapılan yargılama ile Mahkememizce 6100 sayılı HMK 222. Madde ihtarı yapılmak suretiyle taraflara ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verildiği, tanzim edilen raporda davacı tarafından sunulan ticari defterlerin usulüne uygun olduğu, tarafların tacir olduğu ve aralarında yazılı ----------- dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarından taraflar arasında 2021 Yılı öncesinden başlayarak 2022 Yılı sonlarına kadar sürdürülen ticari ilişki gerçekleştiği, karşılıklı alım/satım faturaları düzenlendiği, düzenlenen faturalardan kaynaklanan borç bakiyelerine ilişkin olarak davalı şirketçe davacı şirkete banka aracılığıyla yapılan havaleler neticesinde kısmi ödemelerin gerçekleştirilmiş olduğu, davacı şirketin davalı şirketten Takip/Dava Tarihi itibarıyla faturalara dayanan açık C/H bakiyesinden kaynaklanan 47.034,80-TL asıl alacaklı bulunduğu, Mahkememiz ara kararı ile HMK 222. Madde ihtarı yapılmasına karşın davalı tarafından ticari defterlerin sunulmadığı, sunulan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, bu kapsamda davacı tarafın takibe konu asıl alacak isteminin yerinde olduğu, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacağın likid olduğu anlaşılmakla tespit edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının-------- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si tutarında olan 9.407,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.120-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 3.212,94-TL harçtan peşin alınan 803,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.409,70-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 1.111,49-TL harç ve 4.066,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 5.177,49‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/12/2024