Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/804
KARAR NO : 2024/971

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/11/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- trafik kazasına konu ---- plakalı aracını müvekkili olan davacı -----Sigorta Şirketi'ne 17/07/2021 - 17/07/2022 tarihlerinde geçerli olmak üzere ----- numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine aldığını, 06.08.2021 tarihinde davacı şirkete sigortalı aracın dava dışı - -- --- sevk ve idaresinde ---- Yolu üzerinde ---- istikametinde seyir halindeyken, ani fren nedeniyle önünde seyreden -----plakalı aracın arka kısmına çarpmış olup, geriden seyreden davalı ---- -- maliki olduğu, davalı --- - sevk ve idaresindeki -----plakalı aracın da davacı şirkete sigortalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Söz konusu aracın hasar tarihinde davalı ----- Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK.'nın 56/1-c maddesini ihlal etmesi gerekçesiyle kusurlu olduğunu, Somut olayda davalı araç sürücüsünün , KTK'nın ilgili hükmüne riayet etmemesi nedeniyle meydana gelen zararda kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsünün davacıya sigortalı araca arkadan çarparak zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, Sigorta ettirene ait araçta oluşan zararın davacıya ihbar edilmesinden sonra 5684 sayılı Sigortacılık Yasası uyarınca derhal bağımsız nitelikteki sigorta eksperi görevlendirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, 9.342,52-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini ve davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereği sigortalısının kanuni halefi sıfatına hak kazandığını, Sigorta ettirene ödenen tazminatın davalıların sebebiyet verdiği aracın arka kısmına ait 7.690,52-TL tutarında hasarın rücuen tahsili için----- İcra Dairesi'nin ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız şekilde itirazda bulunduklarını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; Davalıların ----. İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, Asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada, 14.02.2021-14.02.2022 vadeli ----- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan ----- plakalı aracın karıştığı kaza sonucu meydana geldiği iddia edilen zarar nedeniyle Kasko sigortalısı aracı olan ------ plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle kasko şirketi tarafından hak sahibi sigortalının aracı için 03.02.2023 tarihinde 5.192,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketçe süresi dahilinde gerçekleşen ödemenin davacı tarafından iade edildiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, İcra inkâr tazminatı taleplerinin her durumda reddi gerektiğini savunarak Davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, Her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, davalı şirketin temerrüde düşmediği, hasar bedeli zararının ödendiği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalılar --- -- ve ---- tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
----- İcra dairesinin ----- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.
Davacı ve davalı şirketten hasar dosyaları, Trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizin 02/04/2024 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''... Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman, fotoğraflar ve Ekspertiz raporlarının incelenmesi neticesinde dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 8.835,84 TL (İskontosuz) hasar meydana gelmiş olduğu, Dava konusu kaza kapsamında; -----plaka sayılı araç sürücüsü --- - --- in %70 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, “Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, ” ---- plaka sayılı araç sürücüsü --- ---' nın %30 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu, “Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın Kök neden olarak ----- plaka sayılı araç sürücüsünün takip mesafesini korumamış olmasından kaynaklı Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile -----plaka sayılı ve kazaya karışan diğer araç sürücüsü --- ” un KUSURSUZ olduğunun değerlendirildiği, Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09, 2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. Davacının kusur oranı nispetinde takibe konu talep edebileceği hasar miktarının 8.835,84 TL X % 30 = 2.650,75 TL olacağı,...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizin 01/10/2024 tarihli celse ara kararı ile rapora karşı itirazların olumlu olumsuz değerlendirilmesi bakımından dosya daha önce rapor sunan bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen ek raporda özetle;''... söz konusu ödemenin banka dekontu ile iade edilmiş olduğu dikkate alındığında davacının kusur oranı nispetinde takibe konu edebileceği hasar miktarının 8.835,84 TL x %30= 2.650,75 TL olacağı, belirtilen hususların Sn. Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde Kök Rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiği,,," belirtilmşitir.
Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava, davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca ilişkin ödenen hasar tazminatının rücuen tahsilinin konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından davalılar aleyhine 9.342,52-TL asıl alacak, 2.681,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.023,70-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edilerek takibin durduğu, huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde 9.824,66-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ---- ve ----- tarafından ödeme emrinin tebliği üzerine yapılan itirazlarında icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunduğu görülmekle yapılan değerlendirmede; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Görevli ve yetkili mahkeme” başlıklı 110/2 gereği sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceğinden davalı/borçlu sigorta şirketi adresi ----- yerleşik olmakla icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın reddi gerekmiştir.
Kaza Tespit Tutanağından uyuşmazlığa konu kazanın; 06/08/2021 tarihinde saat 07:13 sıralarında ---- yolu ----- istikametinde seyir halinde bulunan sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracın ani fren yapması neticesinde aynı istikamette ve hemen arkasında seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın----- plaka sayılı araca arkadan çarpması ve akabinde ----- plaka sayılı aracın arka kısmına da aynı istikamette ve -----plaka sayılı aracın arka kısmında seyir halinde olan ----- ait sürücü ---- -- sevk ve idaresindeki----- plaka sayılı aracın ----- plaka sayılı araç arka kısmına çarpması neticesinde zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez poliçeden; ---- plakalı aracın ---- - Sigorta Şirketi tarafından dava dışısigortalı adına düzenlenen 17/07/2021-2022 tarihleri arasında geçerli Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.
Dosyada mübrez poliçeden; -----plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ----- adına düzenlenen 14/02/2021-2022 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, teminatın 43.000,00-TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi kök ve ek raporunda; Dava konusu kazada ----- plaka sayılı araç sürücüsünün %70 Asli Kusurlu, ----- plakalı araç sürücüsünün %30 tali kusurlu olduğu, kazaya karışan ------plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman, fotoğraflar ve Ekspertiz raporlarının incelenmesi neticesinde dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 8.835,84 TL(İskontosuz) hasar meydana gelmiş olduğu, Davacının kusur oranı nispetinde takibe konu edebileceği hasar miktarının 8.835,84 TL X % 30 = 2.650,75 TL olacağı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama ile davaya konu kazanın 06/08/2021 tarihinde meydana geldiği, alacağın konu edildiği icra takibinin 16/08/2023 tarihinde ve davanın 23/11/2023 tarihinde açıldığı, davaya konu kazanın -----plaka sayılı araç sürücüsünün %70 asli kusur oranı meydana geldiği, kazaya karışan ------ plakalı aracın %30 tali kusurlu olduğu, kazaya karışan ------plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, sunulan bilirkişi raporunda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değeri ile meydana gelen gerçek zararın tespit edildiği, sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde % 30 tali kusurlu olduğu anlaşılan ------plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu ve teminat limiti çerçevesinde meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile talep edilebilecek alacağın 2.650,75-TL olarak tespit edildiği, dosya muhteviyatında davacı tarafından dava dışı ---- firmasına 03/09/2021 tarihinde 4.796,00-TL ve ----- Sigorta şirketine 03/02/2023 tarihinde 5.192,00-TL ödeme yapıldığı, -----şirketi tarafından ----- şirketine 28/12/2021 tarihinde 2.160.253,42 TL toplu ödeme yaptığı, dosya muhteviyatında taraflar arasında ödemenin sehven yapılmış olduğu ve söz konusu ödemenin banka dekontu ile iade edilmiş olduğu dikkate alındığında davacının kusur oranı nispetinde takibe konu edebileceği hasar miktarının 8.835,84 TL X %30 = 2.650,75 TL olacağı, davalı ---- kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olan ----- plakalı aracın sürücüsü olduğu ve meydana gelen zarardan haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, davalı ----- kaza tarihinde araç maliki olup işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu, davacı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği bedeli halefiyet ilkesi gereği kusurlu taraflardan rücu edebileceği, davacı nezdinde meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsü, davalı işleten ve davalı sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, talebe konu aracın hususi-yük nakli olarak kullanıma özgülendiğinden asıl alacağa temerrüd tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi talep edilebileceği, bu kapsamda tespit edilen alacağa Mahkememizce re'sen yapılan hesaplama ile davacı tarafın sigortalısına yaptığı ödeme tarihinden takip tarihine kadar talep edilebilecek temerrüd faizin 780,83-TL olduğu, alacağın likid olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE,
2-)Davalıların ----İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takibe yaptığı itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptali ile takibin 2.650,75-Tl asıl alacak, 780,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.431,58-TL üzerinden DEVAMINA,
-Asıl alacağa takip tarihinden sonra ticari temerrüt faizi işletilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Şartları bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
6-a)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.431,58-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-b)Davanın red edilen miktarı yönünden; Davalı -----. vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.431,58-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 578,10-TL harç ve 6.567,75-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 7.145,85-TL yargılama giderinden davayı kabul/red oranı dikkate alınarak 2.495,91-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.