mahkeme 2023/738 E. 2025/689 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/738
KARAR NO : 2025/689

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2023
KARAR TARİHİ : 12/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ----- poliçe numarası ile sigortalanmış olan ------Şirketi’ye ait ---- plakalı aracın, 01.04.2022 tarihinde müvekkile ait ------ plakalı araca çarpmış ve müvekkilinin aracında değer kaybı oluşmasına sebebiyet verdiğini, değer kaybı; kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüştür. Başka bir değer kaybı olarak ifade edilen bu farkın; Yargıtay kararları ve mevzuat uyarınca kazaya sebebiyet veren taraftan tahsilinin mümkün olduğunu, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı sigorta şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebi sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, bu kaza sonucu müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ekte sunulan hesaplama raporu ile 100.000,00 TL olarak tespit edildiğini, her ne kadar değer kaybı bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celb edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacağı miktarının belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, söz konusu değer kaybı alacağının belirgin hale gelmesini müteakip arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00 tl değer kaybı bedeli talebinde bulunduklarını, TBK'nın 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür".
Mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, kazaya sebebiyet veren tarafın veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan, araçta oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 28.10.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya belirtilen tutarın ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı hususları bildirildiğini, buna rağmen davalı tarafından müvekkilin değer kaybından kaynaklanan gerçek zararı tazmin edilmediğini, açıklanan bu nedenlerle huzurdaki davayı ikame etme zaruriyeti hasıl olduğunu, bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden, işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağının şimdilik 50.000,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davadan önce davacı aynı talepler ile Sigorta Tahkim Komisyonu ----- Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine başvuru yaptığını, konu dosyada ' red '' kararı verildiğini, işbu kararın kesinleşmiş olduğunu, davacının huzurdaki davayı açmakta yararı bulunmamakla birlikte usule ve yasaya aykırı olduğunu, kendilerine tebliğ edilen dava dilekçesi ve sair zabıtları kabul etmediklerini, zira dava konusu araç müvekkili sigorta şirketi tarafından kaza saatinde sigorta örtüsüne alınmadığını, dava konusu trafik kazası sonrası kazaya karışanlar tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağının kaza saatinde tahrifat mevcut olduğunu, kaza saati tutanakta yazılı 14:30 saatinden çok daha önce meydana geldiğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu fotoğrafta aracın tamirhaneye bırakıldığı saatin 13:26 olduğunu, müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen poliçenin son sayfasında tanzim tarihi olarak kaza tarihi ve tanzim saati olarak 13:05 yazılı olduğunu, davacının sigortalısı aracın kaza yerinden 20 dakika içerisinde tamirci firmaya götürülmesi, aracın kaza yerinen çekilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki konu ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılamada da bu konu sebebiyle dava reddedildiğini, grafolojik inceleme yapılması gerektiğinin bildirildiğini, müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen herhangi bir sigorta poliçesi olmadığından huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatının tamamı tükendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınmasını, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davanın kesin hüküm ve husumet itirazları sebebiyle usul yönünden reddini işbu taleplerinin kabul edilmemesi halinde poliçe teminatının tükenmesi sebebiyle esastan reddini, ----- Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, Trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini ve kaza anında davalı tarafın sorumlu olduğu poliçenin mevcut olup olmadığının tespiti davasıdır.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.
Davalı tarafından Sigorta Tahkim dosyasında red kararı verildiğinden bahisle kesin hüküm itirazında bulunulduğu, kesin hüküm itirazının tahkim dosyasının esasa ilişkin olmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Aynı trafik kazasından kaynaklı davalılarından birisi dosyamız davalısı olan-----Asliye Ticaret Mahkemesi ------- Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda özetle; ''Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; 11.05.2024 tarihli rapora göre, ------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/f maddesini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, ------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ------
sicil numaralı eksper tarafından düzenlenen ------ dosya numaralı ekspertiz raporunda tespit edilen yedek parça ve işçiliklerin söz konusu trafik kazası tarihindeki liste fiyatları ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, ------- plakalı aracın sağ arka kapısı, sağ ön kapısının hasarlandığı, sağ arka çamurluk ve bileşenlerinin değiştirildiği/ onarılarak boyandıklarının tespit edildiği, yapılan piyasa araştırması ve mesleki bilgiler sonucu dosyaya konu trafik kazası sonucu kaza tarihi olan 2022 Nisan ayı itibarıyla -----model ------ araçtaki değer kaybının 100.000TL olabileceği, gerek davalı sigorta şirketinin savunması ve gerekse Sigorta Tahkim Komisyonunun tespit, değerlendirme ve kararının önemli bulunduğu, kaza tutanağında, kaza saatinde bir düzeltme olduğunun görüldüğü, kaza saatinin net olarak belli olmadığı, mevcut delillerin, kazanın ZMSS sigorta poliçesinin düzenlenme saati olan 13.05'ten önce meydana gelmiş olabileceği izlenimini uyandırdığı, eğer durum bu şekilde ise, poliçe düzenlenmesinden önce kaza meydana gelmiş ise, kaza sigorta teminatı içinde olmayacağından, davalı sigorta şirketine karşı müracaat hakkının da olmayacağı, Mahkemece yapılacak değerlendirme sonucunda, ZMSS poliçesinin davaya konu zararı teminat altına aldığının kabulü halinde ise, ZMSS poliçe limit olan 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere halefiyete dayalı talepte bulunulabileceği'' şeklinde rapor düzenlenmiştir.Aynı trafik kazasından kaynaklı davalılarından birisi dosyamız davalısı olan ----- Asliye Ticaret Mahkemesi -------- Esas sayılı dosyada Mahkeme tarafından ''...kaza tespit tutanağının, aksi ispatlanana kadar geçerli olduğu ancak, tahkim raporu ve davalı sigorta şirketinin savunması dikkate alındığında, dosyada mübrez kaza tespit tutanağında tahrifat yapıldığının anlaşıldığı, bu hali ile kaza tarihinde geçerli bir poliçenin olmadığı kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat miktarı yönünden TTK 1472. maddesi uyarınca rücu şartları gerçekleşmediğinden, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.'' şeklinde gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karar istinaf edilmemiş ve kesinleşmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğundan kaynaklı olarak açılmış olduğu, kaza tespit tutanağında kaza tarihinin 01/04/2022 kaza saatinin 14:30 yazılı olduğu, poliçenin 01/04/2022 tarihi saat 13:05 'te tanzim edildiği, kaza yerinin ----- olduğu, emsal ----- Asliye Ticaret Mahkemesi -------- Esas sayılı dosyada Mahkeme tarafından kaza tespit tutanağında tahrifat yapıldığından bahisle davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Konuya ilişkin ------Asliye Ticaret Mahkemesi -------- Esas sayılı dosyada sorumluluğa ilişkin bilirkişi raporu alındığından ve kararın niteliği gereği hesap bilirkişine dosyanın gönderilmesi gerekli olmadığından bilirkişi incelemesi talebi reddolunmuştur. Kaza tespit tutanağı, emsal niteliğinde ----- Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Esas sayılı dosyası ve emsal dosyada alınan bilirkişi raporu, davacı tarafından sigortaya kaza esnasına ilişkin gönderilen resimdeki araç içi ekran saati, tutanaktaki saat olan 14 sayısındaki oynama hep birlikte değerlendirildiğinde davaya konu kaza tespit tutanağında tahrifat yapıldığının anlaşıldığı, bu hali ile kaza tarih ve saatinde davalının sorumluluğunu gerektirir geçerli bir poliçenin olmadığı kanaati oluşmuştur. Açıklanan gerekçelerle davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla ispatlanmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan yatırılan peşin harç olan 853,88-TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 238,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı vekili (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ------ Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.