Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/622
KARAR NO : 2024/938

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; ----- ilçesinde 2017 yılında maden ocağı işletirdiğini, davalının işlettiği maden ocağının eski sahibini tanıdığını, bu nedenle kendisi ---- ilçesindeki ---- köyünde bulunan işlettiği Maden Ocağına geldiğini, davalının iş yerime gelmesi üzerine kendisiyle burada tanıştıklarını, daha sonra davalının kendisini ----' a davet ettiğini, Davalı birkaç kez ısrar edince kendisini kıramadığını ve -----davalı ile görüşmeye gittiğini, davalının burada kendisine ”Maden Ocağını tek başına çalıştıramazsın bu ekmeği tek yiyemezsin kazandığının % 50 ' si benimdir.” dediğini, kendisinin de ” bunu benden ne hakla istiyorsun ben çalışıp kazanıyorum bu parayı tefecilik mi yapıyorsun “dediğini, bunun üzerine davalının ”ailen eşin çocuğun burada kapının öründeki adamımı görmüşsündür eğer bu dediğimi yapmazsan ailene ve sana zarar gelir ” diyerek tehdit ettiğini, bunun üzerine davalının önüne senet attığını, kendisine “bu senetlere imza atacaksın 1.000.000 yazacaksın” dediğini, aralarında tartışma olduğunu, davalının, yanındaki adını bilmediği bir adam ile birlikte silahı başına dayadığını, bunun üzerine biri 100.000 TL ve 200.000 TL tutarlı iki adet senete imza attığını, davalının daha sonra cebinde bulunan 6.000 TL'ye el koyduğunu, silah zoruyla imza attığı iki adet senedin miktarını, imzayı ve ad soyad T.C.Kimlik No yu kendisin yazdığını, diğer tüm hususların davalı tarafça doldurulduğunu, davalının ve yanında bulunan kişi başına silah dayadığı için korktuğunu ve senedin az önce bahsettiği kısımlarını eli titreyerek doldurduğunu, senet asılları dosyaya celp edildiğinde bilirkişiye gönderilmesini talep ettiğini, zira senette tarafınca doldurulan kısımların elinin titremesi ile doldurulduğu açığa kavuşacağını, devam eden süreçte davalının kendisini farklı farklı numaralardan aradığını, bana “ bu parayı öde hepinizi öldürürüm” şeklinde tehdit içerikli söylemlerde bulunduğunu, davalının tüm bu suç teşkil eden eylemleri hakkında ---- Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, davalının kendisine ve aileme zarar vermesinden korktuğu için senedi zorla imzaladığı günü ertesi sabahı ailesini, eşini, çocuğunu alarak ---- terk ettiiğini, iş yerini öylece bıraktığını, eşi, çocuğuna zarar gelmektense maddi kayba uğramayı tercih ettiğini, o günden sonra da gitmediğini, şirketinin arızalı bir aracı olduğunu, onu almaya dahi gidemediğini, daha sonra davalının farklı numaralarla kendisini tehdit etmeye devam ettiğini, kendisini arayarak bu parayı resmi ya da gayrı resmi bir şekilde alacağım senden dediğini, devam eden süreçte davalının taşınmazını sattırmak için ----. Sulh Hukuk Mahkemesi ---- Esas sayılı dosya ile hakkında dava ikame ettiğini, davalı tarafından silah zoruyla kendisini zorla imzalatılan biri 200.000 TL tutarında diğer 100.000 TL tutarındaki senetle ilgili açılan ---. lcra Müdürlüğü ----- esas sayıli dosyada borçlu olmadığımın tespiti için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, kendisinin davalı tarafa kesinlikle böyle bir borcum olmadığını, davalı tarafın kendisine söz konusu icra takibine dayanak senedi silah zoruyla imzalattığını, davalı ile arasında ne ticari ne de bireysel bir ilişkisi olmadığını, maden ocağı işletmesi nedeniyle peşini bırakmayacağını ve kazancının % 50 ' sini kendisine ödemesi gerektiğini söylediğini, davalıyla herhangi bir alacak vereceğinin olmadığını, söz konusu olaydan önce tanımadığını, davalının maden ocağını işleten herkesi tehdit ederek oradan kaçırmakta ve tehdit ile silah zoruyla insanlardan para aldığını, haraç kestiğini, senede konu borç gerçek bir borç olmadığını, kendisinin davalıya hiçbir borcu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığımın tespitine karar verilmesini, re'sen saptanacak sebeplerin muvacehesinde; Fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik, öncelikle İlK 72/2 maddesi doğrultusunda--- Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosya durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000 TL yönünden ----İcra Müdürlüğü ---- Esas (eski no : ---- İcra---- Esas ) sayılı dosyada borçlu olmadığının tespitini, haksız ve kötüniyetli davalının bono miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar borçlu olmadığını ,takibe konu 2 senedin zorla imzalatıldığını ileri sürmüş ise de bu iddia gerçek dışı olduğunu, davacı aynı iddialar ile ---- Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, ---- Soruşturma ----- Karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının 300.000 TL para aldığını, buna karşılık takibe konu senetleri verdiğini, davacının iddialarını gerçek dışı olduğunu, aksi halde 7 sene beklemesi şimdi davayı açması hayatın olağan akışına da ters olduğunu, davacı zaman kazanmak icrayı durdurmak istediğini, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıran değiştiren her türlü iddia HMK Madde 201 de yazılı olduğu üzere; senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler 6.640,00 Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamayacağını, tanık dinlenilmesine muvafakatlerinin olmadığını, bir senede karşı ileri sürülen ve onu hükümden düşüren hukuki işlemlerin değeri ne olursa olsun ancak senetle ispatı mümkün olmadığını, bir hukuki işlem senede bağlanmışsa, kimler arasında yapıldığı önem arz etmeksizin ispatı ancak senetle mümkün olduğunu, senetle ispat zorunluluğuna tabi olmayan kişiler arasında da senet yapılsa, artık senede karşı senetle ispat zorunluluğu doğacağını, davacı taraf bu davada ileri sürdüğü iddialar asılsız olduğunu, ----Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyası ile derdest olan Ortaklığın giderilmesi davasında davacı aynı iddiaları ileri sürdüğünü, mahkemece kendisine dava açmak üzere süre verildiğinden iş bu davayı açtığını, iş bu dava İİK hükümleri gereği Hisse niteliğindeki hacizli taşınmazların satışı için kanunen belirlenen bir yol olduğunu, davalı kötüniyetli olarak itirazlarda bulunduğunu, aynı borç ile ilgili Evvelcede Kıymet takdirine itiraz davaları açarak zaman kazanmaya çalıştığını, oysa davada ileri sürdüğü asılsız iddialar ile ilgili ----- Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, ---- Soruşturma ---- Karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı aynı iddialar ile ilgili ----İcra Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile '' davalı alacaklı tarafından hakkında ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, kişiye herhangi bir borcunun olmadığını, ilgili senetteki imzayı zorla attırtıklarını , bu konuda şikayette bulunduğu taktirde ailesi ile tehdit edildiğini belirterek, '' dava açmış ise de bu davada davalının iddialarının reddine sadece faiz ile ilgili 14,79 TL' lik bir düzeltme yapıldığını, davacının yersiz iddialarının ve beyanlarının reddine, tedbir talebinin reddin,e İcra İnkar tazminatının davalı müvekkili lehine hüküm altına alınmasını, davacının haksız ve yersiz davasının reddini, alacağın %40 ı oranında müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava, 08/03/2023 tarihinde ----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ---Esas sayılı dosyasında açılmış, Mahkemesince ----.sayılı 09/06/2023 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmesi neticesinde dosya 14/09/2023 tarihinde Mahkememize tevzi edilerek işbu esas sırasına kaydedilmiştir.
---- Cumhuriyet Başsavcılığının --- soruşturma sayılı dosyası, ----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin --- Esas sayılı dosyası ile ---- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.
Gelir İdaresi Başkanlığı ile Esnaf Odası Başkanlığı cevabi yazıları dosya içerisindedir.
İddia, savunma, celp edilen belgeler birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davacı tarafından tehdit yoluyla senet keşide edildiği, senedin bedelsiz olduğu ileri sürülerek senede dayanak icra takibinde borçlu olmadığının tespiti istemiyle huzurdaki dava açılmıştır.Uyuşmazlığa konu senet suretlerinden; Davacı ... tarafından davalı ... lehine 15/08/2017 düzenleme tarihli 05/09/2017 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli ve 01/09/2017 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli olmak üzere iki adet senet keşide edildiği, senetler üzerinde malen/nakden kaydı bulunmadığı görülmüştür.
Davaya cevap dilekçesinde, senetlerin alınan para karşılığında verildiğinin savunulduğu görülmüştür.
Ceza soruşturma dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde; Müştekinin ... şüphelilerin ... ve meçhul olarak geçtiği, "Birden fazla kişi tarafından birlikte yağma, tehtid" suçlarından soruşturma yapıldığı, suç işlendiğine dair delil bulunmadığından kamu adına kovusturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, savcılık dosyasında tanık beyanlarının alındığı görülmüştür.
Ceza dosyasından alındığı anlaşılan tanık ----; "
---- 40 yıldır tanırım. Kendisi ---- da 25 senedir madencilik yapmaktadır. Benim --- -- isimli spot malzemeleri sattığım dükkanıma da sürekli gelir gider. Ailecek kendisiyle görüşürüz.2017 Ağustos ayında---- ile yanıma geldiler. Ben ---- ve ----- daha önce birkaç görmüştüm ancak bu kişileri şahsen tanımam. Ben onlara mangal yaktım , sofra kurdum ve onları misafir ettim, beraber yedik içtik. Yemekten sonra gayet hoş bir ortamda dükkânımın önünde üçü kendi aralarında senet imzaladılar, senet imzalarken yanımızda başka kimseler yoktu. Kesinlikle kimse kimseye tehdit edip zorla senet imzalatmadı, eğer bu konudan daha önce haberim olsaydı, dükkanımın kamera görüntülerini temin edebilirdim , ancak Şu anda görüntüler silinmiştir. Benim bu konuda söyleyeceklerim bundan ibarettir .Dedi." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Ceza dosyasından alındığı anlaşılan tanık ----; Ben yukarıda belirttiğim adreste ikamet ederim. Müşteki ... ile maden sektöründen tanıştım. Beraber ticaret yaptık. Kendisi ---- ikamet etmektedir. Şüpheli ...'da maden işiyle uğraşmaktadır. Ben her iki şahsıda tanırım. ... ile ...'nı ben tanıştırdım. Üçümüzde maden işiyle uğraşmaktayız. İkisi arasında bir maden alışverişi için bir görüşme olmuş, ... ----- borçlanmış, hatta benim yanımda bir kaç defa rast geldim ---- bey ----' nakit para verirken gördüm, rakam bilmiyorum. esnaf olduğumuz için aramızda alışveriş olur, birbirimize sormayız nedenini. Ancak olay tarihinde ben ,---- civarında ----- işyerinde oturduk, yemek yedik, çay içtik ben bulunduğum sırada ---- benim yanımda 6 binTL nakit para verdi ve geri kalan borcu için ----- gideceğini ve kredi çekip borcunu ödeyeceğini söyledi. Benim yanımda bir senet imzalanmadı. İşyerinden de ... ile birlikte ayrıldık. Kesinlikle beraber olduğumuz zamanda kimse kimseye zorla senet imzalatırken görmedim. Herkes halinden memnundu. Benim bu olayla ilgili olarak bildiklerim ve gördüklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafından uyuşmazlığa konu her biri 15/08/2017 düzenleme tarihli 05/09/2017 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli ve 01/09/2017 vade tarihli 200.000,00-TL bedelli iki adet senedin cebir ve tehdit altında düzenlendiği, senetlerin bedelsiz olduğu iddiasıyla huzurdaki dava açılmış ise de; Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı def'i olarak ileri sürülen, senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak yada azaltacak nitelikteki hukuki işlemlerin tanık delili ile ispatının mümkün olmayıp ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebileceği, davaya konu bonoya yönelik "irade fesadı hali ve bedelsizlik" iddiaları bakımından açılan menfi tespit davasında ispat yükünün davacı borçlu üzerinde olduğu, davacının cebir ve tehdit ile senetlerin alındığını ileri sürmesi karşısında "yağma ve tehdit" suçları nedeniyle başlatılan soruşturma dosyasından "suçun işlendiğine dair delil bulunmaması nedeniyle" kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, ceza dosya kapsamında huzurdaki davada da tanık olarak ismi bildirilen ---- ve diğer tanığın beyanının alındığından irade fesadı iddiasına yönelik iddia kapsamında tanığın huzurda yeniden dinlenmesinin uyuşmazlığa katkı sağlamayacağı, Mahkememizce celp edilen vergi kayıtlarından davacının 2005 yılında ticareti terk ettiği, davalının ise 2017-2023 yılları arasında vergi kaydı bulunmadığının bildirilmesi karşısında vergi kaydına tabi bir işle iştigal etmediği anlaşılan taraflar yönünden ticari defter incelemesi yapılamayacağı, bedelsiz senedi kullanmak TCK nun 156/1 maddesi uyarınca hapis cezasını gerektiren bir suç olmakla yemin deliline başvurulamayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla ispatlamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE, ,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 427,60-TL harçtan peşin alınan 5.123,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.695,65‬-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından işbu dava nedeni ile yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 48.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin e- duruşma yolu ile yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.