mahkeme 2023/574 E. 2025/325 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/574
KARAR NO : 2025/325

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 24/08/2023
KARAR TARİHİ : 08/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı yan arasında ---- Plakalı ----OTOBÜS' ün satışı konusunda anlaşıldığını, taraflar arasında ----Noterliği 14/12/2015 tarih ve ----- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi imzalandığını ve söz konusu satış sözleşmesi gereği araç üzerine 75.000,00 TL bedel için Mülkiyeti Muhafaza Kaydı şerhi eklendiğini, söz konusu aracın daha sonra plakaları çalındığını ve aracın plakasının -----olarak davacı tarafından değiştirildiğini, davacı tarafından sözleşme kapsamında hiç bir borcu olmamasına rağmen davalı yan tarafından mülkiyeti muhafaza kaydı şerhinin kaldırılmadığını ve davacının uzun yıllardır mağduriyet yaşamasına sebebiyet verildiğini, davacı tarafından harici olarak görüşülmeye çalışılmasına rağmen hiçbir olumlu sonuç alınmadığını, taraflarınca -----Noterliği 30.05.2023 Tarih ve ----- Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile mülkiyeti muhafaza şerhinin kaldırılmasının talep edildiğini ancak söz konusu ihtarname ile de sonuç alınamadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek öncelikle Mahkeme tarafından uygun görülecek teminat karşılığında araç üzerindeki mülkiyeti muhafaza şerhinin tedbiren kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, ------ Plakalı araç üzerinde ki mülkiyeti muhafaza şerhinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Menfi Tespit (Alım Satım) ile araç üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının terkini istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, Mahkememizin 28/08/2023 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir.
Trafik tescil kayıtları , noter kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizin 21/05/2024 tarihli celse ara kararı ile taraflara 2017 yılına ait ticari defter ve kayıtları sunmak üzere süre verilerek SMMM bilirkişi tarafından uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, SMMM bilirkişi ---- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Davacı Şirketin Davalı Şirketten Mülkiyetin Saklı tutulması kaydıyla satın aldığı ------Otobüs” ün Satışından Bakiye kalan 75.000.-TL Borcu için Satıcı Lehtara keşide edilen 15/06/2017 Vadeli 75.000.-TL Bedelli Senetten dolayı Borçlu olmadığının tespiti ve Araç Üzerindeki Mülkiyeti Muhafaza Şerhinin kaldırılması talebiyle davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu menfi tespit davasında, Davacı Şirketin mülkiyeti muhafazaya konu 14/12/2015 Düzenleme 15/06/2017 Vadeli, 75.000.-TL Bedelli Keşidecisi Davacı Şirket lehtarı Davalı Şirket olan Senetten Dolayı Davalı Şirkete Borçlu bulunmadığı, Davacı Şirketin ----Plakalı ---- Marka Otobüs üzerinde mevcut Mülkiyeti Muhafaza kaydının kaldırılmasına ilişkin talebinin değerlendirilmesi ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olabileceği...'' belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde;
Huzurdaki davanın, ticari satım sözleşmesine konu menfi tespit ile araç üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının terkini istemine ilişkin olarak açıldığı, usulüne uygun şekilde yapılan tebliğe karşın davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından iddianın tümden inkar edildiği varsayılmak suretiyle yargılamaya devam edildiği, davalı şirket ticaret sicil kayıtlarının dosya içine alındığı, davaya dayanak ---- Noterliği 14/12/2015 tarih ve ------ yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tututulması Kaydıyla Satış Sözleşme" taraflarının satıcı olarak davalı şirket ve alıcı olarak davacı şirket olduğu, sözleşme konusunun ---- plakalı ----- şasi numaralı ve ------ motor numaralı araç olup, satış bedelinin 75.000,00 TL olduğu ve satış bedeline karşılık olarak davacı tarafından davalı lehine 14/12/2015 tanzim tarihli 75.000,00-TL bedelli 15/06/2017 vade tarihli senet keşide edilerek verildiği, Uyap Web üzerinden 28/01/2025 ve 16/03/2025 tarihli yapılan sorgulamalarda; Davaya konu aracın "şasi numarası" esas alınarak yapılan sorgulamada araç plakasının son olarak ----- olarak değiştiği, aracın davacı adına 14/12/2015 tarihinde davalı lehine mülkiyeti muhafaza kaydıyla tescil edildiği, HMK 222 madde kapsamında taraflara ticari defter ve kayıtların kesin süre içerisinde Mahkememize ibrazı hususunda müeyyidesi de belirtilmek suretiyle ihtarat yapıldığı, yapılan ihtara karşın davalı tarafından ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların davacı lehine delil niteliği bulunduğu, talebe konu aracın ticari defterde "-----Taşıt Araçları Ana Hesabı" altında yer alan ---. Alt hesapta kayıtlı olduğu, davacıya ait ticari defterlerde davaya konu senetten kaynaklanan herhangi bir borç kaydı bulunmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, davacı tarafından senet aslının 09/01/2024 tarihli celsede ibraz edildiği, senet incelendiğinde 15/06/2017 vade tarihli 14/12/2015 düzenlenme tarihli düzenleme yeri İstanbul olan 75.000-TL bedelli senet üzerinde "ÖDENDİ" şerhi düşülerek senet üzerine çizgi çekildiği, senet arkasında ciro kaydı bulunmadığının görüldüğü, Mahkememiz 12/11/2024 celse ara kararı gereği senedin tüm unsurları ile okunaklı bir suretinin davalı tarafa tebliğ edildiği ve üzerindeki ''ödendi'' şerhine ilişkin beyanda bulunulması, aksi halde 'ödendi'' şerhine ilişkin yazının davalıdan sadır kabul edilerek değerlendirme yapılacağının davalı tarafa ihtar edilmesine karşın beyanda bulunulmadığı, sunulu deliller ile senet aslının davacı elinde bulunmasının sözleşme bedelinin davacı tarafından ödendiğine karine teşkil etmesi karşısında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kabulü ile; ---- plaka --- ,---- şasi numaralı, ----- motor numaralı araç üzerinde bulunan ----Noterliği'nin 14/12/2015 tarih, ----- yevmiye numaralı mülkiyeti muhafaza kaydının kaldırılmasına,
-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kararın bir örneğinin ------ Noterliği'ne gönderilmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 4.781,70-TL harçtan peşin alınan 1.280,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.500,88‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 1.589,07-TL harç ve 5.514,12-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 7.103,19‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.