Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/512
KARAR NO : 2024/934

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/07/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının davalı tarafa, personel taşımacılığı hizmeti verdiğini, davacının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafa faturalar tanzim ettiğini, faturalara davalı tarafın herhangi bir itiraz ileri sürmediğini, davalının davacıya olan borcunu ödemeyince davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı tarafın itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, ödenmeyen alacağın faiz ve sair tüm ferileriyle birlikte taraflarına ödenmesine, kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından açılan icra takibi ve itirazın iptaline ilişkin davanın haksız olduğunu, Davacı tarafından anlaşılan güzergahta verilen hizmetlerinin karşılığının kendisine ödendiğini, davacının davalı şirket ile çok kısa süre çalışması olduğunu, yazılı sözleşme imzalanmadığını, sözlü kararlaştırılan günlük kiralama bedeli üzerinden daha fazla tutar üzerinden ödeme talep ettiğini, davacıya, davalı şirket muhasebe biriminin faturasını düzeltmesini bildirmiş olmasına rağmen davacının faturalardaki fahiş tutarlarda değişiklik yapılmadığını, ---- üzerinden de davalı şirketi karalayıcı paylaşımlarda bulunduğunu, bu hususta davacı hakkında --- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ---- soruşturma nolu dosyasından şikayetçi olunduğunu, davacının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak düzenlemiş olduğu fahiş tutardaki 31.08.2022 Tarih ve ----- nolu faturayı düzeltmediği gibi söz konusu faturaya dayanarak yapılan dava konusu icra takibe itirazlarının haklı olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir 2020,2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait BA/BS formları celp edilmiştir.----İcra dairesinin----- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizin 04/06/2024 tarihli celsesinde Davacı tanığı Tanık --- '' ben ---- şirketinde şöför olarak çalışıyorum aynı zamanda bazı işlemler yönünden araba alıp satmak gibi yetkim vardır, aynı zamanda şirket yetkilisi benim kardeşimdir, ben davacı şirkette 2015 yılından beri şöför olarak çalıştım, davacı şirket genel olarak personel taşır, 2022 yılının ağustos ayı gibi başlayıp bir ay kadar davalı için personel taşıma işi yaptık, ben de şöför olarak çalıştım, ağustos ayında sabah, öğlen 3 gibi ve akşam 6 olmak üzere 4 vardiya halinde taşımayı yaptık, ---- ---- firmasına personel taşıdık , ortalama serviste her bir taşımada 14 -15 kişi olur bir ay kadar çalıştık, 9. Ayda ödemenizi yapacağız dediler, ancak yapmadılar, ben 9. Ay ve devamında davalı şirketin avukatı ile görüşmelerim oldu, bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur, Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan sorulduğunda: karşı taraf ile benim telefon üzerinden ----- yazışmalarım oldu, bize ödeme yapacaklarını bildiren mesajları bana atmışlardı, Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan sorulduğunda: biz iş başlangıcında günlük bedel olarak 1600-TL ye anlaşmıştık ve ağustos sonu itibariyle aylık alacağımız rakam 30.000-TL yi geçmişti, fatura kesileceği zaman başta davalı bunu kabul etmesine rağmen rakama itiraz etti, 16.500-TL olarak faturanın kesilmesini istedi, davacı da zaten çalıştık bari bu kadarını alalım diye düşündüğünden kabul etmek zorunda kaldı.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.6100 sayılı HMK Madde 222- 1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle: 22/7/2020 - 7251 sayılı Kanun md. 23) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.Ticari defterler ve sahibi lehine delil olabilme koşulları, 6100 sayılı HMK madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı TTK madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir. Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır. 6100 sayılı HMK. 222/1. Maddesi ve 6102 sayılı TTK 83/1. Madde uyarıca ticari uyuşmazlıklarda Mahkeme re'sen ya da taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan hükümler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında; Tarafların tacir sıfatını taşıdıkları, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin 04/06/2024 tarihli duruşma ara kararı taraflara ve 01/07/2024 tarihli ara kararı ile davalı tarafa 6100 sayılı HMK 222. Madde kapsamında taraflara 2022 yılına ait ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tarafların iddia ve savunmaları kapsamında alacak ve borç kalemlerinin tespiti ve hesaplanması hususlarında rapor tanzim etmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.SMMM bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Davacı Şirketin, 31.08. 2022 Tarihli 16.690,08 TL Tutarlı Faturaya dayalı talebinde,Taraflar arasında, yazılı bir sözleşme olmaması, işbu Fatura kapsamında verilen Hizmete ilişkin Güzergah, Hizmet Süresi ve/veya Adedi ile işbu Şoförlü Servis Hizmetlerinin Davalı Şirkete verilip, verilmediği, verildi ise hizmet bedeli ile işbu fatura içeriği hizmet bedeline hak kazanılıp kazanılmadığı hususlarında herhangi bir tespitte bulunulamamış olup, ayrıca davacı şirketin sunulan ilgili dönem (2022 yılı) ticari defterlerinin , yevmiye defter noter kapanış onamasının yaptırılmamış olması nedeniyle sahipleri lehine delil olabilme niteliğine de haiz olmadığı değerlendirilmiş olmakla, Davacı Şirketin Takip ve Huzurdaki Davaya konu ettiği, 31.08.2022 Tarihli, ----- Nolu, 16.690,08 TL Tutarlı E-Fatura bedelini Davalı Şirketten talep edip edemeyeceği hususlarının Mahkemenin takdirinde olduğu...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur. İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davacı tarafından, personel taşıma hizmetinden doğan faturaya dayalı alacağın konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, icra dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından 16.690-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca yönelik itirazı ile takibin durduğu, huzurdaki davanın takip çıkış miktarı 16.690,00-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açıldığı anlaşılmıştır.
Takip dayanağı faturanın; 31.08.2022 Tarih 16.690,08 TL Tutarlı "personel taşıma hizmet bedeli" açıklamalı e-fatura olduğu anlaşılmıştır.
İddia ve savunma kapsamından; Taraflar arasında "şöforlü araç kiralama" ya yönelik ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda uyuşmazlıkta Mahkememizin görevli olduğu, taraflar arasında takibe dayanak faturaya konu hizmetin verilip verilmediği, alacağın bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarına yönelik ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.Yapılan yargılama ile Mahkememizce 6100 sayılı HMK 222. Madde ihtarı da yapılmak suretiyle 04/06/2024 tarihli duruşma ara kararı ile taraflara ve 01/07/2024 tarihli ara kararı ile davalı tarafa ticari defterlerini sunmaları için kesin süre verildiği, tanzim edilen raporda davacı tarafından sunulan ticari defterlerin usulüne uygun olmadığı, davacı kayıtlarında 16.690,08-TL alacaklı olarak görüldüğü, HMK 222. Madde ihtarı yapılmasına karşın davalı tarafından ticari defterlerin sunulmadığı, taraflar arasında 2022 yılı Mart ayından Ağustos ayı sonuna değin muhtelif faturalar (31/03/2022 tarihinde 2 adet e fatura, 15/04/2022 tarihinde 1 adet e fatura ve 31/08/2022 tarihinde 1 adet e fatura) keşide edildiği ve davalı tarafından takip konusu 31/08/2022 tarihli fatura dışındaki fatura bedellerinin ödendiğinin belirtildiği, sunulan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, her ne kadar davalı tarafından ticari defterler sunulmamış ve davacı tarafa ait ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulmadığı ve davacı lehine delil niteliği bulunmadığı anlaşılmış ise de ----- Vergi Dairesi Müdürlüğünün 07/08/2023 tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan 2022 yılına ilişkin Ba-Bs analizi 13/21 sayfasında takibe konu faturanın KDV hariç 15.312,00-TL olarak davalı tarafından vergi dairesine bildiriminin yapılmış olduğu, davalı tarafından resmi kuruma yapılan bildirimin kendisini bağladığı ve faturaya konu hizmetin verilmediği savunmasına itibar edilemeyeceği gibi Mahkeme huzurunda dinlenen tanık beyanlarının da iddiayı desteklediği, bu kapsamda takibe konu faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde itiraza uğramadığı ve davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, faturaya dayalı alacağın likid olduğu anlaşılmakla tespit edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20'si tutarında olan 3.338,01-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 1.140,09-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 870,24-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 16.690,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 578,10-TL harç ve 3.652,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 4.230,1‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.