Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/486
KARAR NO : 2024/849

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2023
KARAR TARİHİ : 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ----- poliçe numarası ile sigortalanmış olan ---- ait---- plakalı araç ile davacılara ait -----plakalı araç arasında 22.08.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında oluşan hasarın tespitine ilişkin olarak Bağımsız Eksper ---- tarafından hasar miktarını belirleyen rapor tanzim edildiğini, bağımsız eksper tarafından hazırlanan rapora göre davacının aracında oluşan toplam hasar tutarının (KDV dahil) 44.904,38.-TL olduğunu, Bu hizmet karşılığı olarak fatura karşılığında 449,05-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, Kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya 02.09.2022 tarihli ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkilimizin hasar onarım bedelinden kaynaklanan gerçek zararı tazmin edilmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, Dava konusu hasar onarım bedeli tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 449,05-TL'nin yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan, ---- plakalı aracın davalı ----- Tarafından 15.10.2021/2022 tarihlerini kapsayan ----- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın haksız olarak belirsiz alacak davası açtığını, taraflarına yapılan başvuru ile birlikte araçta meydana gelen onarım bedelinin tespiti için eksper görevlendirildiğini, iletilen hasar evrakları ile fotoğrafları üzerinden ekspertiz çalışması gerçekleştirildiğini, aracın fiziki olarak görülemediğini, davacı vekiline 11.600,36 TL hasar onarım ödemesi yapıldığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu,Kdv den sorumlu olunmadığını, eksper ücretinin makul olmadığını savunarak, davanın öncelikle usulden aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir..

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, SGBM kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememiz ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ----ve sigorta alanında uzman bilirkişi ---- tarafından tanzim edilen raporda özetle;''...Dava konusu kaza kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın ----- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, Dosyada mübrez --- plakalı aracın---. tarafından-----tarafından 15.10.2021-15.10.2022 tarihleri arasında geçerli ----- poliçe nolu ZMMS. Poliçesi ile sigortalı olduğu, teminat limitinin 22.08.2022 kaza tarihinde araç başına maddi 50.000,00 TL olduğu, Heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge, doküman, fotoğraflar ve Ekspertiz raporlarının incelenmesi neticesinde dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV ve İşçilik dahil 31.487,99 TL (İskontosuz) hasar meydana gelmiş olduğu tespit edilmiş olup, davalı sigorta şirketinin söz konusu kaza nedeniyle ödediği 11.602,36 TL ve 6.689,91 TL olmak üzere toplam 18.292,27 TL hasar bedeli düşüldükten sonra davalı sigorta şirketinden kalan (31.487,99- 18.292,27)= 13.195,72 TL hasar bedeli ile 449,05 TL ekspertiz ücreti bedelini ---- talep edilebileceği, Dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda, davalı sigorta şirketinin 15.09.2022 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu,...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 28/05/2024 tarihli dilekçesi ile talep artırım talebine bulundukları beyanı ile 100,00-TL olarak belirttikleri hasar bedeli alacaklarını 19.785,63 -TL artırarak toplam 19.885,63-TL hasar onarım bedeli alacaklarının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranından ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile 449,05-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine" şeklinde talepte bulunmuş, 28/05/2024 tarihinde ıslah harcı Mahkeme veznesine depo edilmiş, sunulu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, talep artırım dilekçesine karşı davalı tarafça beyanda bulunulmuştur.İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava 22/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı --- ait ----- plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
---- plakalı aracın; 15/10/2021-2022 tarihleri arasında dava dışı ------ Adına tanzim edilen ZMMS poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğu, poliçe ile teminatın 43.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde kaza nedeni ile 11.602,36-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı savunmasında bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile; Davacıya ait ---- plakalı araçta KDV ve işçilik dahil 31.487,99-TL (iskontosuz) hasar meydana geldiği, davalı tarafından 17/11/2022 tarihinde 6.689,91-TL ve 11.602,36-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin mahsubu sonrasında talep edilebilecek alacağın 13.195,72-TL olduğu, kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, sunulu raporda yapılan kusur değerlendirmesinin kazanın meydana geliş şekline ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği gibi hasara konu aracın kazadan önce ve kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin tespit edildiği, kaza tarihinde meydana gelen gerçek zarar üzerinden değerlendirmenin yapılmış olması karşısında sunulu raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ile talebe konu ---- plakalı aracın 22/08/2022 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığı, kazanın ---- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiği, dava tarihinden önce ZMMS poliçesi kapsamında 11.602,36-TL + 6.689,91-TL = 18.292,27-TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketi ekspertiz raporu ile dava konusu olmayan değer kaybı bedelinin 6.689,91-TL olarak tespit edildiği, huzurdaki davaya konu talebin hasar onarım alacağına ilişkin olduğu ve cevap dilekçesindeki beyanlar da dikkate alındığında davadan önce aynı tür alacağa yönelik yapıldığı anlaşılan 11.602,36-TL'nin hasar onarın alacağına yönelik olarak yapıldığının anlaşıldığı, sunulan bilirkişi raporundaki hesaplamaya bu yönüyle itibar edilemeyeceği, bu kapsamda davacı ---- 31.487,99-TL - 11.602,36-TL = 19.885,63-TL bakiye hasar onarım alacağının bulunduğu, kaza tarihinde poliçe teminat bedelinin 50.000,00-TL'ye çıkarıldığı, bu kapsamda tespit edilen bakiye alacağın teminat limitinde kaldığı, sigorta şirketine 02/09/2022 tarihinde başvuru yapılmakla 15/09/2022 tarihinde temerrüd meydana geldiği, aracın hususi kullanıma özgülendiği dikkate alındığında temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davanın 6100 sayılı HMK 107. Madde kapsamında açıldığı ve değer arttırım talebinin yalnızca davacı ----- adına yapıldığı, talep edilen ekspertiz ücretinin kadri maruf olduğu ve yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Noterler Birliğinden celp edilen müzekkere cevabından davaya konu ---- plakalı araç malikinin davacı ---- olduğu, davacı ----- mülkiyet hakkına dayalı olarak davada aktif husumet ehliyeti bulunmakla birlikte diğer davacı ----- yönünden huzurdaki davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin varlığına dair somut delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine,
1a.)Davacı ----- yönünden açılan davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
1b.)Davacı ---- yönünden açılan davanın kabulü ile ; 19.885,63-TL bakiye hasar onarım bedeli alacağının temerrüt tarihi olan 15/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
2-)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 1.358,38-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 607,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 750,64‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davası kabul edilen davacı ----- yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 19.885,63-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,
5-)Davası red edilen davacı ---- yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 578.10-TL harç, 6.098,75-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri ve 449,05-TL ekspertiz ücreti gideri olmak üzere, toplam 7.125,9‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı ----- ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.